Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А03-7754/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-7754/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8622/2021(2)) общества с ограниченной ответственностью «Октава» на решение от 17 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7754/2021 (судья А.Н. Винникова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ермак» (656065, <...>, помещ. н4, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Октава» (656031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 21 775 рублей 97 копеек, из них 21 500 рублей 89 копеек задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01.04.2020 по 30.04.2021, 275 рублей 08 копеек неустойки за период с 30.04.2020 по 30.04.2021,


В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее – истец, ООО «Ермак») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Алтаймед» (далее ООО «Медицинский центр «Алтаймед») о взыскании 21 775 руб. 97 коп., из них 21 500 руб. 89 коп. задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01.04.2020 по 30.04.2021, 275 руб. 08 коп. неустойки за период с 30.04.2020 по 30.04.2021 (с учетом уточнения исковых требований).

Общество с ограниченной ответственностью «Ермак», обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сослалось на то, что ООО «Медицинский центр «Алтаймед» собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, не является, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01.04.2020 по 30.04.2021, 1 028 руб. 70 коп. неустойки за период с 01.04.2020 по 30.04.2021 к нему не могут быть предъявлены.

Решением от 28.98.2021 суд отменил решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2021 (резолютивная часть) от 02.08.2021)) по делу № А03-7754/2021 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Алтаймед», г. Барнаул (ОГРН1152225024467, ИНН2221223506) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ермак», г. Барнаул (ОГРН<***>, ИНН<***>) 21 751 руб. 98 коп., из них 20 723 руб. 28 коп. основного долга и 1 028 руб. 70 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 07.10.2021 суд произвел замену ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Алтаймед», г. Барнаул (ОГРН1152225024467, ИНН2221223506) на общество с ограниченной ответственностью «Октава» (ИНН<***> ОГРН<***>) (далее ООО «Октава», ответчик).

Решением от 17 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Октава» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ермак» взыскано 21 775 руб. 97 коп., из них 21 500 руб. 89 коп. основного долга и 275 руб. 08 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что УК должна выставлять собственникам нежилых помещений в МКД платежные документы (квитанции) для внесения платы за содержание и ремонт (техобслуживание) нежилого помещения. ООО «Ермак», являющаяся управляющей организацией, никаких счетов или квитанций в отношении ООО «Октава» не выставляло; юридическое лицо в силу необходимости осуществления бухгалтерского учета и осуществления только безналичной формы оплаты не может произвольно оплачивать какие-либо услуги, даже по содержанию МКД. Управляющая организация должна выставлять собственникам нежилых помещений в МКД платежные документы (квитанции) для внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения - по аналогии с собственниками жилых помещений, а также представлять акты по форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр. Факты выставления платежных документов ООО «Октава», а также представления (фактического составления) актов истцом – ООО «Ермак» не доказаны, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, ООО «Ермак» не обосновало правомерность начисления задолженности в заявленном размере. Податель жалобы просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ермак» в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> оформленного лицензией от 31.08.2018 № 230, является управляющей организацией, обслуживающий указанный дом.

В указанном доме обществу с ограниченной ответственностью «Октава» на праве собственности принадлежит нежилое помещение Литер (Н2) кадастровый номер 22:63:040421:227, общей площадью 132,5 м3.

В связи с тем, что за период с 01.04.2020 по 30.04.2021 оплаты за коммунальные услуги ответчик не производил, в результате чего по расчету истца у ответчика образовалась задолженность в размере 21 500 руб. 89 коп..

03.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т.2 л.д.67).

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В статьях 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате за коммунальные услуги несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Отсутствие договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы за помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее -Правила № 491). Подпунктом «б» пункта 28 Правил № 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного 8 специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание данных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что исходя из положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений.

Учитывая, что спорное нежилое помещение входит в состав многоквартирного дома, вывод суда о наличии у ответчика обязательства по оплате содержания общего имущества является правомерным.

Позиция ответчика о том, что он самостоятельно несет бремя содержания своего имущества, признается несостоятельной, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

При этом, из правового анализа указанных выше норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник, независимо от наличия договора, заключенного с управляющей компанией, а равно вне зависимости от факта выставления платежных документов.

Данное денежное обязательство возникает у абонента (ответчика) в силу факта потребления ресурса (статьи 539, 544 ГК РФ) независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес счетов или актов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Иными словами, позднее выставление кредитором счетов на оплату не может являться основанием для освобождения должника от ответственности, когда стоимость оказанных услуг известна должнику из других документов либо может быть им выяснена при достаточно осмотрительном, разумном и добросовестном осуществлении гражданских прав (пункт 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Само по себе отсутствие у ответчика таких документов не освобождает его от исполнения обязательств по договору.

Обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться в Управляющую компанию за соответствующими платежными документами (Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2019 N 303-ЭС19-3457 по делу № А73-9598/2018).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, истец ссылается на направление в адрес ООО «Октава» писем о направлении счетов и дальнейшее уклонение ответчика от их получения.

Начисления коммунальных платежей, расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении в жилых домах на общедомовые нужды (ОИ) и расчет пени осуществляется в соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ, постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых ломов», постановления Правительства РФ № 306 от 23.05.2006 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», иных нормативных документов РФ, в том числе изданных органами местного самоуправления.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11.

Начисление задолженности ответчика истцом произведены на основании действующего жилищного законодательства, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением правительства РФ от 23.05.2006 № 306 и с правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлено, возражений не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2020 по 30.04.2021 в размере 21 500 руб. 89 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.04.2020 по 30.04.2021 в размере 275 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за текущее содержание нежилого помещения и коммунальные услуги установлен судом и подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7754/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октава» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октава» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО2



ФИО3