Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А60-56184/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4391/2017-ГК
г. Пермь
11 июля 2017 года
Дело № А60-56184/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии в судебном заседании 28.06.2017:

от истца: Д`Анкония Р.В. по доверенности от 07.12.2016, Ефимов А.Н. по доверенности от 25.05.2017.

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

В судебном заседании 28.06.2017 в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 05.07.2017,

В судебное заседание 05.07.2017 явился представитель истца, общества с ограниченной ответственностью «Евразийская логистическая компания», - Д`Анкония Р.В. по доверенности от 07.12.2016,

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Евразийская логистическая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2017 года

по делу № А60-56184/2016,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразийская логистическая компания»

(ОГРН 1126686000352, ИНН 6686000362)

к обществу с ограниченной ответственностью «Траст»

(ОГРН 1117447014410, ИНН 7447198096)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Пензина Евгения Викторовна,

о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества в счет возврата задатка в двойном размере,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразийская логистическая компания» (далее – истец, общество «ЕЛК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ответчик, общество «Траст») о взыскании 26 000 000 руб. в счет возврата задатка в двойном размере.

Определением от 22.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав - исполнитель Пензина Евгения Викторовна Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области.

Решением суда от 15.05.2017 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что арест был наложен на встроенную в стены и в потолок здания систему вентиляции всего здания и на встроенное в стены и потолок здания холодильное оборудование, без которого истцу не интересна покупка недвижимого имущества. Также у покупателя не было намерения приобретать земельный участок без здания со всем встроенным и необходимым оборудованием. Указал, что в момент заключения договора арест отсутствовал, в момент передачи задатка продавцу истец не знал о наличии ареста на оборудование, размещенное в здании, и не мог узнать об аресте иначе как от продавца. На основании изложенного, ответчик должен нести ответственность за неисполнение обязательств передать имущество, свободное от прав иных лиц и обременений. Истец не согласен с выводом суда о мнимости сделки – договора купли-продажи, заключенного истцом и ответчиком. Как указывает истец, соответствующих доводов никем из сторон не заявлялось, вопрос о мнимости сделки в судебном заседании не обсуждался, ввиду чего стороны не могли представлять свои возражения и соответствующие доказательства, что указано истцом в качестве обоснования ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, представленных с дополнением к апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жлобу, в котором выразил своё несогласие с выводом суда первой инстанции относительно мнимости сделки, указал на незаконность действий судебного пристава, в результате которых оказалось невозможным исполнение договора купли-продажи, однако решение суда первой инстанции об отказе в иске просил оставить без изменения.

Определением от 29.05.2017 судебное разбирательство по делу № А60-56184/2016 отложено на 28.06.2017.

Определением от 27.06.2017 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Жукову Т.М.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Траст» является собственником недвижимого имущества – здание «Распределительный центр НАVI Logistics», расположенного по адресу: Свердловская область, Среднеуральск, ул. Уральская, дом 1.

Между обществом «Траст» и обществом «ЕЛК» 16.06.2014 заключен договор купли-продажи недвижимости № 15/07-14 с условием о задатке.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, объектом договора являются следующие объекты недвижимости:

- здание «Распределительный центр НАVI Logistics. Назначение: нежилое здание, площадью 3119,9 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Среднеуральск, ул. Уральская, дом 1 (далее – «Недвижимость – 1»), согласно проектной и технической документации, кадастровый (условный номер) 66:62:0101002:289.

- земельный участок под зданием: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект промышленности (промышленная площадка), площадью 13961 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Среднеуральск, ул. Уральская, дом 1, кадастровый номер 66:62:0101002:253 (далее – «Недвижимость – 2»).

Согласно пункту 1.4 договора общая цена имущества составляет 260 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1.8 договора обязательства по оплате Объекта и обязательства Продавца по передаче недвижимости по настоящему договору купли-продажи обеспечиваются задатком.

Согласно п. 1.9 договора Покупатель уплачивает Продавцу задаток в размере 5 % (пяти процентов) от цены имущества, указанной в п. 1.4 настоящего договора, в качестве обеспечения исполнения обязанности по настоящему Договору до 16.09.2014.

Согласно пункту 1.11 договора продавец обязуется передать Объект Покупателю в течение пяти рабочих дней с момента передачи суммы задатка в полном объеме.

Задаток обществом «ЕЛК» уплачен платежным поручением от 16.09.2014 № 2 и соглашением о зачете от 15.09.2016.

Вместе с тем, фактическая передача объекта не состоялась, 27.02.2015 общество «ЕЛК» отказалось от договора.

Обществу «Траст» 08.10.2016 была вручена претензия с требованием вернуть задаток в двойном размере (л.д. 20).

Письмом от 26.10.2016 ответчик отказался возвращать задаток (л.д. 15).

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 26 000 000 руб. - двойной суммы задатка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, 309, 310, 329, 380, 381, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что арест фактически был наложен не на здание, которое являлось предметом договора купли-продажи, а на незначительную часть находящегося в нем имущества, земельный участок аресту не подвергался. Ввиду чего невозможность исполнения договора по причине наложения ареста, не доказана.

Также суд первой инстанции отметил, что задаток передавался истцом ответчику спустя три месяца после заключения договора, и на момент передачи задатка, уже был наложен арест на имущества в виде низкотемпературной морозильной камеры и машинного отделения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Уральская 1. Следовательно, истец, передавая задаток, принял на себя последствия совершения указанного действия, в том числе, связанные с частичной невозможностью исполнения договора купли-продажи в срок, предусмотренный договором, то есть в течение пяти дней с момента передачи задатка.

Кроме того, Арбитражный суд Свердловской области применительно к ст. ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 71, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что в отношении договора купли-продажи от 16.06.2014 №15/07-14 имеются признаки мнимости сделки, совершенной без намерения реального исполнения и в отсутствие у истца реальной возможности исполнить договор купли-продажи в действительности, и имеющей целью создание видимости возникновения убытков на стороне ответчика, с последующим взысканием этих убытков за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы, позиции сторон по делу и с учетом вывода суда о мнимости сделки, сделанного в судебном акте в отсутствие соответствующих доводов и при том, что данный вопрос судом на обсуждение сторон не ставился (аудиопротокол судебных заседаний), Семнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил сторонам представить доказательства, свидетельствующие о совершении ими действий по заключению и исполнению договора купли-продажи от 16.06.2014 № 15/07-14, в том числе (но не только) представить договор залога спорного объекта, ссылка на который имеется в договоре купли-продажи, пояснения относительно получения согласия залогодержателя на отчуждение объекта, находящегося в залоге. В случае если такое согласие получалось, представить соответствующее письменное доказательство (в том числе оригинал суду на обозрение).

Истцу предложено представить доказательства наличия у него финансовой возможности на исполнение договора в части внесения оплаты, в случае если имелось намерение воспользоваться заемными денежными средствами, представить доказательства совершения подготовительных действий (обращение в банк или иную кредитную организацию).

Сторонам также предложено представить иные доказательства, подтверждающие реальность совершенной им сделки и опровергающие вывод суда о мнимом её характере.

Применительно к ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 29.05.2017, приобщены к материалам дела и исследованы, поскольку стороны были лишены возможности их представить в арбитражный суд первой инстанции.

Само по себе то, что в судебном заседании 08.02.2017 судом был задан сторонам вопрос о наличии у них иных доказательств, имеющих отношение к рассматриваемому спору, а стороны пояснили об отсутствии других доказательств, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, не является основанием для отказа в приобщении дополнительных документов.

На основании п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Применительно к ст. ст. 64, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы арбитражного суда должны быть основаны на доказательственной базе о наличии или отсутствии обстоятельств, признанных юридически значимыми для разрешения спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, а на основании ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Изложенные правовые позиции свидетельствуют о том, что при наличии в обжалуемом решении выводов о наличии в отношении соглашения сторон признаков мнимой сделки при отсутствии указания на это сторонами, суду первой инстанции надлежало поставить данный вопрос на обсуждение, предложить сторонам представить относимые к данному обстоятельству доказательства, а уже при их непредставлении сторонами делать выводы по имеющимся в деле документам.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции вывод о наличии признаков мнимости сделки сделан преждевременно.

В рамках рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции дела истцом в материалы дела представлены:

договор № LD1323100012/З-3 от 22.08.2013, по условиям которого в залог ЗАО «Банк Интеза» обществом «Траст» передан ряд объектов (п.п. 2.1 договора), в том числе объекты, явившиеся в последствии предметом договора купли-продажи недвижимости № 15/07-14 с условием о задатке;

письма ЗАО «Банк Интеза» в Управление Росреестра по Свердловской области от 12.06.2014, ООО «Траст» в соответствии с которыми банк дает согласие на продажу и регистрацию права собственности общества «ЕЛК» при условии сохранения обременения в виде залога в пользу ЗАО «Банк Интеза»;

договор № 22576 от 16.06.2014, в соответствии с условиями которого ОАО «Сбербанк» предоставило обществу «ЕЛК» не возобновляемую кредитную линию на срок по 20.05.2024 с лимитом (в т.ч. с 01.08.2014 по 30.09.2014 в размере 184 680 000 руб.); бухгалтерский баланс истца на 2014 год, которые опровергают выводы о наличии признаков мнимости сделки.

Само по себе то, что общество «ЕЛК» расположено по тому же адресу, что и ответчик и то, что при значительной цене сделки, покупатель не осматривал предмет покупки, о мнимости сделки не свидетельствует.

Помимо этого, само по себе отсутствие в материалах дела акта осмотра имущества до даты перечисления ответчику денежных средств не противоречит условиям договора купли-продажи (л.д. 16-18, п.п. 1.11) и не может свидетельствовать о неосмотрительности покупателя.

Последующие действия по регистрации права должны производиться в течение 14 рабочих дней с момента полного перечисления задатка покупателем и фактической передачи товара продавцом (п. 1.12 договора).

Как следует из материалов дела, факт получения ответчиком задатка в размере 13 000 000 руб. сторонами не оспаривается, как и то, что предмет договора купли-продажи истцу передан не был.

Арест был наложен после заключения договора купли-продажи, соответственно, оснований относить данное обстоятельство к числу тех обстоятельств, о которых продавец или покупатель заведомо информированы, не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что причиной ареста оборудования явились заведомо противоправные действия ответчика, не имеется, равно как и оснований полагать, что данное обстоятельство является обстоятельством, за которое ответственна одна из сторон договора.

Согласно п. 1.5 отсутствие в отношении объекта договора купли-продажи № 15/07-14 от 16.06.2014, в т.ч. здания «распределительный центр HAVI Logistics» ареста или запрещений для сторон являлось существенным.

30.06.2014 судебным приставом–исполнителем Пензиной Е.В. в рамках исполнительного производства от 24.06.2014 №18460/14/23/66, где ООО «ЛЭНД-ЕКАТЕРИНБУРГ» выступает взыскателем, а ООО «Эрдеко» - должником, был наложен арест на следующее имущество: низкотемпературную холодильную камеру и машинное отделение, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1.

В соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

На основании п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 13 000 000 руб. (размер задатка по договору).

Оснований для взыскания с ответчика задатка в двойном размере арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку продавец при сложившейся ситуации не может быть признан ответственным за неисполнение договора (п. 1.10 договора).

От договора отказался покупатель (копия уведомления от 27.02.2015 представлена апелляционному суду и приобщена к материалам дела), для которого наложение ареста на оборудование, вмонтированное в здание, которое он намеревался приобрести, являлось существенным препятствием к приобретению такого здания. Продавец не настаивал на дальнейшем исполнении договора, соглашаясь, что наложение ареста на оборудование являлось препятствием к исполнению договора в соответствии с его условиями.

При таких обстоятельства, ввиду прекращения обязательства по купле-продаже объекта, и отсутствия оснований для удержания ответчиком задатка, исковые требования общества «ЕЛК» подлежат удовлетворению в сумме 13 000 000 руб., решение суда первой инстанции - изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом «ЕЛК» в доход федерального бюджета платежным поручением от 17.11.2016 № 1131 (л.д. 12) уплачено 153 000 руб. государственной пошлины по иску и платежным поручением от 10.03.2017 № 259 уплачено 3000 руб. – по апелляционной жалобе.

С учетом результатов рассмотрения дела, применительно к ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества «Траст» (ОГРН 1117447014410, ИНН 7447198096) в пользу общества с «Евразийская логистическая компания» (ОГРН 1126686000352, ИНН 6686000362) подлежит взысканию 78 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2017 года по делу № А60-56184/2016 изменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Траст» (ОГРН 1117447014410, ИНН 7447198096) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евразийская логистическая компания» (ОГРН 1126686000352, ИНН 6686000362) 13 000 000 (тринадцать миллионов) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ОГРН 1117447014410, ИНН 7447198096) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразийская логистическая компания» (ОГРН 1126686000352, ИНН 6686000362) 78 000 (семьдесят восемь тысяч) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



Т.М. Жукова



М.А. Полякова