Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А11-8488/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-8488/2017
г. Владимир
05 февраля 2019 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винербергер Кирпич" (601025, Владимирская область, Киржачский р-н, дер. Кипрево; ОГРН <***>,ИНН <***>) об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (600009,<...>) от 04.08.2017 № 11.2-Пс/0537-В0544прпл-2017 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 руб.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Винербергер Кирпич" – ФИО2 (по доверенности от 28.01.2019 № 152, сроком действия по 30.05.2019);

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2019 № 2, сроком действия по 31.12.2019);

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Винербергер Кирпич" (далее – заявитель, Общество, ООО "Винербергер Кирпич") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) от 04.08.2017 № 11.2-Пс/0537-В0544прпл-2017 о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Управление в судебном заседании просило в удовлетворении заявленного требования отказать, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Подробно позиция административного органа изложена в отзыве от 16.10.2017.

Определением арбитражного суда от 05.12.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-209881/2017-33-1919.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.02.2019 был объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 45 мин.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Центрального управления от 06.07.2017 № В-544-пр в период с 17.07.2017 по 28.07.2017 проведена плановая выездная проверка в отношении Общества на предмет соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов; требований по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов; требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под давлением".

Все выявленные нарушения, установленные административным органом в ходе проверки, зафиксированы в акте проверки от 28.07.2017 № 11.2-В0544- прпл-А/0519-2017, в частности:

пункт 20: отсутствует акт ввода (приемки) в эксплуатацию сетей газопотребления и газораспределения:

1. Газопровод среднего давления

Р=03 МПА L=500м D=225; 219; 159; 89; 63; 57 ввод в эксплуатацию согласно сведениям об ОПО (опасных производственных объектов) 2005 год;

2. ГРПШ-07-2У1,РДНК 1000 зав. № 3317-50Н ввод в эксплуатацию согласно сведениям об ОПО 2006 год;

3. Низкотемпературный водогрейный котел "Vitogas 050" зав. № 7185506601151107, Рвх.=0,3 МПА Рвых.=03,МПА, номинальная пропускная способность = 21 м куб/час ввод в эксплуатацию согласно сведениям об ОПО 2006 год;

4. ГРПШ-13-1Н(В)-У1, редуктор РДГ-50Н(В), зав.№3317-50Н, Рвх.=0,3 МПА Рвых.=03,МПА, номинальная пропускная способность=900м куб/час ввод в эксплуатацию согласно сведениям об ОПО 2006 год;

5. Два низкотемпературных водогрейных котла "Vitoplex 100" зав. № 7143286600137107, зав. № 7143286600059102 топливная мощность 1800кВт Р расч.=1,6 МПА ввод в эксплуатацию согласно сведениям об ОПО 2006 год;

пункт 21: отсутствует акт ввода (приемки) в эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления:

1. ГРУ № 1 Norval 495-Dn40 заводской №7845362;

2. Газовые горелки марка - Dreizler (14 штук);

3. ГРУ № 2, редуктор Norval/GT.375 заводской № М784362;

4. Газовые горелки инженерные IJ 60- (186 штук);

5. Редуктор VGBF80F10-3P1Z;

6. Газовые горелки высокоскоростные KELLER H.C.W. HVB-100-42 (84 штуки) РВХ.=0,3 МПА Рвых.= 0,07МПА, номинальная пропускная способность =1001 м куб/час ввод в эксплуатацию согласно сведениям об ОПО 2006 год Рвх.=0,3 МПА Рвых.=0,04 МПА номинальная пропускная способность -857 м куб/час ввод в эксплуатацию согласно сведениям об ОПО 2006 год, Рвх.=0,3 МПА Рвых.=0,0016 МПа номинальная пропускная способность -857 м куб/час ввод в эксплуатацию согласно сведениям об ОПО 2006 год;

пункт 22: идентификация опасного производственного объекта "Сеть газопотребления" "Винербергер Кирпич", peг. № A 15-03642-0002 по адресу: Владимирская область, Киржачский район, деревня Кипреево III класс опасности, не соответствует действительным качественным характеристикам опасного производственного объекта. В представленных зарегистрированных сведениях, характеризующих опасный производственный объект "Сеть газопотребления" "Винербергер Кирпич", указаны: газовые горелки инжекторные IJ 60 - (186 штук), газовые горелки высокоскоростные KELLER H.C.W. HVB-100-42 (84 штуки), а фактически установлены: высокоскоростные горелки Flamenko Eclips - (24 штуки) и инжекторные горелки Keller CF-20 - (223 штуки);

пункт 23: идентификация опасного производственного объекта "Сеть газопотребления" "Винербергер Кирпич", peг. № A 15-03642-0002 по адресу: Владимирская область, Киржачский район, деревня Кипреево III класс опасности, не соответствует действительным качественным характеристикам опасного производственного объекта. В представленных зарегистрированных сведениях, характеризующих опасный производственный объект "Сеть газопотребления" "Винербергер Кирпич", указан: - Котел паровой HK-2500-16/S регистрационный № 15040 заводской № 88024, фактически данный котел демонтирован, согласно акту о демонтаже котла "НК2500" от 03.05.2017;

пункт 24: идентификация опасного производственного объекта "Сеть газопотребления" "Винербергер Кирпич", peг. № A 15-03642-0002 по адресу: Владимирская область, Киржачский район, деревня Кипреево III класс опасности, не соответствует действительным качественным характеристикам опасного производственного объекта. В представленных зарегистрированных сведениях, характеризующих опасный производственный объект "Сеть газопотребления" "Винербергер Кирпич", указан: - Котел паровой АКН-2/12Т-210 регистрационный № 15513 заводской № 2229, фактически данный котел демонтирован, согласно акту о демонтаже котла АКН-2/12Т от 10.07.2016;

пункт 25: идентификация опасного производственного объекта "Сеть газопотребления" "Винербергер Кирпич", peг. № A15-03642-0002 по адресу: Владимирская область, Киржачский район, деревня Кипреево III класс опасности, не соответствует действительным качественным характеристикам опасного производственного объекта. В представленных зарегистрированных сведениях, характеризующих опасный производственный объект "Сеть газопотребления" "Винербергер Кирпич" не указан: - парогенератор давление пара 1,0 МПА Vitomax HS Viessmann; - горелка газовая WMG20/2-A, принятые в эксплуатацию согласно акта приемки от 13.10.2016 законченного строительством объекта газораспределительной системы замена парового котла котельной завода "Винербергер Кирпич", Киржачский район, деревня Кипреево.

По результатам плановой проверки, в рамках проведения которой было установлено, что Общество при эксплуатации опасного производственного объекта допустило нарушения в области промышленной безопасности, Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 28.07.2017.

В пунктах 20-25 оспариваемого предписания административным органом указано на нарушение заявителем статей 2, 7, 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пунктов 4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, пунктов 92, 97, 98 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, статьи 47 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по лицензированию эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.07.2009 № 237, пунктов 24, 26 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 № 494.

По результатам рассмотрения административного дела 02.08.2017 государственный инспектор отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской Центрального Управления Ростехнадзора составил протокол об административном правонарушении № 11.2-В0544прпл-Пр/0530-2017, и 04.08.2017 вынес постановление № 11.2-Пс/0537-В0544прпл-2017 о привлечении ООО "Винербергер Кирпич" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб.

ООО "Винербергер Кирпич", посчитав вышеназванное постановление Управления незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов – это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Федерального закона № 116-ФЗ).

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направляет на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, принимаемых в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к этому Закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Статья 9 Федерального закона № 116-ФЗ возлагает на лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект, обязанности по соблюдению положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечение проведения экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проведение диагностики, испытаний, освидетельствования сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; выполнению распоряжений и предписаний федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемых ими в соответствии с полномочиями.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно статье 7 Федерального закона № 116-ФЗ, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности до начала применения на опасном производственном объекте.

Согласно пункту 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 (далее – Правила № 542), эксплуатация, техническое перевооружение, ремонт, консервация и ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должны осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 9 Правила № 542, организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны, в том числе, хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации.

Согласно пункту 2 Правил № 542, действие настоящих Правил распространяется на сеть газораспределения и сеть газопотребления (в том числе сеть газопотребления ТЭС, ГТУ и ПГУ), а также на связанные с ними процессы эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), консервации и ликвидации.

В силу пункта 3 Правил № 542, требования настоящих Правил распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления.

Согласно пункту 92 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, приемка сети газораспределения после строительства либо реконструкции осуществляется по завершении строительных и монтажных работ.

Приемка сети газопотребления после строительства либо реконструкции осуществляется по завершении строительных и монтажных работ, а также пусконаладочных работ и комплексного опробования газоиспользующего оборудования.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 92 Технического регламента № 870, в ходе работы приемочной комиссии формируются: документ, подтверждающий соответствие параметров построенной или реконструированной сети газораспределения или сети газопотребления параметрам, предусмотренным в проектной документации, подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком - в случае осуществления строительства или реконструкции на основании договора).

В соответствии с пунктом 97 Технического регламента № 870, в ходе работы приемочной комиссии формируются документ, подтверждающий соответствие параметров построенной или реконструированной сети газораспределения или сети газопотребления параметрам, предусмотренным в проектной документации, подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком - в случае осуществления строительства или реконструкции на основании договора).

Согласно пункту 98 Технического регламента № 870, документальным подтверждением соответствия построенных или реконструированных сетей газораспределения и газопотребления требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами, является акт приемки, который подписывается всеми членами приемочной комиссии.

Исходя из совокупности указанных нормативно-правовых актом следует, что в случае строительства или реконструкции объектов, по их завершению составляется акт приемки, подтверждающий соответствие построенных или реконструированных объектов проектной документации.

Отсутствие указанного акта является нарушением законодательства в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При проведении проверки было установлено, что акты ввода (приемки) в эксплуатацию сетей газопотребления и газораспределения отсутствуют.

Согласно статье 2 Федерального закона № 116-ФЗ, опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 24 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 № 494, основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, является изменение состава опасного производственного объекта, в том числе при изменении: количественного и качественного состава технического устройства (замена оборудования или реконструкция, использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, эксплуатация которых дает признак опасности в соответствии с приложением 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ); технологического процесса; признаков или класса опасности опасного производственного объекта.

Согласно пункту 26 Регламента для исключения ОПО из Реестра в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации, утраты ОПО признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ, а также предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории ОПО или требований к идентификации ОПО заявитель представляет заявление с указанием причины исключения ОПО из Реестра, а также копии документов (по каждому конкретному случаю), подтверждающих ликвидацию объекта или вывод его из эксплуатации.

При проведении проверки было установлено, что Обществом на опасном производственном объекте "Сеть газопотребления" "Винербергер Кирпич", установлены технические устройства (высокоскоростные горелки, инжекторные горелки) в количестве 293 единицы, данные технические устройства были установлены Обществом без изменение состава опасного производственного объекта, в том числе при изменении: количественного и качественного состава технического устройства (замена оборудования или реконструкция, использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств в государственном реестре опасных производственных объектов, то есть идентификация опасного производственного объекта "Сеть газопотребления" "Винербергер Кирпич", peг. №А15-03642-0002 по адресу: Владимирская область, Киржачский район, деревня Кипреево, III класс опасности, не соответствует действительным качественным характеристикам опасного производственного объекта.

Материалы дела свидетельствуют о доказанности факта совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 по делу № А40-209881/17-33-1919.

Из материалов дела следует, что не согласившись с вынесенным предписанием от 28.07.2017 № 11.2-В0544пл-П/0519-2017, посчитав его в части (пункты 20-25) незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "Винербергер Кирпич" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 по делу № А40-209881/17-33-1919 в удовлетворении требований отказано; судом установлено, что оспариваемые пункты 20-25 предписания Центрального Управления Ростехнадзора от 28.07.2017 № 11.2-В0544пл-П/0519-2017 соответствуют положениям действующего законодательства, и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку не создают ему препятствия при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагают на него не предусмотренные законом обязанности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

С учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление принято Управлением в пределах его полномочий, а также в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Управления от 04.08.2017 № 11.2-Пс/0537-В0544прпл-2017 о назначении административного наказания не имеется.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд не установил.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оценив характер правонарушения, суд не признает совершенное Обществом правонарушение малозначительным. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о невозможности в данном случае квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, и освободить Общество от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части размера административного штрафа в силу нижеследующего.

В пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде наложения для юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 200 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица, в связи с чем считает возможным снизить размер назначенного ООО "Винербергер Кирпич" административного штрафа ниже низшего предела до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Управления от 04.08.2017 № 11.2-Пс/0537-В0544прпл-2017 в части назначения Обществу административного штрафа в размере 200 000 руб. подлежит изменению с назначением ООО "Винербергер Кирпич" административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

.Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (600009, <...>) от 04.08.2017 № 11.2-Пс/0537-В0544прпл-2017 о назначении административного наказания в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Винербергер Кирпич" (601025, Владимирская область, Киржачский р-н, дер. Кипрево; ОГРН <***>, ИНН <***>) административного наказания, уменьшив размер административного штрафа до 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья О.Ю. Рыжкова