Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А40-14171/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42206/2023

Дело № А40-14171/23
г. Москва
23 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей Валюшкиной В.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года по делу № А40- 14171/2023,

по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Московский Регион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании 2 215 190 руб. 40 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ решением от 16 мая 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что истцом не доказано, что ответчик удерживает денежные средства без законных основании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-68685/22 по иску Акционерного общества «Москапстрой» (АО «Москапстрой», заказчик) с публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (до 24.07.2020 у истца было наименование ПАО «МОЭСК», исполнитель) в связи с расторжением дополнительного соглашения от 06.04.2007 г. № 07/15182-06 к договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 г. № ПМ-07/1-07 (далее - договор) взыскано неосновательное обогащение в размере 6 385 310 руб. 40 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 57 927 руб. 30 коп.

Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (АО «ОЭК») было привлечено к участию в рамках судебного дела № А40-68685/22 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На момент заключения договора ПАО «Россети Московский регион» являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы «Одного окна», установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 г. № 40 «Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве» и от 13.11.2006 г. № 46 «Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве».

В рамках системы «Одного окна» заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключат договор технологического присоединения с ПАО «Россети Московский регион», в обязанности которого входило урегулирование отношений с иными у> «одного окна» (АО «ОЭК». АО «Энерговомпдеюж ОАО «Москоллектор»), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов заказчика на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обесценивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе АО «ОЭК», определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО «Россети Московский регион» по договорам технологического присоединения.

19.05.2008 г. в целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК» заключён договор оказания услуг № 369. 01.10.2007 г. в целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей ПАО «Россети Московский регион» и АО «Энергокомплекс» заключён договор оказания услуг № 3255. АО «Энергокомплекс» 28.03.2018 года присоединено к АО «ОЭК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства.

При распределении аванса, поступившего ПАО «Россети Московский регион» от АО «Москапстрой» по платежному поручению от 15.05.2008 г. № 1456 на сумму 2 335 797 680 руб. 01 коп. в связи с договором, уполномоченный банк (ОАО «Банк Москвы») перечислил на счета участников системы «одного окна»: АО «ОЭК» - 217 346 145 руб. 06 коп. по договору от 19.05.2008 г. № 369, АО «Энергокомплекс» - 592 988 243 руб. 24 коп. по договору от 01.10.2007 г. № 3255.

В результате, АО «ОЭК», являясь правопреемником АО «Энергокомплекс», получило всего 810 334 388 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2008 г. № 1456, Перечнем дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями, Письмом Банк ВТБ (ПАО) от 13.10.2017 г. № 81966/422150 и приложенной справкой.

ПАО «Россети Московский регион» возвратило АО «Москапстрой» денежные средства в размере 6 385 310 руб. 40 коп. на основании судебных актов по делу № А40-68685/22, что подтверждается инкассовым поручением от 25.10.2022 г. № 895982.

Согласно исковому заявлению, спорная сумма получена АО «ОЭК» в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора технологического присоединения, расторжение которого в части дополнительного соглашения от 06.04.2007 г. № 07/15182-06 и взыскание с ПАО «Россети Московский регион» всей суммы задолженности (в том числе и доли АО «ОЭК») является основанием для возврата денежных средств.

АО «ОЭК» получило 810 334 388 руб. 30 коп. из аванса АО «Москапстрой» в размере 2 335 797 680 руб. 01 коп., а ПАО «Россети Московский регион» возвратило АО «Москапстрой» по решению суда 6 385 310 руб. 40 коп., неосновательное обогащение ответчика составляет 2 215 190 руб. 40 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.11.2022 г. № 476-ДРДЗ о возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению поскольку ответчик пользуется денежными средствами, перечисленными истцом необоснованно, истец подтвердил факт неосновательного обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Предъявленное к АО «ОЭК» требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено в связи с расторжением дополнительного соглашения от 06.04.2007 г. № 07/15182-06 к договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 г. № ПМ-07/1-07 (стороны – Россети Московский регион (до 24.07.2020 именовалось ПАО «МОЭСК») и АО «Москапстрой»), а также взысканием с ПАО «Россети Московский регион» 6 385 310 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в рамках судебного дела № А40-68685/22. АО «ОЭК» (и его правопредшественник АО «Энергокомплекс») привлекалось к участию в деле № А40-68685/22 в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На момент заключения Договора ТП ПАО «Россети Московский регион» выступало уполномоченной сетевой организацией в системе «Одного окна», образованной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы») от 25.09.2006 г. № 40 и от 13.11.2006 г. № 46. В рамках системы «Одного окна» заказчик, заинтересованный в технологическом присоединении своего энергопринимающего объекта к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в чьи обязанности входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики – АО «ОЭК», АО «Энергокомплекс», ПАО «Мосэнерго», ГУП «Москоллектор»; перечисленные субъекты могли быть задействованы в процессе техприсоединения на различных стадиях.

Постановлением РЭК г. Москвы от 25.09.2006 г. № 40 ответчик определён как владелец мощности, получавший в порядке авансирования часть от платы, поступавшей истцу от того или иного заказчика по договору технологического присоединения. В обеспечение исполнения ПАО «Россети Московский регион» принятых на себя обязательств перед конечными потребителями процессуальные оппоненты заключили договор на оказание услуг по технологическому присоединению от 19.05.2008 г. № 369 (далее по тексту – «Договор № 369»). 01.10.2007 г. в целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей ПАО «Россети Московский регион» и АО «Энергокомплекс» заключён договор оказания услуг № 3255 (АО «Энергокомплекс» 28.03.2018 года присоединено к АО «ОЭК»).

Поступившие ПАО «Россети Московский регион» от Заказчика ТП по договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 г. № ПМ-07/1-07 деньги перечислены уполномоченным банком в причитающихся частях на счета участников системы «одного окна».

Между ПАО «Россети Московский регион» и АО «Москапстрой» был заключен договор технологического присоединения от 26.12.2006 г. № ПМ-07/1-07. Данный договор являлся рамочным. По каждому конкретному объекту техприсоединения заключалось отдельное дополнительное соглашение. В частности в нашем случае было заключено дополнительное соглашение от 06.04.2007 г. № 07/15182-06 на присоединение к городским электрическим распределительным сетям объекта АО «Москапстрой». Услуги для АО «Москапстрой» на присоединение объекта оказаны не были, аванс в полном размере взыскан с уполномоченной сетевой компании – ПАО «Россети МР» Эти фактические обстоятельства были установлены при рассмотрении иска АО «Москапстрой» к ПАО «Россети Московский регион» (дело № А40-68685/22), и в силу ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными в настоящем споре, поскольку АО «ОЭК» так же принимал участие в споре в качестве третьего лица.

Особенностью исполнения рамочного договора от 26.12.2006 г. № ПМ-07/1-07 было то, что платежи оплачивались не по конкретным дополнительным соглашениям, а в целом по договору установленными траншами за определенный объем мощности. При этом к каждому платежному поручению составлялся перечень оплаченных дополнительных соглашений. В данном случае это Перечень дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями (приложение №9 к иску). Из данного перечня следует, что дополнительное соглашение от 06.04.2007 г. № 07/15182-06 входит в оплату по платежному поручению №1457 от 15.05.2008 года (п.206 Перечня). Уполномоченный банк - ВТБ выдал справку о распределении денежных средств (приложение к письму Банка ВТБ от 13.10.2017 г. № 81966/422150) между участниками тарифного регулирования по платежному поручению №1456 от 15.05.2008 года, поскольку учет в банке ведется не по дополнительным соглашениям, а по платежным поручениям.

Из справки банка следует, что АО «ОЭК» получило 810 334 388 руб. 30 коп. (в том числе как правопреемник АО «Энергокомплекс») из платежа АО «Москапстрой».

ПАО «Россети Московский регион» возвратило АО «Москапстрой» по решению суда 6 385 310 руб. 40 коп., а с АО «ОЭК» в пользу ПАО «Россети Московский регион» подлежит взысканию 2 215 190 руб. 40 коп.

Договор № 369 заключался в целях обеспечения технологического присоединения истцом энергопринимающих объектов конечных потребителей. Это означает, что услуги ответчика были необходимы на случай заключения договора с заказчиком, технологическое присоединение объекта которого осуществлялось посредством сетей ПАО «Россети Московский регион» к питающим центрам АО «ОЭК». Следовательно, Договор № 369 заключался во исполнение расторгнутого Дополнительного соглашения к Договору ТП между истцом и АО «Москапстрой», а также иных договоров технологического присоединения за период действия системы «Одного окна» в городе Москве. Именно на основании Договора № 369 и в связи с заключением Договора ТП истец перечислил ответчику спорные деньги. Судебной практикой по спорам со схожими обстоятельствами установлено, что денежные средства, полученные участником тарифного регулирования, должны были расходоваться исключительно на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение конкретных потребителей; данные средства не могут направляться в качестве финансирования инвестиционных программ и прочих нужд, не связанных непосредственно с технологическим присоединением объекта конечного потребителя. Денежные средства участники системы «Одного окна» получали на основании договоров оказания услуг, заключённых ими с ПАО «Россети Московский регион» (в данном случае – на основании Договоров № 369 и №3255), и одновременно в связи с заключением договора технологического присоединения с конечным потребителем и с целью его исполнения в будущем. Если услуги по присоединению объекта к электросетям не оказывались, полученные смежной сетевой организацией деньги подлежат возврату уполномоченной сетевой организации как неотработанный аванс.

Таким образом, оплаченная по Договору ТП сумма является целевой, компенсируя затраты на мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего объекта, принадлежащего конкретному заказчику, а не затраты на проведение всего комплекса мероприятий на объектах электросетевого хозяйства ответчика.

Вышеизложенное подтверждает неразрывную взаимосвязь Договора ТП и Договоров № 369 и №3255. Более того, пунктом 7.8 договора № 369 была предусмотрена обязанность Ответчика по возврату денежных средств Истцу в размере полученной доли в плате за технологическое присоединения (за вычетом фактически затрат на технологическое присоединение энергопринимающих устройств конкретного потребителя) в случае досрочного расторжения договора между ПАО «Россети Московский регион» и Потребителем.

Поскольку Ответчик был привлечен к участию в деле № А40-68685/22 по иску АО «Москапстрой» к ПАО «Россети Московский регион» в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, то установленные арбитражными судами обстоятельства, в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка ответчика на ст.453 ГК РФ не состоятельна, поскольку согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Необоснованным является ссылки ответчика на п.6.1 и п. 6.2. постановления РЭК г.Москвы №46 от 13.11.2006 года, поскольку указанные пункты устанавливает основания возникновения и меру ответственности участников тарифного регулирования в связи с возникновением претензий потребителей, а не основания возврата денежных средств уполномоченной сетевой организацией в связи с расторжением договора потребителем.

По аналогичным судебным спорам иски ПАО «Россети Московский регион» к АО «ОЭК» были удовлетворены (дела рассмотрены в том числе на уровне Арбитражного суда Московского округа и ВС РФ - № А40-107759/10, А40-154061/12, А40-35767/2013, А40-170152/13, А40-170171/13, А40-170201/13, А40-170190/13, А40-72861/14, А40-72873/14, А40-72864/14, А40-123573/15, А40-142677/15, А40-45714/17, А40-65424/17, А40-163068/17, А40-170870/17, А40-187177/17, А40-4794/18, А40-93614/18, А40-115573/19, А40-15977/20, А40-96694/20, А40-86661/20, А40-174595/20, А40-96955/20, А40-100968/20, А40-121447/20, А40-133523/20, А40-257851/20, А40-258082/20, А40-160999/21, А40-187363/21, А40-49063/22 и др.).

Принимая во внимание, что ПАО «Россети Московский регион» вернуло АО «Москапстрой» все денежные средства, оплаченные по договору, что подтверждается инкассовым поручением о списании, в том числе и долю Ответчика, то сбережение им указанных денежных средств в настоящее время происходит без каких-либо на то оснований и именно за счет ПАО «Россети Московский регион», что, безусловно, является неосновательным обогащением Ответчика.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года по делу № А40- 14171/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Ким

Судьи: В.В. Валюшкина

Б.В. Стешан


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.