Постановление от 13 января 2021 г. по делу № А13-4071/2016

018/2021-966(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4071/2016
г. Вологда
13 января 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года. В полном объёме постановление изготовлено 13 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 14.02.2020, от Банка ФИО3 по доверенности от 10.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской от 23.10.2020 по делу № А13-4071/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО4 (далее – Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской от 23.10.2020 в части неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В её обоснование ссылается на отсутствие у него права передать спорное оружие и всю имеющуюся на него документацию финансовому управляющему в связи с отсутствием у него разрешения на хранение оружия в силу требований Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», правомерность его действий подтверждается определением суда от 30.03.2018, в котором арбитражный суд указал на необходимость передать оружие в Управление Росгвардии по Вологодской области. Указывает, что до вынесения упомянутого определения он 23.03.2018 сдал оружие в лицензирующий орган, о чём суду было известно. В определении суда от 30.03.2018 не указано, какое именно поведение Должника расценено в качестве недобросовестного. Привлечение его к административной ответственности не является достаточным основанием для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку неправомерность действий установлена только

применительно к самому началу процедуры реализации имущества. Не является основанием для неприменения правил об освобождении и определение суда от 04.04.2018, которым финансовому управляющему отказано в удовлетворении требований об оспаривании сделки Должника, в котором суд указал на необходимость запроса финансовым управляющим документов у Должника. Данное определение суда вступило в законную силу, не обжаловано, финансовый управляющий с соответствующим ходатайством или повторно с заявлением о признании сделки недействительной не обращался. Указывает на то, что он неоднократно сообщал о том, что договор от 25.10.2016 о продаже ружья составлен в единственном экземпляре и направлен покупателем в лицензирующий орган для постановки на учёт. Полагает, что он добросовестно заблуждался относительно того, что финансовый управляющий, будучи профессиональным участником спорных правоотношений, не будет вводить суд в заблуждение относительно непередачи оружия, умысел на сокрытие имущества, воспрепятствование деятельности финансовому управляющему у него отсутствовал. Финансовый управляющий в отчёте не отразил, что имеется имущество, которое из-за неправомерных действий Должника не смог истребовать и реализовать, не приведено ни одного довода о том, какие действия Должника привели к затягиванию процедуры, какой ущерб причинён неправомерными действиями Должника. В оспариваемом определении суда не приведено ни одного вопроса, решение которого было затруднено его действиями. Основной кредитор Должника (акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк)) не обращался с заявлением о неприменении к Должнику правил об освобождении от обязательств, нарушение прав кредиторов в процедуре не установлено. Добросовестное заблуждение Должника относительно представления документов не может быть основанием для неосвобождения его от исполнения обязательств. Просит отменить определение суда в части неприменения к Должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Финансовый управляющий Должника ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель Банка просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и

обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части неприменения правил об освобождении Должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2016 в отношении Должника введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утверждён ФИО5

Решением суда от 10.03.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО5, который обратился в суд с настоящим заявлением с приложением отчёта о результатах проведения данной процедуры, ссылаясь на отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, завершение всех ликвидационных мероприятий, нецелесообразность дальнейшего проведения процедуры, а также просил не применять в отношении Должника правил освобождения от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего, признал его обоснованным и завершил процедуру реализации имущества Должника, не освободив его от дальнейшего исполнения обязательств.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства

по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5

статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

В пункте 42 Постановления № 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность

максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4

статьи 213.28 Закона).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим. Освобождение не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из приведённых норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего

и т. д.).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2018 по делу № А13-19568/2017 Должник привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, за неправомерные действия при банкротстве и назначено наказание в виде штрафа, что в силу положений абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является безусловным основанием для неприменения в отношении гражданина правил об освобождении от обязательств.

В связи с вышеизложенным правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2020

по делу № А13-4071/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи О.Н. Виноградов

Ю.В. Селиванова