Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А04-2772/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1256/2019
15 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от ПАО «РусГидро» - «Бурейская ГЭС»: Щербаков Вадим Викторович, по доверенности от 27.01.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» в лице филиала ПАО «РусГидро» - «Бурейская ГЭС»

на решение Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2018 (судья Москаленко И.А.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 (председательствующий судья Дроздова В.Г., судьи Гричановская Е.В., Иноземцев И.В.)

по делу № А04-2772/2018

по иску публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195) в лице филиала ПАО «РусГидро» - «Бурейская ГЭС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Астра-Групп» (ОГРН 1116625000799, ИНН 6625061992)

о взыскании 819 015, 66 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Балт-Инжиниринг» (ОГРН 1037832035911, ИНН 7814143177), акционерное общество «Ленгидропроект» (ОГРН 1077763382597, ИНН 7814159353)

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (далее - ПАО «РусГидро», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Астра-Групп» (далее - ООО «Астра-Групп», ответчик) с иском о взыскании пеней за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 14.06.2017 № БР-0-420-2017 за период с 06.12.2017 по 26.02.2017 в сумме 769 808,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.12.2017 по 26.02.2018 в сумме 49 207,26 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Балт- Инжиниринг» (далее – ООО «Балт-Инжиниринг»), акционерное общество «Ленгидропроект» (далее – АО «Ленгидропроект»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. С ПАО «РусГидро» в пользу ООО «Астра-Групп» взысканы судебные издержки в сумме 318 219 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, ПАО «РусГидро» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода судов обеих инстанций, квалифицировавших заключенный сторонами договор от 14.06.2017 № БР-0-420-2017, как смешанный, а не договор поставки. Не согласен с проведенной судами оценкой добросовестного поведения ответчика. Приводит доводы о недобросовестном осуществлении ООО «Астра-Групп» на стадии проведения аукциона своих прав по заключению договора и непосредственно при его заключении. Ссылается на нарушение ответчиком обязательств по передаче заказчику товара, в связи с чем, по его мнению, с последнего подлежат взысканию неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что судами не применены подлежащие применению разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление Пленума № 35), относительно необходимости начисления процентов с даты получения ответчиком аванса. Указывает на неисполнение экспертами определения суда от 16.07.2018 о назначении судебной экспертизы в части уведомления истца о времени и месте проведения исследования. Считает нарушением изложение арбитражным судом первой инстанции статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не в полном объеме.

ООО «Астра-Групп» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в жалобе доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

АО «Ленгидропроект» в представленном отзыве поддерживает позицию заявителя кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «РусГидро» поддержал изложенные в жалобе доводы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ПАО «РусГидро» на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку по лоту «Поставка перекрытия под рабочее колесо гидроагрегатов», номер лот 15- ТПиР-ОНМ-2. Кроме того размещена закупочная документация. Аукцион проводился с помощью электронной торговой площадки на интернет-сайте информационно-аналитической и торговой системы «Рынок продукции, услуг и технологий для электроэнергетики» www.b2b-energo.ru. Согласно извещению, количество поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, место поставки и выполнения работ, определены документацией о закупке.

По результатам аукциона, отраженным в протоколе от 03.05.2017 № 3А17Э, ООО «Астра-Групп» получило право на заключение названного договора по цене 9 274 800 руб., с учетом НДС.

Впоследствии ООО «Астра-Групп» направило в адрес ПАО «РусГидро» письмо от 02.06.2017, содержащее следующие замечания к предоставленной проектной документации к договору:

- некомплектность проекта (отсутствуют сборочные чертежи, чертежи деталей, нет деталировки у сборочных чертежей);

- в проекте нет кинематической схемы перекрытия и расчетов, подтверждающих, что перекрытие будет раскрываться само без применения дополнительных устройств;

- в инструкции по эксплуатации не указаны условия, ограничивающие безопасную эксплуатацию перекрытия, не отражено, каким образом при монтаже перекрытие переводится из горизонтального положения в вертикальное, нет расчетов, подтверждающих, что при этой технологической операции не произойдет снижение прочности шарнирных узлов от монтажных нагрузок и, как следствие, снижение срока эксплуатации перекрытия, не отражено обслуживание перекрытия в течение всего срока его эксплуатации, нет раздела «Методика и программа испытаний перекрытия»;

- в конструкторской документации не отражены характеристики и раздел «Приемка»;

- замечания к чертежу общего вида;

- замечания к сборочным и деталировочным чертежам.

В свою очередь, ПАО «РусГидро» направило приведенные замечания в ООО «Балт-Инжиниринг» и АО «Ленгидропроект» с письмом от 07.06.2017№ 707БГЭС/7.

Между ПАО «РусГидро» (покупатель) и ООО «Астра-Групп» (поставщик) заключен договор поставки от 14.06.2017 № БР-0-420-2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии со спецификацией (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора место поставки является: п. Талакан Бурейского района Амурской области.

В пункте 1.4 договора установлен срок поставки: не позднее 05.12.2017.

Пунктом 2.5.1 договора предусмотрено, что покупатель уплачивает поставщику аванс в размере 30% цены договора.

В соответствие с пунктом 3.1 договора товар должен быть новым, не бывшем в употреблении, пригодным для использования по своему назначению.

Качество, комплектность, количество и ассортимент поставляемого товара должны соответствовать требованиям покупателя, договора, государственным стандартам (техническим регламентам, техническим условиям) и другой нормативно-технической документации, применимым к товарам данного вида (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 7.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Меры ответственности, предусмотренные договором, не заменяют мер ответственности, установленных законодательством и должны рассматриваться как дополнительные, если в договоре прямо не оговорено иное.

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара, а также в случае несвоевременного устранения его недостатков согласно пункту 3.14 договора, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Уплата неустойки не лишает покупателя права требовать от поставщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении предварительной оплаты (аванса).

В случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара на срок свыше 60 (шестидесяти) календарных дней покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, а также потребовать возмещения, убытков. При этом покупатель также вправе возвратить Поставщику товар, ранее принятый по договору, и потребовать возврата уплаченных денежных средств (пункт 7.3 договора).

В спецификации (приложение № 1 к договору) определено наименование товара - перекрытие под рабочее колесо гидроагрегатов, указана комплектация перекрытия.

Технические требования на поставку перекрытия предусматривают, в том числе:

1) объем поставки: изготовление и поставка одного комплекта перекрытия под рабочее колесо гидроагрегатов согласно следующим чертежам (приложения № 1-5): Книга 1. пояснительная записка 15145945.2055.000 ПЗ; Книга 3. Графическая часть. Ведомость комплекта чертежей. Спецификация. 15145945.2055.000; Книга 4. Графическая часть. Рабочая документация. 15145945.2055.004 РД; Книга 5. Графическая часть. Рабочая документация. 15145945.2055.005 РД; Книга 6. Графическая часть. Рабочая документация. 15145945.2055.006 РД; поставщик обязан предоставить техническую документацию на изготовленное перекрытие (паспорт на ремонтное перекрытие с отметкой проведенных испытаний на прочность);

2) требования к поставке оборудования: сборочные единицы, детали и стандартные изделия по качеству и комплектности должны соответствовать рабочей документации, согласно вышеуказанному разделу 4 п. l. TT, a так же требованиям правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утв. приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 17.07.2015 № 552н, зарегистрировано в Минюсте России 02.10.2013 № 39125; проведение опытной сборки и испытаний перекрытия должны быть выполнены на территории завода-изготовителя до отправки заказчику. Испытания должны проводиться в присутствии представителей заказчика и разработчика РД с последующей отметкой уполномоченного представителя разработчика РД в паспорте на перекрытие о соответствии требованиям рабочей документации;

3) место поставки;

4) условия поставки оборудования;

5) импортозамещение;

6) гарантийное и послегарантийное обслуживание.

Установлено, что разработка проекта перекрытия проведена ООО «БалтИнжиниринг» в рамках договора от 31.03.2016 № 3054/бр-90-29-2016, заключенного между ПАО «РусГидро» с АО «Ленгидропроект».

ООО «Балт-Инжиниринг» в письме от 19.06.2017 № 25 указало, что подавляющее большинство замечаний носят формальный характер и касаются оформления чертежей, их нумерации или комплектности документации. Другая группа замечаний - это, фактически, пожелания производителя, направленные на технологическое упрощение конструкции, которые всегда появляются в процессе производства нового изделия в зависимости от технологических возможностей конкретного предприятия-изготовителя. И третья группа замечаний - это, по сути, вопросы, вызванные необходимостью более подробного разъяснения изготовителю тех или иных технических аспектов разработанной конструкции. Практически все указанные вопросы могут быть довольно легко решены по согласованию с проектировщиком в рабочем порядке по ходу изготовления конструкции, не увеличивая общего срока, отведенного на производство. При этом возможное углубление конструкторских проработок по инициативе изготовителя, в том числе разработка специальной технологической оснастки производственного и эксплуатационного назначения или усовершенствование конструкции, как процесс бесконечный, следует рассматривать в аспекте выполнения дополнительного объема конструкторских работ. Устранение формальных замечаний к проекту (указание номеров ГОСТов, шероховатости свободной поверхности, допусков на свободные размеры, массы и т.д.) наиболее эффективно по времени может быть выполнено специалистами подрядчика в рамках адаптации разработанной конструкторской документации под технологические возможности конкретного производства, в процессе изготовления подмостей, не мешая его запуску. В свою очередь со стороны ООО «Балт-Инжиниринг» не будет задержек по согласованию необходимых корректировок документации, если они не противоречат разработанным принципиальным техническим решениям, за которые мы несем ответственность. Проектировщик ни при каких условиях не хотел бы допустить дискредитации прогрессивного решения, заложенного в проект, тем более по формальным причинам.

В уведомлении от 05.07.2017 ООО «Астра-Групп» указало ПАО «РусГидро» на то, что в условиях отказа ООО «Балт-Инжиниринг» от устранения замечаний к технической документации, не готово брать на себя ответственность за принятые технические и проектные решения и, как следствие, за конечный результат с определенными характеристиками, который ожидает заказчик. Кроме того в указанном уведомлении информировало о приостановлении с 05.07.2017 выполнения работ по изготовлению оборудования по предоставленной технической документации по причине непригодности (недоброкачественности) предоставленной для изготовления оборудования технической документации и просит дать указания относительно дальнейших действий по изготовлению оборудования по переданной технической документации на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ. Предложило подписать дополнительное соглашение от 29.06.2017 к договору поставки от 14.06.2017 № БР-0-420-2017.

В письме от 20.07.2017 ООО «Астра-Групп» сообщило следующее: «на проведенном 11.07.2017 вами селекторном совещании с участием проектной организации ООО «Балт-Инжиниринг» и изготовителя перекрытия под рабочее колесо ООО «Астра-Групп» принято решение: проектной организацией ООО «Балт-Инжиниринг» провести докомплектацию проекта чертежами и произвести корректировку чертежей, определяющих функциональность и работоспособность перекрытия в соответствии с техническим заданием, срок исполнения 14.07.2017. ООО «Астра-Групп» предоставить ООО «БалтИнжиниринг» чертежи, полученные от вас в электронном виде и перечень чертежей, полученных от вас в бумажном виде, срок исполнения 14.07.2017. ООО «Астра-Групп» провести проверку полученных откорректированных чертежей, на основании этих чертежей ООО «Астра-Групп» выполнить корректировку чертежей КМД и согласовать их с ООО «Балт-Инжиниринг». Настоящим сообщаем: ООО «Астра-Групп» выполнило 17.07.2017, ООО «БалтИнжиниринг» откорректированные чертежи не предоставило».

ООО «Балт-Инжиниринг» в письме от 24.08.2017 № 48 сообщило, что в целях ускорения запуска производства изделия совместно принято решение о том, что корректировки в документацию, учитывая их непринципиальный характер, будут вноситься в рабочем порядке в тесном контакте с ООО «АстраГрупп» и планомерно пересылаться в их адрес для немедленного направления чертежей в работу. С июля по 22.08.2017 в адрес главного инженера подрядчика направлены несколько партий конструкторской документации с внесенными коррективами и дополнениями. По состоянию на 22.08.2017 рабочая документация откорректирована по всем замечаниям, принятым нам, и направлена подрядчику в полном объеме. О чем со стороны ООО «АстраГрупп» получено устное подтверждение.

ПАО «РусГидро» в письме от 30.08.2017 № 1159.БГЭС/78-АП/002 указало, что несмотря на неоднократные обращения по вопросу доработки комплекта рабочей документации по ремонтному перекрытию на сегодняшний день заказчик не имеет полного окончательного варианта РД. На сегодняшний момент (30.08.2017) по-прежнему не предоставлен комплект технической документации. На основании вышеперечисленного из-за недоработки, а также отсутствия полного комплекта рабочей документации по ремонтному перекрытию под рабочее колесо, изготовитель ООО «Астра-Групп» не имеет возможности приступить к изготовлению изделия. Сроки изготовления обозначены договором 05.12.2017. Настоятельно требуем АО «Ленгидропроект» принять меры по воздействию на ООО «Балт-Инжиниринг» по ускорению доработки документации в срок до 01.09.2017 и предоставить заказчику окончательный вариант РД в полном объеме, для последующей выдачи в производство. Для исключения ошибок просим выслать окончательный вариант РД со всеми изменениями в наш адрес на бумажном носителе в двух экземплярах и в электронном виде (для ускорения процесса изготовления).

ПАО «РусГидро» письмом от 16.11.2017 № 78-15-1605 указало ООО «Астра-Групп» о наличии договорных отношений, сроке поставки продукции - не позднее 05.12.2017, указано на начисление неустойки в случае нарушения сроков поставки товара.

ООО «Астра-Групп» в письме от 27.11.2017 № 433 сообщило, что до настоящего времени не осуществлена передача доработанной рабочей документации на изготовление оборудования, в связи с чем, до настоящего времени отсутствует возможность приступить к изготовлению оборудования и, как следствие, к его поставке и монтажу, ввиду наличия замечаний к рабочей документации, влияющих, в том числе и на безопасность использования конечного результата работ.

Письмом от 05.07.2017 № 211 ООО «Астра-Групп» на основании статьи 716 ГК РФ уведомило о приостановлении работ с 05.07.2017 по причине непригодности (недоброкачественности) документации, просило дать указания относительно дальнейших действий.

В претензии от 12.01.2018 № 73-19/328юр, направленной в адрес поставщика, покупатель уведомил последнего о просрочке поставки товара по договору от 14.06.2017 № БР-0-420-2017, предложил осуществить поставку, начислил неустойку в сумме 343 167,60 руб., установив срок для ее оплаты до 13.02.2018.

Впоследствии ПАО «РусГидро» уведомлением от 15.02.2018 № 78- 19/334юр расторгло договор от 14.06.2017 № БР-0-420-2017 в одностороннем порядке с момента получения уведомления, установило срок до 28.02.2018 для возврата аванса в сумме 2 782 440 руб., начислило неустойку за период с 06.12.2017 по 14.02.2018 в сумме 649 236 руб.

В ответ на указанную претензию ООО «Астра-Групп» платежным поручением от 27.02.2018 № 430 на сумму 2 782 440 руб. возвратило покупателю аванс по договору от 14.06.2017 № БР-0-420-2017.

Поскольку требование об оплате неустойки оставлено поставщиком без удовлетворения, ПАО «РусГидро» обратилось в арбитражный суд.

При разрешении спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и подряда, и применили положения глав 30, 37 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статьи 702, 740 ГК РФ).

Отклоняя довод о том, что правоотношения, возникшие между сторонами договора от 14.06.2017 № БР-0-420-2017, следует квалифицировать, как отношения по поставке, суды обоснованно исходили из того, что предметом договора является не только поставка, но и изготовление, сборка и испытание товара. Таким образом, договор от 14.06.2017 № БР-0-420-2017 содержит комплекс подрядных работ, что не свойственно договору поставки.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон (уведомление от 05.07.2017, письма: от 20.07.2017, от 30.08.2017 № 1159.БГЭС/78-АП/002, от 16.11.2017 № 78-15-1605, от 27.11.2017 № 433, от 05.07.2017 № 211), суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, установил, что между сторонами возникли разногласия относительно наличия недостатков в рабочей документации на изготовление оборудования, в связи с чем ответчиком на основании статьи 716 ГК РФ приостановлены работы по договору с 05.07.2017.

Исходя из части 1 статьи 82 АПК РФ, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, а также по своей инициативе, в том числе в случае возникновения необходимости назначения повторной экспертизы.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

В целях разрешения возникших между сторонами разногласий относительно пригодности проектной документации к договору от 14.06.2017 № БР-0-420-2017 для изготовления оборудования, определением от 18.07.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Уральский экспертный центр» Пономареву Д.В., Тарасяну В.С.

По результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение от 07.09.2018 № 031-01-00010С/Д, согласно которому эксперты пришли к выводу, что по имеющейся технической документации в первоначальном виде без внесения в нее каких-либо изменений изготовить и смонтировать работоспособное и нормально функционирующее оборудование (перекрытие под рабочее колесо гидроагрегата) невозможно; нормально функционировать, то есть раскрываться без дополнительных воздействий перекрытие под рабочее колесо гидроагрегата, изготовленное по представленной по технической документации в первоначальном виде, не может; в документации имеются многочисленные недостатки; данные недостатки являются существенными и делают невозможным изготовление, собираемость и функционирование оборудования без внесения изменений/дополнений в техническую документацию.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение от 07.09.2018 № 031-01-00010С/Д по критериям относимости, достаточности, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Так, судом первой инстанции установлено, что заключение экспертов от 07.09.2018 № 031-01-00010С/Д соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Эксперты согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупреждены под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Признавая несостоятельной ссылку на то, что эксперты не уведомили истца о времени и месте проведения экспертизы, суды правильно руководствовались разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления № 23, в соответствие с которыми при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Доказательств соблюдения установленного порядка для участия в проведении экспертизы истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение экспертов от 07.09.2018 № 031-01-00010С/Д.

Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

Дав оценку представленным в материалы дела претензии от 12.01.2018 № 73-19/328юр, уведомлению от 15.02.2018 № 78-19/334юр, платежному поручению от 27.02.2018 № 430, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, установил, что договор от 14.06.2017 № БР-0-420-2017 расторгнут по инициативе ПАО «РусГидро», поставщиком возвращен аванс в сумме 2 782 440 руб.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Установленные обстоятельства не оспариваются участниками спора.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к верному выводу о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению ответчиком работ по договору от 14.06.2017 № БР-0-420-2017.

Доказательства наличия каких-либо указаний покупателя относительно дальнейших действий поставщика, равно как и доказательства направления поставщиком покупателю доработанной рабочей документации, пригодной для дальнейшего исполнения договора, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств по поставке оборудования.

Отклоняя требование ПАО «РусГидро» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции не установил ненадлежащего исполнения ООО «АстраГрупп» обязательств по договору от 14.06.2017 № БР-0-420-2017, напротив, ответчик с должной степенью осмотрительности приостановил выполнение работ по названному договору, о чем уведомил покупателя в порядке статьи 716 ГК РФ.

В связи с чем, суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С данной позицией согласилась судебная коллегия апелляционного суда.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, отклоняя доводы о недобросовестном поведении ответчика, суды правильно руководствовались правовой позицией, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и обосновано признали, что в рассматриваемом случае истцом, как покупателем товара, не доказано, что недостатки технической документации без доработки позволят ответчику выполнить условия договора от 14.06.2017 № БР-0-420-2017.

Не принимая доводы истца о неправомерном удержании ответчиком суммы аванса, суды верно указали, что согласно разъяснений, приведенных в пункте 13 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Ответчик в переписке уведомил покупателя о наличии недостатков в технической документации к договору от 14.06.2017 № БР-0-420-2017 и приостановил выполнение работ. После расторжения названного договора ООО «Астра-Групп» в срок, установленный покупателем в уведомлении от 15.02.2018 № 78-19/334юр (до 28.02.2018), возвратило полученный аванс в полном объеме (27.02.2018).

С учетом изложенного суды правомерно отклонили довод о необходимости начисления процентов с даты получения ответчиком аванса, как основанный на неверном толковании и применении норм права и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума № 35.

На основании изложенного, доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатом рассмотрения настоящего дела не может являться достаточным основанием для изменения или отмены принятых судебных актов, а также не свидетельствует о неправильном применении арбитражными судами норм и положений действующего материального права и (или) нарушении процессуального законодательства.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу № А04-2772/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Е.О. Никитин


А.А. Шведов