Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А60-47331/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2870/2021-ГК
г. Пермь
20 апреля 2021 года
Дело № А60-47331/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от ответчика – Алексеенко О.В., паспорт, доверенность от 20.10.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2021 года

по делу № А60-47331/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дизайн» (ОГРН 1136670025832, ИНН 6670413149)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 1026604940735, ИНН 6660077988),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой комплекс Клевер Парк» (ОГРН 1169658096981, ИНН 6685118428), общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (ОГРН 1116659008620, ИНН 6659222310),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Дизайн» (далее – истец, ООО «Строй-Дизайн») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ответчик, ООО «Стройкомплекс») о взыскании убытков в сумме 93 196 руб., судебных расходов по уплате услуг представителя в сумме 48 150 руб.

Определением суда от 24.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой комплекс Клевер Парк» (далее - ООО «ЖК Клевер Парк»), общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (далее - ООО «Альфа Строй»).

Определением от 23.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд оставил без внимания заявление ответчика о недобросовестности истца, выраженное в неисполнении требования п.11.1 договора субподряда №П-1/18, что привело к невозможности разрешить спор в досудебном порядке и к невозможности для ответчика осуществить самозащиту права. Ответчик узнал о спорной ситуации только после получения претензии в июне 2020 года. Из претензии собственника квартиры №138 следует, что собственник квартиры намерен самостоятельно увеличить ширину стены. Понимая, что возможность осмотреть недостаток будет утрачена, истец не предпринял мер к осмотру и уведомлению ответчика о случившемся. Судом не принято во внимание, что толщина стены не скрыта от заказчика при приёмке работ, и ссылка на это ответчика спустя два года после приёмки работ означает ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств по приёмке работ. Из представленного истцом акта от 25.07.2018 следует, что ответчик выполнил кладку внутренних стен из крупноформатных блоков (производство Порокам) 200x400x219 (номер по порядку 29), вследствие чего невозможно устройство стены толщиной 160 мм. Из этого следует, что декларируемый истцом недостаток не существовал. Если бы истец добросовестно принимал работы, то указанный им недостаток был бы обнаружен на этапе приёмки работ, а стоимость его устранения не превышала бы 20 235 руб. Полагает, что поведение истца привело к увеличению суммы убытков. Истец перечислил деньги в пользу ООО «Альфа-строй» в бесспорном порядке, при этом истец не осматривал недостаток. Вопрос о вине общества ООО «ЖК Клевер Парк», ООО «Альфа Строй» и истца оставлен судом без внимания. Убытки должны разделить между собой все виновные лица, которые на разных этапах производства работ были ответственны за результат работ, а размер ответственности ответчика - пропорционально уменьшен. В противном случае оспариваемое решение суда фактически будет означать, что реальную (невосполнимую) ответственность за недостаток несёт только ответчик), что несправедливо.

Решение ООО «ЖК Клевер Парк» об уплате собственнику квартиры денежных средств и последующее согласие с этим решением ООО «Альфа строй» и ООО «Строй-дизайн», не означает распространение правовых последствий таких действий на ответчика. В соответствие с соглашением о порядке урегулирования претензии между ООО «ЖК Клевер Парк» и собственниками квартиры №138 сумма обозначена как отступное.

До судебного заседания в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что судом не принято во внимание то, что истец в порядке пункта 11.1. договора субподряда №П-1/18 не извещал ответчика об обнаружении недостатка, тем самым лишил ответчика возможности устранить недостаток, так как собственник квартиры №138 произвёл соответствующие работы к тому моменту, когда истец направил досудебную претензию. Кроме того, поступило уточнение к апелляционной жалобе.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ вопрос о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и уточнения к апелляционной жалобе, апелляционный суд принял к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении к материалам дела уточнений к апелляционной жалобе отказал, поскольку в нарушение ст. 260 АПК РФ, не представлены документы, подтверждающие направление или вручение уточнения к апелляционной жалобе другим лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Строй-Дизайн» (подрядчик) и ООО «Стройкомплекс» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 05.02.2018 № П-1/18, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по кладке внутренних и наружных стен, устройству перемычек и устройству усиления наружных стен.

Строительство жилого комплекса осуществлялось по договору генерального подряда от 25.07.2017 № 40/17; застройщиком является ООО «ЖК Клевер Парк».

В рамках договора генерального подряда от 25.07.2017 № 40/17 произведена перемена лиц в обязательстве. ООО «ЖК Клевер Парк» передало права и обязанности застройщика ООО «Альфа Строй».

Собственником квартиры № 138 Клинских Антоном Григорьевичем (далее – Клинских А.Г.), расположенной в жилом комплексе «Клевер Парк» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 13 в ООО «ЖК Клевер Парк» представлен акт обследования от 29.03.2019 № 018, где отражено несоответствие толщины межквартирной стены в указанной квартире (расположенной на 25 этаже), фактически толщина стены составляет 160 мм, в то время как согласно Технической документации толщина стены должна быть 200 мм.

В связи с указанным обстоятельством Клинских А.Г. направил застройщику претензию от 14.06.2019 № 649 о возмещении расходов по устранению указанного недостатка в выполненных работах.

ООО «ЖК Клевер Парк», признав обоснованными требования собственника квартиры, выплатил гр. Клинских А.Г. денежные средства в сумме 93 196 руб. Факт выплаты подтверждается платежным поручением от 03.06.2019 № 1289.

ООО «Альфа Строй» предъявило к подрядчику ООО «Строй-Дизайн» претензию о возмещении убытков в сумме 93 196 руб.

ООО «Строй-Дизайн» произвело выплату в сумме 93 196 руб. Факт выплаты подтверждается платежным поручением от 23.03.2020 № 472.

ООО «Строй-Дизайн» предъявило ООО «Стройкомплекс» требование о возмещении указанных расходов. Требование ООО «Стройкомплекс» предъявлено как к лицу, фактически выполнявшим работы по кладке внутренних и наружных стен.

Претензией от 01.06.2020 № 163, направленной в адрес ответчика, истец потребовал выплатить 93 196 руб.

В ответ на претензию ответчик отказал истцу в удовлетворении требования (письмо от 14.07.2020), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о том, что недостатки по толщине стены являются строительными, доказательств о соответствии выполненных работ Технической документации ответчиком не представлено, в связи с чем, в пользу истца взысканы убытки в сумме 93 196 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 указаны следующие положения:

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п.п. 1-5 ст. 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п.п. 2 и 4 указанной статьи, составляет пять лет.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 724 и 756 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока (пять лет).

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, ч. 1 и 3 ст. 65, ч.1 ст. 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается, что недостатки по толщине стены являются строительными, в пользу истца взысканы убытки в сумме 93 196 руб.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание, что толщина стены не была скрыта от заказчика при приёмке работ, указанный недостаток мог быть выявлен при обычной приемке работ, вследствие чего истец лишается возможности ссылаться на недостатки в силу ст. 720 ГК РФ, отклоняется, поскольку ответчиком ничем не подтверждено, что обычным способом приемки работ является измерение толщины стен и является обычной практикой при приемке работ между сторонами.

Кроме того, право истца ссылаться на явные недостатки работ, выявленные после их приемки, предусмотрено п. 10.1.14 договора субподряда № П-1/18 от 05.02.2018 между сторонами.

Ссылка апеллянта на акт от приемки выполненных работ от 25.07.2018, из которого следует, что ответчик выполнил кладку внутренних стен из крупноформатных блоков (производство Порокам) 200x400x219 (номер по порядку 29) не принимается, поскольку данное указание в акте само по себе не свидетельствует о том, что фактически толщина стен была выполнена в соответствии с технической документацией, с учетом того, что актом обследования от 29.03.2019, подписанного собственником жилого помещения Клинских А.Г., представителем управляющей компании Скворцовой Н.Ю., а также представителем застройщика ООО «Альфа строй» Константиновым С.В., установлено иное (л.д. 42).

При этом, отсутствие представителя ответчика при составлении акта, само по себе вывода о том, что указанный акт является ненадлежащим доказательством, не влечет.

Довод жалобы о том, что истец в порядке пункта 11.1. договора субподряда №П-1/18 не извещал ответчика об обнаружении недостатка, тем самым лишил ответчика возможности устранить недостаток, отклоняется.

Действительно ответчику не предлагалось устранить недостатки своими силами, однако данное обстоятельство исходило из воли собственника жилого помещения, который устранил выявленные недостатки своими силами, после чего и предъявил убытки к возмещению застройщиком.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего выполнения обязательства в части толщины стен установлен представленными в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что убытки в связи ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком подлежат возмещению в полном объеме.

Что касается доводов жалобы о том, что недобросовестное поведение истца привело к увеличению суммы убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленной в материалы дела претензии, собственниками жилого помещения заявлены требования о выплате денежных сумм в размере 20 238 руб. в счет расходов для восполнения ширины межквартирной стены до 200 мм, 100 046 руб., в счет убытков на проведение повторных ремонтных работ, включая стоимость материалов, 106 901 руб. 20 коп. в счет убытков, при отказе от исполнения договора купли-продажи мебели от 17.03.2019, а также расходом по оплате юридических услуг в размере 19 800 руб., в общей сложности на сумму 246 985 руб. 20 коп. (л.д. 34-41).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что урегулирование застройщиком претензии потребителя в досудебном порядке напротив было направлено на уменьшение размера убытков, поскольку соглашением были возмещены убытки в сумме 93 196 руб., что гораздо меньше суммы, заявленной потребителем в претензии, кроме того, урегулирование спора в досудебном порядке позволило уменьшить убытки застройщика, избежать возмещения потребителю судебных издержек, морального вреда, штрафов , установленных Законом о защите прав потребителей, в случае удовлетворения иска в суде.

Таким образом, признаков недобросовестного поведения истца в данном случае судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы жалобы о том, что убытки должны разделить между собой все виновные лица, которые на разных этапах производства работ были ответственны за результат работ, а размер ответственности ответчика - пропорционально уменьшен, отклоняются исходя из того, что фактически работы по кладке внутренних и наружных стен выполнял ответчик, который выполнил работы ненадлежащим образом, в связи чем, убытки взысканы с ответчика правомерно.

Таким образом, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, доказательств о соответствии выполненных работ Технической документации (как это указано в пункте 1.1 договора № П-1/18) ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требования о взыскании убытков удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 148, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2021 года по делу № А60-47331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Л.В. Дружинина



О.В. Лесковец