Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А45-22991/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-22991/2021
город Томск
27 апреля 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ролевый В.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-3637/2022) на определение от 31.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22991/2021 об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции (судья Лузарева И.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Новосибирск, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к 1) ФИО1, <...>) обществу с ограниченной ответственностью «Центр деловой жизни» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3) главному редактору СМИ Информационно-аналитическая сводка «Центр деловой жизни» ФИО3, о защите деловой репутации и взыскании компенсации,

третьи лица: 1) акционерное общество «АНГИОЛАЙН ЧАЙНА ДИСТРИБЬЮШН» (<...>, эт/оф 5/22, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Латрек» (Новосибирская область, р.п. Кольцо- во, ул. Технопарковая, д. 10/1, к. 3, офис 35, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском:


- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 сведений, содержащихся в статье, размещенной 20.08.2020 на сайте средства массовой информации «Центр деловой жизни» https://sv4)dka-nso.ru/news/2()2(W roizvodstvastentov/ во фразе ФИО1 «К сожалению были установлены факты финансовой нечистоплотности управляющей ООО «Латрек» госпожи Непомнящей». Работая на свой личный интерес, она поставила под угрозу каналы дистрибуции стентов «Ангиолайна». Непомнящую уволили. Было судебное разбирательство, по итогам с нее взыскали более 33 млн. рублей»;

- об обязании ООО «Центр деловой жизни» и ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу разместить в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания Информационно-аналитическая сводка Центра деловой жизни, находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: https://svodka-nso.ru/, решение суда по настоящему делу, разместив его на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок продолжительностью 6 (шесть) месяцев;

- о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 убытков в размере 11 376 840,02 рублей за период с 20.08.2020 по 07.02.2021, а также 1 679 557,40 рублей ежемесячно до даты вступления в законную силу решения по настоящему делу;

- о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АНГИОЛАЙН ЧАЙНА ДИСТРИБЬЮШН», общество с ограниченной ответственностью «Латрек».

Представителем ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции в связи с нарушением правил о подведомственности судебных споров, установленных статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела № А45-22991/2021 на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, передать дело по подведомственности.


По мнению подателя апелляционной жалобы, истец связывает свои требования с трудовой деятельностью, в связи с чем спор не относится к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа не свидетельствует о наличие признаков экономической деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Седьмой арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 39 АПК РФ, без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела № А4522991/2021 на рассмотрение суда общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

Согласно преамбуле указанного Обзора разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами


определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор.

В предмет исследования арбитражного суда по вопросу о подведомственности конкретного спора о защите деловой репутации входит установление того, связан ли спор с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономически деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Разграничение компетенции судов предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции, - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем компетенции и подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о компетенции не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из обстоятельств установленных постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А45-33023/2019 согласно которых 23.05.2018 между ООО «Латрек» (общество) в лице участника общества ФИО4, действующего на основании протокола общего собрания участников ООО «Латрек» № 7 от 21.05.2018, и ИП ФИО2 (управляющий) заключен договор № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Латрек» управляющему – индивидуальному предпринимателю на неопределенный срок, с дополнительным соглашением от 28.05.2018 (договор управления) который по своей


природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 обратилась с настоящим иском, полагая, что распространенные ФИО1 сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, поскольку создают негативный образ ИП ФИО2 как субъекта экономических отношений, содержат утверждения о ведении ею недобросовестной предпринимательской деятельности, правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения относятся к экономической деятельности истца.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения, поскольку относятся к иному периоду деятельности предпринимателя.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4522991/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.Н. Хайкина


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2022 23:13:00

Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна