Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А45-1429/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А45-1429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,

судей


Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-12255/2019(2)) на определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1429/2018 (судья Висковская К.Г.) о банкротстве должника-гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирск, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации - 630051, <...>), принятое по заявлению ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о замене кредитора.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от кредитора ФИО5: ФИО6 по доверенности от 29.05.2019 (на три года), паспорт.


УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО2 (далее - ФИО2, должник) 22.07.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4

о замене кредитора ФИО5 по определению от 27.06.2018 на ФИО3 в части требований на сумму 3 140 520, 72 руб.

Определением от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена кредитора ФИО5 на ФИО3 по требованию, установленному определением от 27.06.2018 по делу №А45-1429/2018 в части основного долга на сумму 3 140 520, 72 руб. Признано требование ФИО5 в части основного долга в размере 1 839 479, 28 руб. приоритетно погашению перед требованиями ФИО3.

В поданной апелляционной жалобе должник просит отменить определение от 01.11.2021, принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу на заявление финансового управляющего ФИО4 о замене кредитора ФИО5 в деле №А45-1429/2018 (определение от 27.06.2018) на ФИО3 И.Я. в сумме 3 140 520 , 72 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованный отказ суда удовлетворить ходатайство должника об отложении судебного заседания, в связи с подачей кассационной жалобы на определение суда от 15.06.2021 по делу №А45-42576/2018, решение в деле №А45-42576/2018 может предоставить должнику возможность предоставить в судебное заседание новых доказательств, которые способны повлиять на отличное от принятого в данном обособленном споре определение; финансовый управляющий ФИО7 отзыв не предоставил, свою позицию не определил, по оценочному суждению должника, аффилированность ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО8 разъяснена суду первой инстанции.

Финансовый управляющий должника ФИО7, кредитор ФИО5 в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В день назначенного судебного заседания 13.01.2022 по системе «Мой Арбитр» от ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе, ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное принятием кассационной жалобы ФИО3 на определение суда от 15.06.2021 по делу №А45-42576/2018 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и назначением судебного заседания судом кассационной инстанции на 31.01.2022, имеющих значение

и связанных между собой обособленных споров в делах о банкротстве.

Определением апелляционного суда от 13.01.2022 судебное разбирательство отложено на 07.02.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции после отложения, представитель ФИО5 возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, с силу статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО7.

Определением суда от 27.06.2018 требование ФИО5 в размере 5 707 296, 67 руб. из них: 4 980 000 руб. - основной долг, 683 504, 67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 33 792 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя включено в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения. Требования кредитора основаны на Заочном решении Дзержинского районного суда г. Новосибирск по делу №2-810/2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2019 (резолютивная часть) по делу №А45-42576/2018 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 12.02.2019 по делу №А45-42576/2018 требования ФИО5

включены в реестр требований кредиторов ФИО3 по делу А45-42576/2018 на сумму 4 980 000 руб. основного долга как к поручителю. Требования кредитора основаны на Заочном решении Дзержинского районного суда г. Новосибирск по делу №2-2725/2017, измененным в части определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31.10.2017 (33-10461/2017). По результатам рассмотрения указанного дела с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору поручительства от 08.09.2016 к договору займа от 08.09.2016 между ФИО5 и ФИО2

В ходе процедуры реализации имущества ФИО3 по делу А45-42576/2018 за счет имущества поручителя ФИО3 произведен частичный расчет в части основного долга с кредитором ФИО5 на общую сумму 3 140 520, 72 руб. , что подтверждается платежным поручением №23297 от 05.07.2021.

Поскольку требование в размере 3 140 520, 72 руб. перешло к ФИО3, исполнившей часть обязательства за должника ФИО2 перед ФИО5, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в суд в рамках дела №№А45-1429/2018 с заявлением о процессуальной замене кредитора.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при исполнении обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обя-

зательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (Постановление №42), согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что требование в размере 3 140 520, 72 руб. перешло к ФИО3, исполнившей часть обязательства за должника ФИО2 перед ФИО5, суброгационное требование поручителя, частично исполнившего обязательство должника, не может противопоставляться оставшемуся требованию кредитора, в обеспечение обязательств перед которым было дано поручительство, суд правомерно произвел процессуальную замену кредитора ФИО5 на ФИО3 по требованию, установленному определением от 27.06.2018 по делу №А45-1429/2018 в части основного долга на сумму 3 140 520, 72 руб., при этом со ссылкой на пункт 30 Постановления №42 признал требование ФИО5 в части основного долга в размере 1 839 479, 28 руб. приоритетному погашению перед требованиями ФИО3

Доводы должника о необоснованной отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с подачей кассационной жалобы на определение суда от 15.06.2021 по делу №А45-42576/2018, решение в деле №А45-42576/2018 может предоставить должнику возможность предоставить в судебное заседание новых доказательств, которые способны повлиять на отличное от принятого в данном обособленном споре определение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства (статья 158 АПК РФ).

Учитывая, что определение от 15.06.2021 вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, на момент рассмотрения данного дела, кассационная жалоба не была принята к производству, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы судебные акты по делу №А45-42576/2018 (определение от 15.06.2021, постановление от 07.09.2021), оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2022 (резолютивная часть от 31.01.2022).

Тот факт, что финансовый управляющий ФИО7 отзыв на заявление не предоставил, не может свидетельствовать об аффилированности ФИО7, ФИО5, ФИО4., ФИО8

Произведенная судом процессуальная замена права должника и кредиторов не нарушает, размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО2 и размер конкурсной массы не изменяется, обоснованность требований кредитора установлена ранее при включении требования в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, по существу выражают несогласие с выводами суда, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Основания для отмены обжалуемого судебного актов, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, пунктом 1 статьи 269, статьями 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1429/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

ФИО1