Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А50-13987/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15237/2018-АК
г. Пермь
30 октября 2018 года
Дело № А50-13987/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 591112368677) – Матюхин И.В., паспорт, доверенность от 02.04.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича,

в части обжалуемого определения Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2018 года об отказе о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по делу № А50-13987/2018

по иску индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 591112368677)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третьи лица: Панышев Андрей Валерьевич; Питателев Александр Сергеевич; филиал Азот ОАО ОХК «Уралхим»; Черенев Андрей Александрович; Черенева Галина Леонидовна,

о взыскании страхового возмещения в размере 11 578,10 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аржевитин Денис Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 11 578,10 руб., расходов по оплате услуг на проведение независимой экспертизы в размере 7 000,00 руб., расходов по направлению телеграммы в размере 300,00 руб., неустойки с 23.07.2017 по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере 115,78 руб. за один день просрочки выплаты, почтовых расходов по отправлению досудебной претензии от 01.07.2017 в размере 110,09 руб., расходов по отправлению досудебной претензии от 09.02.2018 курьерской службой «Даймекс» в размере 849,60 руб., расходов по отправлению искового заявления лицам, участвующим в деле в размере 577,50 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

До вынесения судом решения истцом заявлено ходатайство об уточнении требований и привлечении в качестве соответчика Филиала Азот ОАО ОХК «Уралхим» (ИНН 7703647595, ОГРН 1077761874024).

В соответствии с текстом ходатайства истец просил взыскать с САО «ВСК» расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.; по направлению телеграммы в размере 300руб.; взыскать с Филиала Азот ОАО ОХК «Уралхим» материальный ущерб, непокрытый страховой выплатой в размере 12 880,10 руб.; почтовые расходы по отправлению искового заявления лицам, участвующим в деле в размере 577,50 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Филиала Азот ОАО ОХК «Уралхим» отказано. В удовлетворении ходатайства о принятии уточнения исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Филиала Азот ОАО ОХК «Уралхим», поскольку стоимость причиненного ущерба составила сумму, превышающую лимит страховой выплаты, следовательно, имеются правовые основания для возложения на причинителя вреда обязанности возместить потерпевшему ущерб в полном объеме.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В части 5 ст. 46 АПК РФ указано, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 6 ст. 46 АПК РФ предусмотрены случаи обязательного участия в деле другого лица в качестве ответчика, если это предусмотрено федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 46 АПК РФ).

Между тем безусловные основания, предусмотренные частью 2 статьи 46 АПК РФ, для процессуального соучастия отсутствуют, поскольку истцом предъявлены самостоятельные требования к САО «ВСК» и к Филиалу Азот ОАО ОХК «Уралхим».


Предметом спора не являются общие права и обязанности САО «ВСК» и Филиала Азот ОАО ОХК «Уралхим».

Права ответчика САО «ВСК», как страховой компании и права Филиала Азот ОАО ОХК «Уралхим», как причинителя вреда, имеют различные правовые и фактические основания.

В принятом судом решении от 20.09.2018 отсутствуют выводы о правах и обязанностях Филиала Азот ОАО ОХК «Уралхим».

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда отмене не подлежит.

Согласно п. 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе поименованных в ч. 7 ст. 46 АПК РФ, законом не предусмотрено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2018 года по делу № А50-13987/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.


Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



Г.Н.Гулякова



Н.М.Савельева