Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А56-90233/2019

101/2019-711376(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-90233/2019
27 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О. при участии: от заявителя: Ложкина К.В. по доверенности от 16.09.2019 от заинтересованного лица: Самойловой А.М. по доверенности от 30.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33185/2019) ООО "СК СЕТЬ ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по делу № А56-90233/2019, принятое

по заявлению ООО "СК СЕТЬ ЭНЕРГО" к ГАТИ

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК СЕТЬ ЭНЕРГО" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) от 14.12.2018 № 3989 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.10.2018 № 48252, которым заявитель привлечен к административной ответственности по пункту 2, 3 статьи 14 Закона № 273-70 в виде штрафа в пределах санкции пункта 2 статьи 14 Закона № 273-70 в размере 200 000 руб.

Решением суда от 02.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Протокольным определением от 09.01.2020 судебное заседание отложено на 23.01.2020 в 15 часов 45 минут.


В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 специалистом ГАТИ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политрука Пасечника, Горелово-2, от ТК-29, ТК-32, ТК-45 к домам ул. Политрука Пасечника, д.8, д.10, д.14, д.16, д.20, д.1 корп.2,3, д.3, д.5, корп.1,2, д.7, д.9, д.11, корп.1, 2, 3 был выявлен факт совершения Обществом нарушений, выразившихся в:

- не восстановлении объекта благоустройства после истечения срока действия ордера ГАТИ № К-8104 от 21.06.2018, срок действия ордера определен по 15.10.2018, а именно: элемент благоустройства газон не восстановлен, имеется котлован, не произведена планировка грунта, отсутствует подсыпка растительного грунта и посев травы;

- в отсутствии информационного щита ограждение зоны производства работ, соответствующего требованиям установленного п.3.2.3 правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт- Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее- Правила), а именно ограждение зоны работ не замкнуто по периметру, красные фонари отсутствуют.

Протоколами осмотра от 19.10.2018 и 23.10.2018 зафиксированы по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политрука Пасечника, Горелово-2, от ТК-29, ТК-32, ТК-45 к домам ул. Политрука Пасечника, д.8, д.10, д.14, д.16, д.20, д.1 корп.2,3, д.3, д.5, корп.1,2, д.7, д.9, д.11, корп.1, 2, 3 вышеуказанные нарушения.

Инспекцией составлены протоколы об административных правонарушениях от 23.10.2018 № 48252, 48253.

Определением от 14.12.2018 дело об административном правонарушении № 48252 и дело об административном правонарушении № 48253 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № 48252.

Постановлением от 14.12.2018 № 3989 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных п. 2, 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге» от 31.05.2010 № 273-70 (далее – Закон № 273-70) , и ему назначено административное наказание в пределах санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия состава и события вменяемых Обществу административных правонарушений, процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к ответственности не выявил, оснований для признания административного правонарушения, совершенного Обществом, малозначительным не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО "СК СЕТЬ ЭНЕРГО".

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные


основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона № 273-70 отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - правила благоустройства), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 273-70 загрязнение объекта благоустройства или элемента благоустройства, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортного средства, включая заправку, мойку транспортного средства, вне специально отведенного места, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 3.2.18, 6.11, 11.1, 11.10, 11.2 Правил после завершения работ с временным нарушением объектов и элементов благоустройства производитель работ обязан выполнить восстановление объектов и элементов благоустройства.

В соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.3., 3.2.9,. 3.2.6. 3.2.8.. 3.2.15. Правила на производителя работ возложена обязанность установить временное ограждение строительной площадки (зоны производства работ) и содержать его в чистом и исправном состоянии без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей; производитель работ обязан производить складирование материалов, оборудования , временное хранение техники и размещение временных зданий и сооружений, а также временное размещение грунта, образовавшегося при производстве земляных работ, в пределах зоны производства работ; не допускать начала производства работ до полного обустройства зоны производства работ в соответствии с условиями пунктов 3.2.1 – 3.2.8 Правил: производитель работ обязан установить на месте работ информационный щит с указанием вид работ, наименование заказчика, производитель работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов.

Организация является производителем работ по производству работ по ордеру ГАТИ № К-8104 от 21.06.2018, срок действия ордера определен по 15.10.2018. Следовательно, организация обязана в сроки действия ордера произвести работы и восстановить нарушенное благоустройство, а также контролировать соблюдение Правил при производстве работ.

Из вышеизложенного следует, что Общество, является субъектом ответственности, в его действиях имеется событие вмененного правонарушения.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что Инспекцией представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ


допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества вмененного состава административного правонарушения.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, согласно вмененной квалификации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем ни Инспекции в ходе рассмотрения административного дела, ни суду первой инстанции не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине Общества во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе и соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной


ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание доводы Общества о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом и Общество в обращалось за защитой своих прав в Красносельский районный суд, который необоснованно направил дело в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Обществом в настоящее время обжалуется в городской суд определение Красносельского районного суда от 05.06.2019, в связи с чем, Общество просит направить материалы дела по запросу суда для рассмотрения в Санкт-Петербургский городской суд и производство по делу приостановить.

В связи заявленным ходатайством, апелляционный суд отмечает следующее, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных


предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль, надзор и другое.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрено настоящее дело по существу с соблюдением процессуальных норм о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Так, абзацем вторым пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что жалобы вышеуказанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования,


безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как усматривается из материалов дела, постановлением ГАТИ Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктами 2, 3 статьи 14 Закона № 273-70, за нарушение последним Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 № 4.

Вместе с тем, несмотря на то, что объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в области благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Санкт-Петербурга, правонарушение совершено Обществом непосредственно в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, а именно в ходе исполнения заключенного им гражданско-правового договора, в связи с чем и был выдан ордер на производство работ Обществу.

Что касается ходатайства о приостановлении производства по делу, то судом апелляционной инстанции не усматривается законных оснований для производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

По смыслу названных норм одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

В настоящем случае, другого дела не имеется, а имеется жалоба Общества о подведомственности данного спора, поданная в Санкт-Петербургский городской суд, что не может является основанием для приостановления производства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее, что определение от 05.06.2019 дело Красносельским районным судом Санкт- Петербурга передано по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области, срок на обжалование данного определение 10 суток (л.д. 74-75). Определением суда первой инстанции от 08.08.2019 года дело принято к производству и назначено на 30.09.2019. К моменту передачи дела и рассмотрения его судом первой инстанции срок на обжалование определения о передаче дела по подведомственности истек. Доказательства принятия жалобы городским судом ни суду первой инстанции, ни апелляционной не представлено. У Общества было достаточно время для разрешения данного вопроса, в связи с чем риски неблагоприятных последствия несовершения каких либо процессуальных действий относятся на Общество. Действительно 20.01.2020 года в канцелярию Тринадцатого апелляционного суда от Общества поступило заявление и приложенный к нему запрос от Красносельского районного суда Санкт-Петербурга о возвращении дела в связи с подачей жалобы, поэтому настоящее дело будет возвращено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,


откуда может быть истребовано Красносельским районным судом для направления в городской суд.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по делу № А56-90233/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи А.Б. Семенова

Е.А. Сомова