Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А40-114867/2023ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru № 09АП-8223/2024 Дело № А40-114867/23 г. Москва 07 марта 2024 года Резолютивная часть постановления оглашена: 28 февраля 2024 года Полный текст постановления изготовлен: 07 марта 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Семёновой А.Б., судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " СК Альянс Энерго " на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-114867/23 по иску (заявлению) ООО "ИК Ситиэнерго" (ОГРН <***>) к ООО "СК Альянс Энерго " (ОГРН <***>) о взыскании 783 362 руб. 40 коп. неустойки. При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.05.2023, от ответчика: не явился, извещен. ООО "ИК Ситиэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК Альянс Энерго" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 783 362 руб. 40 коп. за период 07.01.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 10.05.2023. Решением от 18.12.2023 ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-114867/23-43-921 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку не обеспечил. Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. Как следует из материалов дела, 22.11.2021 между ООО «Инженерная Компания Ситиэнерео» (ИНН: <***>) и ООО «СК Альянс Энерго» заключен договор подряда №37-СМР/21. В соответствии с п. 1.1. договора подряда №37-СМР/21 цена договора установлена в сумме 2 576 850 рублей. Срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с даты начала выполнения работ (п.2.1.2 договора), исчисление которой производится по истечении 3 дней с даты подписания договора (п.2.1.2 договора). Согласно иску 06.01.2022 (окончание предусмотренного договором срока) обязательства по договору №37-СМР/21 исполнены не были. Согласно доводам иска, в соответствии с п. 10.2 договора стороны пытались разрешить спор путем переговоров: ООО «Инженерная Компания Ситиэнерео» (ИНН: <***>) предлагало ответчику исполнить обязательства по договору и оплатить неустойку, предусмотренную п.8.2. договора. Ответчик направил гарантийное письмо, что готов возвратить неосвоенною часть оплат по договору (аванса) в сумме 350 000 рублей. 12.07.2022 ООО «Инженерная Компания Ситиэнерео» (ИНН: <***>) уступило права требования по договору подряда №37-СМР/21 от 22.11.2021 ООО «1-е СМУ» (ИНН <***>). 12.07.2022 ООО «Инженерная Компания Ситиэнерео» (ИНН: <***>) и ООО «1-е СМУ» подписали уведомление о замене кредитора и претензионном требовании об исполнении договора и выплате неустойки (далее - уведомление). Уведомление от 12.07.2022 направлено заказным почтовым направлением 15.07.2022. Претензия по выплате неустойки, содержащаяся в уведомлении от 12.07.2022, оставлена ответчиком без удовлетворения. 24.10.2022 ООО «1-е СМУ» (ИНН <***>) сменило наименование на ООО «Инженерная Компания Ситиэнерео» (ИНН <***>, истец), что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ. В соответствии с п. 8.2. договора подряда №37-СМР/21 от 22.11.2021 за нарушение подрядчиком срока выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки. Согласно расчету истца сумма неустойки с 07.01.2022 до 10.05.2023, исключая период введения моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ №497 с 01.04.2022 по 02.10.2022, составила 783 362 рубля 40 копеек. Истец 15.07.2022 направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 314, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ ООО «Инженерная Компания Ситиэнерео» (ИНН: <***>), апелляционный суд исходит из того, что ответчиком не мотивировано, каким образом обжалуемым решением затронуты права и законные интересы указанного лица. Согласно материалам дела, указанное лицо переуступило все права требования по спорному договору истцу, цессия недействительной признана не была. Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки произведен не от суммы неисполненного подрядчиком обязательства, а от всей цены договора, апелляционная коллегия учитывает, что расчет полностью соответствует условиям п. 8.2 договора. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу №А40-114867/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. Председательствующий судьяА.Б. Семёнова СудьиЕ.В. Бодрова О.Н. Семикина Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "Инженерная компания СитиЭнерго" (подробнее)Ответчики:ООО "СК АЛЬЯНС ЭНЕРГО" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |