Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А40-105425/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-472/2020

Дело № А40-105425/18
г. Москва
31 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стратегические инвестиции»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, по делу № А40-105425/18 о прекращении производства по требованию АО УК «КОНТИНЕНТАЛЬ» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Инвестиционные развития территорий» требований в размере 131.653.345,08 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стратегические инвестиции»: ФИО2 по доверенности от 07.11.2019,

от ООО «Бухгалтерский учет и консалтинг»: ФИО3 по доверенности от 07.11.2019,

от ООО «УпакСервис»: ФИО4 по доверенности от 24.09.2019,

в отсутствие других, участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 ООО «Инвестиционные развития территорий» признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 05.09.2018 поступило заявление АО УК «КОНТИНЕНТАЛЬ» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Инвестиционные развития территорий» на сумму 131.653.345 руб. 08 коп.

В судебном заседании 11.12.2018 от представителя ООО «Стратегические инвестиции» поступило письменное ходатайство о процессуальной замене кредитора АО УК «КОНТИНЕНТАЛЬ» на его правопреемника «Стратегические инвестиции».

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.12.2019 прекращено производство по требованию АО УК «КОНТИНЕНТАЛЬ» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Инвестиционные развития территорий» по основаниям п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ.

ООО «Стратегические инвестиции» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

На апелляционную жалобу поступили отзывы.

В судебном заседании представитель ООО «Стратегические инвестиции» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО «Бухгалтерский учет и консалтинг» указал, что жалоба является обоснованной.

Представитель ООО «УпакСервис» просил жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и не подлежит отмене.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, произведена замена в деле о банкротстве кредитора АО «Управляющая компания «КОНТИНЕНТАЛЬ» на его правопреемника – ООО «Стратегические инвестиции» (т.2 л.д.1,110-111).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А40-105425/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д.156-160).

При новом рассмотрении в суде первой инстанции представитель ООО «УпакСервис» ходатайствовал о прекращении производства по требованию в связи с ликвидацией кредитора (т.3 л.д.8).

В обоснование ходатайства, представитель ООО «УпакСервис» указал, что 17.12.2018 кредитор АО «Управляющая компания «КОНТИНЕНТАЛЬ» исключен из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ, как недействующее юридическое лицо.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении АО УК «КОНТИНЕНТАЛЬ», согласно которой 17.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (т.3 л.д.11-22).

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, суд, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по заявлению.

Довод жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства Заявителя об отложении судебного заседания, не является основанием для отмены судебного акта.

Заявитель присутствовал в судебном заседании с доверенностью от ООО «БУК», а в подписи стояло ООО «Стратегические инвестиции», в связи с чем судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что доверенность является ненадлежащим образом оформленной, поскольку невозможно определить, какая именно организация является доверителем.

Ввиду недопуска представителя Заявителя в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания в судебном заседании 25.11.2019 г. не заявлялось.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ «нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения».

Так, нерассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания не привело и не могло привести к принятию незаконного судебного акта.

Довод о неправильном применении судом первой инстанции п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с указанием на то, что последующая ликвидация юридического лица не препятствует процессуальному правопреемству, на что указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 г. № 14140/11, также не является основанием для отмены судебного акта.

Как изложено в указанном апеллятором Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 г. № 14140/11, сам по себе факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения судом в судебном заседании заявления этого юридического лица о выбытии из процесса и замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца и порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, для осуществления процессуальной замены не достаточно составления договора, подтверждающего материально-правовые отношения цедента и цессионария. Необходимо волеизъявление цедента на осуществление процессуальной замены.

В материалах дела отсутствует какое-либо заявление АО УК «КОНТИНЕНТАЛЬ» об осуществлении процессуальной замены его, как стороны по делу, на заявителя.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2019 по делу № А40-105425/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук