Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А83-16829/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16829/2023
29 ноября 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С., судей Кузняковой С.Ю., Ольшанской Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

с участием генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Азовчане» - ФИО2,

представителей общества с ограниченной ответственностью «Азовчане» - ФИО3 по доверенности от 27.12.2022 № 15, ФИО4 по доверенности от 17.07.2023 № 10, ФИО5 по доверенности от 08.02.2023 № 2,

представителей Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору – ФИО6 по доверенности от 09.11.2022 № ФС-СД-2/30084, ФИО7 по доверенности от 10.10.2023 № 11-16/117,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азовчане» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2023 по делу № А8316829/2023, принятое по заявлению Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Азовчане» к административной ответственности,



установил:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - заявитель, Южное межрегиональное управление Россельхознадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Азовчане» (далее - ООО «Азовчане», общество) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 августа 2023 года заявление было удовлетворено. ООО «Азовчане» привлечено к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Азовчане»

обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в привлечении общества к административной ответственности.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что в нарушение требований ст.128 АПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021 № 46 суд рассмотрел дело по заявлению, подписанному лицом, не имеющим высшего юридического образования. Также считает, что судом не дана оценка возражениям и замечаниям общества к протоколу, не были надлежащим образом рассмотрены поданные обществом заявления о фальсификации доказательств, отзыв общества и дополнение к нему, также ограничено право общества на ознакомление с материалами дела, чем допущено нарушение ст. 41 АПК РФ и п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 46, общество не было надлежащим образом извещено об объявленном судом перерыве, чем нарушены требования ч. 5 ст. 173 АПК РФ, Кроме того, общество указывает на отсутствие у ЮМТУ РСХН оснований и полномочий на выдачу предписания и неприменение судом норм Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336.

При рассмотрении дела апелляционным судом обществом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А83-19681/2023 и № А83-20149/2023.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела,


рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по делу, находящемуся в производстве. Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В настоящем случае объективная невозможность рассмотрения настоящего спора отсутствует, в связи с чем апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Также ООО «Азовчане» ходатайствовало о направлении запросов в Конституционный Суд Российской Федерации с целью проверки конституционности положений п. 21 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, а также части 1 статьи 125, пункта 5 части 1 статьи 126, части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, сделав вывод о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, должен обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона (статья 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в части соответствия примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 3 статьи 13 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об обращении с запросами в Конституционный Суд Российской Федерации. В случае если заявитель жалобы полагает, что нормы права, примененные судами по делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации, он вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением самостоятельно.


Обществом также заявлено ходатайство об истребовании из Южного межрегионального управления Россельхознадзора и Федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» имеющихся у них копий (все варианты) акта отбора проб (образцов) от 20.04.2021 № 33198896 либо не имеющих номера, но от этой даты и содержащих сведения об отборе проб колбасных изделий у ИП Исмаиловой Э.Р. Также общество просило истребовать из Следственного комитета г. Джанкоя материалы дела по КУСП под № 5141 от 05.05.2023 г.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. Суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из указанной нормы права, суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, с учетом заявленных требований.

В настоящем случае, ходатайствуя об истребовании из Следственного комитета г. Джанкоя материалов дела по КУСП под № 5141 от 05.05.2023 г. заявитель не указал, какое именно доказательство им истребуется, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. При этом представленные в материалы дела копии объяснений из материалов дела по КУСП под № 5141 были приобщены судом к материалам дела.

Также судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании копий (всех вариантов) акта отбора проб (образцов) от 20.04.2021. Так, судом первой инстанции установлено, что в целях обеспечения реализации пункта 125 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94, отбор проб документируется путем оформления акта об отборе проб (образцов) в четырех экземплярах:

-1-й экземпляр акта должен быть представлен инспектором территориального управления Россельхознадзора производителю или владельцу товара без указания шифра пробы;

-2-й экземпляр должен быть представлен главному государственному ветеринарному инспектору территории, где производился отбор проб;

-3-й экземпляр должен быть направлен в федеральные государственные бюджетные учреждения, подведомственные Россельхознадзору (ФГБУ), где будет производиться исследование проб без указания номера акта отбора


проб, сведений о производителе/владельце груза, то есть в обезличенном (зашифрованном) виде;

-4-й экземпляр хранится в территориальном управлении Россельхознадзора не менее чем один год с указанием полной информации в акте.

Все графы акта заполняются с учетом функционала компонента ФГИС «ВетИС» компонент «Меркурий», предусматривающего модуль оформления акта отбора проб (пункт 5.3.9 раздела V Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденного приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53).

Таким образом, в ФГБУ «Краснодарская МВЛ» образцы продукции поступают с актом отбора проб по форме № 3 (в котором не указывается номер акта отбора проб, сведения о производителе/владельце груза), то есть в обезличенном (зашифрованном) виде.

Как установил суд, по содержанию акт отбора проб (образцов) от 20.04.2023 № 3198896, по форме № 4, является более полной версией акта отбора проб (образцов) по форме № 3 и содержит аналогичную информацию. Указанный вывод заявителем жалобы не опровергнут.

Кроме того, общество ходатайствовало о назначении по делу судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы. Просило поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1.Позволяет ли Протокол испытаний Федерального государственного учреждения «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» от 28.04.2023 № 23-716м, а также материалы настоящего дела сделать вывод о том, что было исследовано именно колбасное изделие мясное охлажденное категории А Колбаса «Говяжья» вареная ГОСТ23670-2019 производства ООО «Азовчане», а не иное колбасное изделие иного производителя?

2. Позволяет ли Протокол испытаний Федерального государственного учреждения «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» от 28.04.2023 № 23-716м, а материалы настоящего дела сделать вывод о том, что указанное в протоколе испытаний колбасное изделие мясное охлажденное категории А Колбаса «Говяжья» вареная ГОСТ23670-2019 действительно содержит каррагинан и камедь, а также определить их количество?

3. Позволяет ли Протокол испытаний Федерального государственного учреждения «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» от 28.04.2023 № 23-716м, а материалы настоящего дела сделать вывод о том, что именно ООО «Азовчане», а не иные лица, добавили в колбасное изделие мясное охлажденное категории А Колбаса «Говяжья» вареная ГОСТ236702019 пищевые добавки каррагинан и камедь?

4. Позволяет ли Протокол испытаний Федерального государственного учреждения «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» от 28.04.2023 № 23-716м, а материалы настоящего дела сделать вывод о наличии вреда, для устранения которого издано предписание Южного регионального управления Россельхознадзора от 02.05.2023 № 14-69-11/04?


В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом.

В настоящем случае, с учетом предмета спора и характера поставленных вопросов необходимости в использовании специальных познаний для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, судебная коллегия не усматривает. В связи с указанным, ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения анализа документов, содержащихся в Федеральной государственной информационной системе раннего оповещения «Сирано» (событие 079242023 от 28.04.2023), по результатам лабораторного исследований, проведенных в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» (протокол испытаний от 28.04.2023 № 23-716м, протокол инспекции от 28.04.2023 № В91-23) в пробе колбасной продукции «Колбасное изделие мясное охлажденное категории А. Колбаса «Говяжья» вареная ГОСТ 23670-2019», выработанной 14.04.2023 ООО «Азовчане», установлено наличие углеводных растительных компонентов - каррагинана и камеди, не заявленных производителем в составе продукта.

На основании указанной информации управление пришло к выводу о том, что производителем допущено нарушение пункта 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880); пункта 106 части XI Технического


регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68; пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; указаны недостоверные сведения о составе пищевого продукта.

С целью принятия мер реагирования, а также незамедлительных мер по ограничению оборота некачественной пищевой продукции, ООО «Азовчане» выдано предписание о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда от 02.05.2023 № 14-69-11/04.

Предписание направленно в адрес общества письмом от 02.05.2023 № 14/11862 и согласно сведениям официального сайта «Почта России», вручено адресату 04.05.2023 (РПО № 29505382064701).

Согласно предписанию ООО «Азовчане» необходимо было:

1) разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», срок исполнения - 20 календарных дней с момента получения настоящего предписания; 2) согласовать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда с управлением, срок исполнения - 20 календарных дней с момента получения настоящего предписания; 3) предоставить документы, содержащие информацию о выполнении программы в управление, срок исполнения - 3 календарных дняпосле выполнения программы мероприятий.

В связи с тем, что изложенные в предписании требования обществом исполнены не были, 08.06.2023 главным государственным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе Российской Федерации Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО9 в отношении ООО «Азовчане» был составлен протокол об административном правонарушении № 02-11/06 по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица - генерального директора ООО «Азовчане» - ФИО2

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего


протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации.

С объективной стороны правонарушение характеризуется невыполнением законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации.

Факт неисполнения обществом предписания от 02.05.2023 № 14-6911/04 установлен административным органом и обществом не оспорен.

Доводы общества об отсутствии у управления полномочий на проведение контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов в рамках федерального ветеринарного надзора, а также на выдачу предписаний, апелляционным судом признаются необоснованными в силу следующего.

Статьей 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется, в том числе, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора.


04.07.2019 Правительством Российской Федерации утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих контрольно-надзорные функции, а также видов федерального государственного контроля (надзора), осуществляемых федеральными органами исполнительной власти (далее - Перечень).

Пунктом 13 раздела 2 данного Перечня к компетенции Россельхознадзора отнесены, в том числе: федеральный государственный ветеринарный надзор; федеральный государственный надзор в сфере обращения лекарственных средств в отношении лекарственных средств для ветеринарного применения; государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов; государственный карантинный фитосанитарный контроль (надзор); государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1097 утверждено Положение о федеральном государственном ветеринарном контроле (надзоре) (далее - Положение), которым установлено, что указанный контроль (надзор) осуществляет Россельхознадзор и его территориальные органы (пункт 1); объектами государственного надзора являются: товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» (далее - подконтрольные товары); деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, предметом которой является разведение, выращивание, содержание, перемещение (в том числе перевозка и перегон), оборот, убой животных, производство, перемещение, переработка, хранение, реализация и (или) оборот подконтрольных товаров (далее - контролируемые лица); объекты, используемые контролируемыми лицами при разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте, убое животных, производстве, перемещении, переработке, хранении, реализации и (или) обороте подконтрольных товаров объекты, используемые контролируемыми лицами при разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте, убое животных, производстве, перемещении, переработке, хранении, реализации и (или) обороте подконтрольных товаров (пункт 2).

Пункт 3 данного Положения к предмету государственного надзора в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» относит соблюдение контролируемыми лицами требований, установленных в том числе Техническим регламентом о безопасности пищевой продукции и Техническим регламентом о безопасности мяса и мясной продукции (в части обеспечения ветеринарной безопасности в отношении подконтрольных товаров).


В соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), отнесены, в частности, колбасы и аналогичные продукты из мяса, мясных субпродуктов, крови или насекомых; готовые пищевые продукты, изготовленные на их основе (код ТН ВЭД ЕАЭС 1601 00).

Пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, на данную службу возложен государственный контроль в области обеспечения качества и безопасности продуктов.

Управление является территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В соответствии с пунктом 6.1 данного Положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе, организовывать проведение необходимых расследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности.

Из изложенного следует, что к полномочиям управления отнесен контроль за соблюдением ветеринарных требований безопасности, установленных техническим регламентом Таможенного союза к пищевой продукции и связанным с требованием к пищевой продукции процессам производства (изготовления), хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Вопрос о полномочиях Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) являлся предметом рассмотрения по делу № АКПИ22-886 по административному иску ООО «Азовчане» о признании недействующими позиций 4, 6, 8 (в части), 9, 10 раздела 1 Перечня нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется Россельхознадзором в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 22.12.2020 № 1378.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № АПЛ23-115, в удовлетворении административного искового заявления ООО «Азовчане» отказано.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ) юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий,


оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а так же органам государственного контроля, надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдений требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов изделий и оказании таких услуг.

На основании пункта 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с частью 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по результатам лабораторных исследований был установлен факт несоответствия состава представленных образцов колбасных изделий ООО «Азовчане» (протокол испытаний от 28.04.2023 № 23-716м, протокол инспекции от 28.04.2023 № В91-23); в пробе колбасной продукции «Колбасное изделие мясное охлажденное категории А. Колбаса «Говяжья» вареная ГОСТ 23670-2019», установлено наличие углеводных растительных компонентов, не заявленных производителем в составе продукта. Вышеизложенное является нарушением подпункта «а» и «в» пункта 73 раздела IX ТР ЕАЭС 040/2016, пункта 1 статьи 5 ТС 021/2011, пункта 2 статьи 3 и 24 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании», органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований


технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона № 184-ФЗ при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказывает содействие в ее реализации и осуществляет контроль за ее выполнением.

В связи с изложенным выше, довод общества о том, что у управления отсутствовали основания для выдачи предписания от 02.05.2023 № 14-6911/04, правомерно признан судом несостоятельным.

Вопреки ошибочному мнению общества, при отборе проб управление руководствовалось положениями статьи 4 Закона № 29-ФЗ, нормами Положения № 94, а не осуществляло его в рамках положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ. Соответственно, ошибочными являются доводы общества о неприменении судом положений Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», т.к. указанное постановление определяет особенности тех видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Доводы заявителя жалобы о недоказанности административным органом наличия вреда вследствие использования не заявленных в составе колбасного изделия мясного охлажденного категории А. Колбаса «Говяжья» вареная ГОСТ 23670-2019» углеводных растительных компонентов - каррагинан и камедь, судом оцениваются как ошибочные. Так, предписание от 02.05.2023 № 14-69-11/04, содержащее указание на необходимость разработки программы мероприятий по предотвращению причинения вреда соответствует положениям части 2 статьи 39 Федерального закона № 184-ФЗ. Предписание направлено именно на предотвращение возможного причинения вреда вследствие допущенных обществом нарушений подпункта «а» и «в» пункта 73 раздела IX ТР ЕАЭС 040/2016, пункта 1 статьи 5 ТС 021/2011, пункта 2 статьи 3 и 24 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Представленные заявителем жалобы Решение Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополь о проведении плановой выездной проверки ООО «Азовчане» от 06.09.2023 № 12-10 и акт выездной плановой проверки от 02.10.2023 № 12-00009 не опровергают факта неисполнения предписания от 02.05.2023 № 14-69-11/04.


Кроме того, указанные документы датированы более поздним периодом и не опровергают обстоятельств, ранее установленных на основании Протокола испытаний Федерального государственного учреждения «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» от 28.04.2023 № 23-716м.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества о нарушении порядка отбора проб продукции.

Мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов проводится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 № 883 «Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения».

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 утверждено Положение о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору).

В соответствии с пунктом 5 Положения № 94 объект контроля - организация или лицо, участвующие в изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и (или) хранении подконтрольных товаров (продукции); подконтрольные товары (продукция) - животные и продукция животного происхождения, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 (далее - Единый перечень).

Согласно подпункту «а» пункта 116 Положения № 94 отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по запросу производителя или владельца данного товара или по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе осуществления государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров (продукции), которые находятся в обороте на таможенной территории Таможенного союза.

В силу пункта 117 Положения № 94 целью отбора проб является получение образцов для последующего лабораторного исследования.

Как установлено судом, согласно заявлению ИП ФИО8 от 26.01.2023 о включении ее в программу государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора по государственной работе в 2023 году «Испытания и (или) экспертиза подконтрольных государственному ветеринарному контролю (надзору) товаров», специалистами управления, для проведения лабораторных исследований, у предпринимателя была отобрана проба «Колбасное изделие мясное охлажденное категории А. Колбаса «Говяжья» вареная ГОСТ 23670-2019», производителя ООО «Азовчане».

Отбор проб проведен в рамках выполнения Плана проведения испытаний (исследований) по качеству и безопасности подконтрольных государственному ветеринарному контролю (надзору) товаров на территории


Российской Федерации в рамках исполнения государственного задания подведомственными Россельхознадзору федеральными государственными учреждениями на 2023 год, утвержденного приказом Россельхознадзора от 20.12.2022 № 1915 «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора по государственной работе в 2023 году «Испытания и (или) экспертиза подконтрольных государственному- ветеринарному контролю (надзору) товаров».

По результатам отбора проб, посредством ФГИС «ВетИС» компонент «Меркурий», был составлен акт отбора проб (образцов).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Азовчане» было заявлено о фальсификации акта отбора проб от 20.04.2023 № 3198896. Судом в удовлетворении указанного заявления было отказано. Аналогичное заявление о фальсификации было подано обществом в суд апелляционной инстанции.

Как следует из заявления и пояснений представителей общества, фальсификация выражается во внесении в акт заведомо ложных сведений о виде и весе отобранной продукции. По указанным основаниям обществом также заявлено о фальсификации протокола испытаний от 28.04.2023 № 23716м.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Следовательно, приведенные в заявлении о фальсификации доводы общества не подлежат рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ (в отсутствие фактов, подлежащих проверке с применением института фальсификации доказательств), а подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что при оформлении акта отбора проб (образцов) продукции от 20.04.2023 № 3198896 государственным инспектором в графе «Наименование перемещаемого (перевозимого) объекта» была указана продукция колбасное изделие мясное охлажденное категории А колбаса «Докторская» и в графе «в количестве» 1 проба/2,5 кг.


Впоследствии, с целью устранения допущенной ошибки, в акт отбора проб (образцов) продукции была внесена корректная информация, и в графе «Наименование перемещаемого (перевозимого) объекта» указано Колбасное изделие мясное охлажденное категории А. Колбаса «Говяжья» вареная ГОСТ 23670-2019, а в графе «в количестве» 1 проба/3 кг.

При этом, отбор пробы проводился на основании ветеринарного свидетельства формы № 2 от 15.04.2023 00:17:20 МСК № 18613626570, где производителем указано ООО «Азовчане», товарной накладной от 15.04.2023 № 10892, где поставщиком указано ООО «Азовчане» и фотографий самой продукции, маркировка которой подтверждает, что отбор проб проводился именно Колбасного изделия мясного охлажденного категории А. Колбаса «Говяжья» вареная ГОСТ 23670-2019, изготовленного обществом.

Согласно пояснениям управления, по информации ФГИС «ВетИС» компонент «Меркурий», колбасное изделие мясное охлажденное категории А колбаса «Докторская», производителем которого является ООО «Азовчане», в магазин ИП ФИО8, за период с 04.01.2023 до момента отбора проб, не поступало.

Из представленных заявителем объяснений ИП ФИО8 также следует, что у нее действительно были отобраны пробы говяжьей колбасы, при этом предпринимателем никогда не приобреталась колбаса «Докторская» ГОСТ 23670-2019 ООО «Азовчане».

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспектором управления была отобрана проба именно Колбасного изделия мясное охлажденное категории А. Колбаса «Говяжья» вареная ГОСТ 23670-2019, производителем которого является ООО «Азовчане». Таким образом, допущенные недостатки при оформлении акта отбора проб (в части наименования продукции и веса) не препятствуют идентификации спорной продукции.

Из акта отбора проб (образцов) от 20.04.2023 следует, что от партии продукции - Колбасное изделие мясное охлажденное категории А. Колбаса «Говяжья» вареная ГОСТ 23670-2019, выработанной 14.04.2023 ООО «Азовчане», отобрана 1 проба (общий вес 3 кг), проба пронумерована, опломбирована 77937862, с присвоением шифра 186е3654- 3225-430d-a922- сЗ 1711492260. В протоколе испытаний от 28.04.2023 № 23-716м, указан номер сейф - пакета 77937862, что соответствует номеру пробы в акте отбора проб.

Каких-либо оснований для вывода о том, что имела место подмена продукции, нарушение целостности сейф-пакета и т.п. у суда не имеется. При приеме проб (образцов) сотрудниками ФГБУ «Краснодарский МВЛ» приняты все необходимые меры в соответствии с пунктом 126 Решения от 09.10.2014 № 94.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что при проведении отбора проб в рамках проведения пищевого мониторинга, нарушений норм действующего законодательства управлением не допущено,


отобранные пробы были пронумерованы, опломбированы (опечатаны) с присвоением шифра. На фотографиях, содержащихся в материалах дела, четко усматриваются название, изготовитель, состав и срок хранения, что подтверждает их относимость и допустимость в качестве доказательств по делу.

В свою очередь протокол испытаний был сгенерирован системой «Веста», о чем прописано в указанных протоколах, и не мог быть сфальсифицирован, ввиду автоматизированного процесса его подготовки.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении правонарушения по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Доказательств невозможности исполнения обществом требований предписания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что предписание было реально не исполнимо в такой короткий срок, был оценен и отклонен судом первой инстанции, поскольку ООО «Азовчане» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение им предписания либо обращения в управление с ходатайством о продлении срока исполнения выданного предписания.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО «Азовчане» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных управлением при возбуждении административного дела, судом не установлено.

Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрены положениями статьи 28.3 КоАП РФ.

Срок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Возможности замены административного штрафа на предупреждение не имеется в виду прямого запрета, установленного в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.


Санкция, установленная частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ посчитал возможным назначить обществу штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, то есть 150 000,00 руб. Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценивая доводы общества о допущенных судом процессуальных нарушениях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Так, по утверждению заявителя, судом был нарушен порядок размещения информации об объявленном перерыве, а именно - сведения об объявленном до 15 часов 30 минут 22 августа 2023 года перерыве были опубликованы только 22.08.2023 г. 17:25:22 МСК. Между тем, как следует из Картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/, информация об объявленном перерыве была опубликована 21.08.2023 г. 15:47:45 МСК, т.е. непосредственно по окончании судебного заседания 21.08.2023.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в случае, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Указанные правила судом не нарушены.

Также общество ходатайствовало о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория», индивидуального предпринимателя ФИО8, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при отмене судебного акта суда первой


инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

В настоящем случае таких выводов обжалуемое решение не содержит.

При этом из материалов дела не следует, что обжалуемым решением непосредственно затрагиваются права и обязанности указанных выше лиц, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика. Ходатайство общества о привлечении к участию в деле третьих лиц удовлетворению не подлежит в силу части 3 статьи 266 АПК РФ.

ООО «Азовчане» также указано на допущенные судом нарушения требований ст.128 АПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021 № 46, выразившиеся в том, что суд рассмотрел дело по заявлению, подписанному лицом, не имеющим высшего юридического образования.

В силу положений части 3 статьи 59, части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего исковое заявление. Отсутствие указанных документов является основанием для оставления заявления без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ).

Заявление о привлечении к административной ответственности было подписано главным государственным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе Российской Федерации Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО10 При этом документы, подтверждающие наличие у ФИО10 высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, к заявлению приложены не были. В дальнейшем суду было представлено тождественное по содержанию заявление, подписанное представителем управления, с приложением документов, подтверждающих соответствие представителя требованиям части 3 статьи 59 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В настоящем случае таких нарушений, влекущих отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.


Доводы общества о том, что судом не дана оценка возражениям и замечаниям общества к протоколу, а также не были рассмотрены отзыв общества и дополнение к нему, являются ошибочными. Судом дана оценка протоколу на предмет его законности, доводы общества получили надлежащую оценку. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Равным образом не находит подтверждения и довод заявителя жалобы о нарушении судом требований ст. 41 АПК РФ и п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 46. Так, ходатайство общества об ознакомлении с материалами дела было удовлетворено судом, общество, ознакомившись с материалами дела, могло представить свою позицию к судебному заседанию 22.08.2023.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции общество воспользовалось своим правом на заявление ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, об истребовании доказательств, о назначении экспертизы и т.п. Указанные ходатайства были рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу и частично удовлетворены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Азовчане» о назначении по делу судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы, денежные средства в размере 7248 руб., перечисленные обществом в качестве оплаты расходов на судебную экспертизу, подлежат возврату с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на счет ООО «Азовчане» по его заявлению.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2023 по делу № А83-16829/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азовчане» - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда денежные средства, перечисленные в счет оплаты судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Азовчане» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по его заявлению в сумме 7248 руб. по платежному поручению № 65948 от 15.11.2023.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий А.С. Яковлев

Судьи С.Ю. Кузнякова

Н.А. Ольшанская