Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А40-197566/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-31438/2024-ГК

Дело №А40-197566/23
г. Москва
20 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Веклич Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОНМ

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2024 по делу №А40-197566/23 о передаче дела по подсудности

по иску ООО «НОВОЕ ПРОСТРАНСТВО» и ФИО1

к ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОНМ

третьи лица: КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС», ЗАО «СУ-197»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «НОВОЕ ПРОСТРАНСТВО» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОНМ о взыскании убытков в виде курсовой разницы в размере 74 283 465,68 руб., убытков в виде переплаты процентов в размере 6 075 долларов США, убытков в размере 53 472 452,72 руб.

ФИО1 в суде первой инстанции заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Указанное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, суд пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, определением от 11.04.2024 дело передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена судом без вызова сторон в порядке ст.39 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Привлекая ФИО1 соистцом, суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ, п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, ч.4 ст.39 АПК РФ, ч.2.1 ст.27 КАС РФ.

Согласно ч.4 ст.39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Положения ч.4 ст.39 АПК РФ о передаче дела в суд общей юрисдикции применимы, если выявилась допущенная при принятии ошибка или в качестве соответчика (соистца) привлечено физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя (определение Верховного Суда РФ от 18.01.2021 №308-ЭС20-21407 по делу №А32-3281/2020).

Основанием к привлечению ФИО1 к участию в деле в качестве соистца послужило то, что он является поручителем по договору №ОТК/П-86/1/2014.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем передача дела в суд общей юрисдикции противоречит нормам действующего законодательства.

В подтверждение указанного довода ответчик представил выписку из ЕГРИП от 22.04.2024.

Однако апелляционный суд запросил актуальную выписку в отношении ФИО1 на соответствующем сайте в сети Интернет с целью проверки указанного довода.

С учетом данных, отраженных в выписке от 16.05.2024, апелляционным судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения: ГРН и дата внесения в ЕГРИП записи, содержащей указанные сведения - 424774601400859 17.04.2024.

Из указанного следует, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем с 17.04.2024, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

С учетом разъяснений п.6 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2024 по делу №А40-197566/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья                                                                                                                       Б.С. Веклич