Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А83-7651/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7651/2016
21 ноября 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июля 2017 по делу № А83-7651/2016 (судья Соколова И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «АТЛАНТИС» к индивидуальному предпринимателю ФИО2; при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Кошелек», о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «АТЛАНТИС» (далее – ООО МФО «АТЛАНТИС») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании задолженности по договору купли - продажи оборудования от 15.04.2016 № 007-03/16Т в размере 140 000, 00 руб., пени по договору купли - продажи оборудования от 15.04.2016 № 007-03/16Т в размере 8260, 00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000, 00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5448, 00 руб.

Определением от 09.01.2017 судом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Кошелек» (далее – ООО МФО «Кошелек»).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2017 по делу № А83-7651/2016 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С. на судью Арбитражного суда Республики Крым Соколову И.А.

Определением от 16.03.2017 дело № А83-7651/2016 по иску ООО МФО «АТЛАНТИС» к Предпринимателю о взыскании задолженности принято к производству судьей Арбитражного суда Республики Крым Соколовой И.А.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 июля 2017 года по делу № А83-7651/2016 исковые требования удовлетворены, взысканы с Предпринимателя сумма основного долга и пеня по договору купли-продажи оборудования от 15.04.2016 № 007-03/16Т на общую сумму 148 260, 00 руб., а также 25 000, 00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг и 5448, 00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО МФО «АТЛАНТИС» отказать. Заявитель просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФО «АКС» «Кошелек». Заявитель считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела; с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель поясняет, что после покупки оборудования – терминала у ООО МФО «Кошелек», выяснилось, что некоторые функции на терминале на территории Республики Крым не работают, и он возвратил данный товар ООО МФО «Кошелек» только на адрес фирмы - ООО «АКСА», на который сослалась фирма продавец товара - ООО МФО «Кошелек» в электронной переписке. В связи с тем, что товар был возвращен, и вернули часть денег за товар, заявитель считает, что не имеет задолженности перед продавцом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 15 мин., 10.10.2017.

ООО МФО «АТЛАНТИС» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебные заседания 10.10.2017 и 14.11.2017 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании выше изложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Коллегия судей рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФО «АКС» «Кошелек», без удовлетворения. Поскольку согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО МФО «Кошелек» (Продавец) и Предпринимателем (Покупатель) 15.04.2016 заключен договор купли-продажи оборудования № 007-03/16Т (далее - договор), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя многофункциональные терминалы ТРМ (далее - оборудование), серийный номер и количество которых содержатся в Спецификации, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 Продавец обязуется передать Покупателю право собственности на согласованных условиях всю необходимую документацию на оборудование. Передача оформляется товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, техническая документация поставляешься в течение 30 рабочих дней по исполнении условий настоящего договора и перехода оборудования Покупателю «де факто». Покупатель обязуется принять оборудование и уплатить его стоимость на согласованных условиях (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая цена поставляемого оборудования составляет 490 000, 00 руб. (НДС не облагается). Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет Продавца или иной счет, указанный Продавцом.

Согласно пункту 5.1.1 договора, оплата за оборудование производится в два этапа. Первая часть в размере 350 000, 00 руб. оплачивается сразу после подписания настоящего договора. Вторая часть в размере 140 000, 00 руб. оплачивается через 90 дней с момента получения оборудования.

Предприниматель первую часть в размере 350 000, 00 руб. в счет оплаты за оборудование перечислил ООО МФО «Кошелек» 15.04.2016, что подтверждается платежным поручением № 513.

В соответствии с условиями договора, ООО МФО «Кошелек» свои обязательства по договору в части передачи оборудования выполнило в полном объеме, товар был получен Предпринимателем, что подтверждается транспортной накладной от 10.05.2016.

Предпринимать обязан оплатить оставшуюся часть через 90 дней с момента получения оборудования, последний день оплаты – 08.08.2016.

Однако, Предприниматель свои обязательства не исполнил, не осуществил вторую часть оплаты за поставленное оборудование, в связи с чем у Предпринимателя перед ООО МФО «Кошелек» образовалось задолженность размере 140 000, 00 руб.

ООО МФО «Кошелек» (цедент) 13.08.2016 передало на основании договора № 13/16 истцу - ООО МФО «АТЛАНТИС» права требования к Предпринимателю в размере 140 000, 00 руб. на основании договора купли-продажи оборудования.

В силу условиям данного договора цессии, право требования цедента переходит цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.

Предпринимателю было сообщено о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается соответствующим уведомлением от 26.08.2016.

26.08.2016 в адрес Предпринимателя была направлена претензия от 26.08.2016 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности.

Претензия осталась Предпринимателем без удовлетворения.

Задолженность ответчика на 20.10.2016 перед истцом по договору составила 148 260, 00 руб., основной долг в размере 140 000 рублей и пеня на основании договора 0,1 % за период просрочки с 22.08.2016 по 20.10.2016 в размере 8260,00 руб.

В связи с тем, что оплата ответчиком за поставленный товар осуществлена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма задолженности на момент подачи искового заявления составила 148 260 рублей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Правоотношения сторон квалифицируются отношения как вытекающие из договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Состоявшаяся уступка прав требования не ухудшает правового положения должника, сам договор цессии не оспорен и является действующим.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Следовательно, договор уступки № 13/16 не противоречит действующему законодательству и является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Как установлено судом, поставленный истцом товар ответчиком принят, товарно-транспортная накладная подписана, какие-либо претензии по качеству товара при его принятии ответчиком не предъявлялись.

Доказательств возврата товара для замены поставщику или несения истцом расходов на устранение недостатков некачественного товара в порядке, предусмотренном статьей 475 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не принимает как доказательства - платежные поручения от 09 и 10 августа 2016 года, о перечислении Предпринимателю денежных средств в счет возврата товара - в связи с тем, что на них отсутствует отметки, что денежные средства поступили за возвращенный товар по договору купли-продажи от 15.04.2016 № 007/03/16Т.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 140 000, 00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8260, 00 руб. пени за просрочку платежа с суммы долга 140 000, 00 руб. за период с 22.08.2016 по 20.10.2016.

Согласно пункту 9.2 договора, в случае просрочки платежей, указанных в пункте 5.1 договора, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как материалами данного дела подтверждено нарушение сроков оплаты товара по договору, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным.

Возражение относительно размера взыскиваемой пени и контрассчет ответчик не представил. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг в сумме 25 000, 00 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов по оплате представителя в размере 25 000, 00 руб. истец представил договор об оказании юридических услуг от 10.10.2016, в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить, в том числе исковое заявление в Арбитражный суд Республики Крым по делу о взыскании с ответчика денежных средств, представлять интересы в судебных инстанциях по делу, указанному в договоре.

Рассмотрев представленные истцом документы, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, суд пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы в сумме 25 000, 00 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.10.2016 № 350. Оснований сомневаться в действительности указанного документа у суда не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанций установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов истца и ответчика, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июля 2017 года по делу № А83-7651/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

И.В. Черткова