Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А45-409/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павловой Ю.И., судей: Полосина А.Л., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СКБ "Сибэлектротерм" (апелляционное производство № 07АП-2317/2018) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2018 года об отмене обеспечения иска по делу № А45-409/2018 (судья Айдарова А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью СКБ "Сибэлектротерм" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании права владения и пользования в отношении помещения.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СКБ "Сибэлектротерм" (далее по тексту - ООО СКБ "Сибэлектротерм", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее – ОАО "Сибэлектротерм", ответчик) о признании права владения и пользования в отношении помещения.

Общество с ограниченной ответственностью СКБ "Сибэлектротерм" заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Сибэлектротерм" ограничивать доступ ООО СКБ "Сибэлектротерм" в помещение общей площадью 143,2 кв. м, расположенное в

здании ИКК на 2 этаже по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51, комнаты №№ 34, 41, 52.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2018 заявление удовлетворено, приняты истребуемые обеспечительные меры.

Конкурсный управляющий ОАО "Сибэлектротерм" ФИО2 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, мотивированным тем, что 22.12.2017 он направил в адрес ООО СКБ "Сибэлектротерм" уведомление об отказе от исполнения договора аренды нежилых помещений от 28.08.2017 № 81/131. Кроме того, ОАО "Сибэлектротерм" в лице конкурсного управляющего заключило договор аренды от 01.12.2017 № А12/1, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью "КОРВЕТ" переданы во временное владение и пользование нежилые помещения №№ 34, 41, 52, общей площадью 143,2 кв. м, находящиеся на 2-м этаже здания ИКК, расположенного по адресу: <...>. Ответчик ссылался на то, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "КОРВЕТ"), не обеспечивают баланс интересов сторон, поскольку существует возможность предъявления ОАО "Сибэлектротерм" убытков, при этом вероятность причинить истцу значительный ущерб не подтверждена, как и обоснованность требований о применении обеспечительной меры, принятые обеспечительные меры являются несоразмерными.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2018 ходатайство об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отмена обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба ООО СКБ "Сибэлектротерм", уведомление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора аренды не является доказательством прекращения арендных отношений. Отсутствие судебных актов о признании действий арендодателя по отказу от договора аренды неправомерными, а также о признании договора аренды, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Корвет", недействительным, не является основанием для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку проверка действительности отказа от сделки и правомерность заключения иных договоров с третьими лицами входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении настоящего дела по существу. Вывод Арбитражного суда Новосибирской области о правомерности доводов конкурсного

управляющего о том, что доказательства причинения значительного ущерба представлены не были, не может быть принят во внимание, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и

иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения и отмены обеспечительных мер, а также вышеуказанных разъяснений следует, что обеспечительные меры отменяются не только в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, но и в случае отсутствия оснований для их применения, установленного судом при повторной проверке их наличия. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Проверив повторно наличие оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На момент обращения истца с иском отсутствовали доказательства, свидетельствующие о прекращении арендных отношений, а именно, уведомление конкурсного управляющего ОАО "Сибэлектротерм" ФИО2 от 22.12.2017 об отказе от исполнения договора аренды нежилых помещений от 28.08.2017 № 81/131, требование от

27.12.2017, письмо от 22.12.2017, уведомление от 27.12.2017 об отказе от исполнения договора аренды нежилых помещений от 28.08.2017 № 81/131. Как следует из указанных документов, они были вручены истцу, однако в материалы искового заявления не приложены, обо всех обстоятельствах конфликтной ситуации истец суду не сообщил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что доказательства того, какие именно личные вещи и оборудование истца находятся в помещениях №№ 34, 41, 52, не были представлены ни по запросу конкурсного управляющего, ни в арбитражный суд при обращении с иском, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры действительно являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования заявленных исковых требований.

Между тем, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, для решения вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер должны быть представлены доказательства, подтверждающие доводы заявителя о возможности причинения ему значительного ущерба. Таким доказательства в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера в виде запрета ОАО "Сибэлектротерм" ограничивать доступ ООО СКБ "Сибэлектротерм" в помещение общей площадью 143,2 кв. м, расположенное в здании ИКК на 2 этаже по адресу: <...>, комнаты №№ 34, 41, 52, по сути является самостоятельным требованием об устранении препятствий в пользовании арендуемым помещением и относится к способу защиты гражданских прав.

Заявляя о запрете ответчику чинить препятствия в пользовании арендуемыми помещениями до принятия решения по делу, заявитель фактически просил до рассмотрения дела по существу вынести решение по требованию, заявленному арендатором к собственнику помещений, об устранении препятствий в пользовании помещениями.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера не соответствует цели принятия обеспечительных мер, поскольку предмет спора не связан с ограничением доступа в спорное помещение.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отмене мер по обеспечению иска не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2018 года об отмене обеспечения иска по делу № А45-409/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Ю.И. Павлова Судьи А.Л. Полосин М.А. Фертиков