Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А63-1393/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1393/2017
10 декабря 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2018 по делу № А63-1393/2017 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз», г. Пятигорск, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз», г. Пятигорск, о взыскании задолженности, неустойки, расходы по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» – ФИО2 (по доверенности № 585-ю от 15.12.2017),

в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – ГУП «Ставрополькрайводоканал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз», общество, ответчик) о взыскании задолженности за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды за период с 01.10.2015 по 31.05.2016 в размере 1 831 027 рублей 38 копеек, неустойки в период с 11.11.2015 по 12.08.2016 в размере 191 609 рублей 85 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 113 рублей.

Решением суда от 17.04.2017 по делу № А63-1393/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» задолженность за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды за период с 01.10.2015 по 31.05.2016 в размере 1 831 027 рублей 38 копеек, неустойка в период с 11.11.2015 по 12.08.2016 в размере 191 609 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 113 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2017 решение изменено, размер взыскиваемой задолженности уменьшен до 1 781 027 рублей 38 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции не учел оплату ответчиком задолженности в размере 50 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2017 по делу № А63-1393/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2017 по делу № А63-1393/2017. Основанием подачи заявления общество считает факт принятия Арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановления от 21.06.2018 по делу № А63-13975/2017, которым установлено, что судами при принятии решения об удовлетворении требований в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения от 17.02.2015 № 2283 не исследовано то обстоятельство, что приборы учета установлены не на границе сетей, входящих в состав имущества домов, а на значительном от них расстоянии.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2017 по делу № А63-1393/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз» о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2017 по делу № А63-1393/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для пересмотра судебного акта не имеется.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.09.2017 по делу № А63-1393/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Определением от 01.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.12.2018.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу ответчика, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 03.12.2018 ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил, о причине неявки суду не сообщил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по жалобе рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2018 по делу № А63-1393/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда от 17.04.2017 по делу № А63-1393/2017, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу данной нормы права существенные для дела обстоятельства, это такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу было бы иным.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и их неизвестность заявителю и суду.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 4 и 5 Постановления «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам» № 52 от 30.06.2011 (далее – постановление ВАС от 30.06.2011 № 52), существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о взыскании задолженности за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды за период с 01.10.2015 по 31.05.2016 в размере 1 831 027 рублей 38 копеек, неустойки в период с 11.11.2015 по 12.08.2016 в размере 191 609 рублей 85 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 113 рублей в связи с неисполнением ответчиком условий договора холодного водоснабжения и водоотведения №2283 от 17.02.2015.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязательств по договору водоснабжения по оплате поставки воды и приема сточных вод, на основании норм параграфа 6 главы 30 и главы 39 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования в полном.

Судебный акт первой инстанции от 17.04.2017 по делу № А63-1393/2017 был проверен судом апелляционной инстанции и с учетом того обстоятельства, что один платеж не был учтен, решение суда первой инстанции было изменено, те самым размер взыскиваемой задолженности уменьшен до 1 781 027 рублей 38 копеек, в остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Обращаясь в суд кассационной инстанции по делу № А63-1393/2017 с кассационной жалобой общество просило отменить судебные акты и отказать в иске, мотивируя тем, что суды не исследовали место нахождения приборов учета, тогда как они по общему правилу должны находиться на границе балансовой принадлежности сетей - на внешней границе стены дома, если собственники помещений в доме не приняли решение о включении в состав общего имущества сетей за пределами названной границы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2017 по делу № А63-1393/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что довод общества о неисследованности вопроса относительно места расположения приборов учета подлежит отклонению, поскольку общество не приводило данный довод в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем общество в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Кроме того, приводя данный довод, общество не указало на несоответствие мест расположения конкретных приборов учета границе балансовой принадлежности сетей, не обосновало неправильность определения объема оказанных услуг по водоснабжению, не представило контррасчет объема потребления коммунального ресурса и не мотивировало основания для отказа в иске в полном объеме. В связи с чем, судом кассационной инстанции указанные доводы общества расценены как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание взыскания задолженности в судебном порядке.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлено, что на момент рассмотрения дела № А63-1393/2017 обществу было известно о том, что между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2283 от 17.02.2015, который был подписан сторонами без разногласий в том числе и в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Следовательно, обществу на момент рассмотрения дела также было известно, что согласно договору граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям многоквартирных домов: ул. Дунаевского, 1, корпус 1,2,3; пр. Калинина, 92; ул. Первомайская, 2, корпус 2 определена в точке подключения 2-х водопроводных вводов Д-225мм к водопроводной сети Д-300мм по пер. Первомайский в районе реки Подкумок (колодец ВК-2070/1, в котором установлен коллективный (общедомовой) прибор учета), по водопроводным сетям многоквартирных домов: ул. 295 Стрелковой Дивизии, 13, корпус 1,3 определена в точке подключения 2-х водопроводных вводов Д-150 мм к водопроводным сетям Д-500 мм и Д-200 мм по ул. 295 Стрелковой Дивизии (колодцы ВК-2070/2, ВК 2070/3, в которых установлены коллективные (общедомовые) приборы учета).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществу на момент рассмотрения дела было достоверно известно о месте расположения и установления приборов учета не на границе сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, а на значительном от них расстоянии, но, тем не менее не приводило данный довод ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции учтено, что статья 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов как по новым, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно указано судом первой инстанции, принятое Арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановление от 25.06.2018 по делу № А63-13975/2017, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А63-13975/2017 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, не подпадает ни под одно из оснований, регламентированных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления ВАС от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п.1 ч.3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В данном случае, отмененные постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2018 судебные акты по делу № А63-13975/2017 не являлись основанием для принятия судом первой инстанции решения от 17.04.2017 по делу № А63-1393/2017.

Как отмечено судом первой инстанции, основанием для удовлетворения иска по делу № А63-13975/2017 являлись нормы действующего гражданского и жилищного законодательства, законодательства о водоснабжении и водоотведении, а также положения действующего между истцом и ответчиком договора водоснабжения № 2283 от 17.02.2015.

С учетом установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие Арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановления от 25.06.2018 по делу № А63-13975/2017, не может являться законным основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2017 по делу № А63-1393/2017 как по новым, так и по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен, поскольку указанные заявителем обстоятельства не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тем самым у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 17.04.2017.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ненадлежащая реализация процессуальных прав по представлению доказательств не может являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, в том числе предусмотренных пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для пересмотра решения суда от 17.04.2017 по делу № А63-1393/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду также не представил.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2018 по делу № А63-1393/2017 законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы, как не основанные на законе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2018 по делу № А63-1393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

О.В. Марченко