Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А08-5391/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5391/2020
г. Воронеж
28 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2022 по делу №А08-5391/2020

по заявлению ФИО3 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2021

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МЕГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МЕГА» (далее – ООО СК «МЕГА», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2020 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А08-5391/2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2020 (резолютивная часть объявлена 27.10.2020) заявление ООО «Рассвет» признано обоснованным, в отношении ООО СК «МЕГА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2021 (резолютивная часть объявлена 05.08.2021) ООО СК «МЕГА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Представитель учредителя должника (единственный участник общества), представитель работников должника – ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2021, которым в отношении ООО СК «МЕГА» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2022 (резолютивная часть объявлена 11.01.2022) заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2021.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

От ФИО3 через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя апеллянта.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку заявленное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств и заявлению новых доводов, при этом позиция ФИО3 изложена в апелляционной жалобе.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2020 (резолютивная часть объявлена 27.10.2020) в реестр требований кредиторов ООО СК «МЕГА» в состав третьей очереди включены требования ООО «Рассвет» в размере 3 156 157, 34 руб.

Требования кредитора были основаны на вступивших в законную силу судебных приказах по делам №№А08-4039/2019, А084430/2019, А08-4532/2019, А08-4145/2019, А08-4284/2019, А08-4294/2019, А08- 4533/2019, А08-4341/2019, А08-4366/2019, А08-4622/2019, А08-4535/2019, А08-4394/2019, А08-2843/2019.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2020 по делу №А08-5391/2020 по новым обстоятельствам, поскольку часть из поименованных судебных приказов, а именно по делам №А08-4294/2019 и №А08-2843/2019, впоследствии были отменены судом кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2021 (резолютивная часть объявлена 30.11.2021) заявление ФИО3 удовлетворено частично, определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2020 отменено по новым обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов ООО СК «МЕГА» в состав третьей очереди требований ООО «Рассвет» в сумме 3 156 157, 34 руб., назначено судебное заседание по рассмотрению требований.

Ссылаясь на то, что определение от 30.10.2020 отменено в части включения в реестр требований кредиторов ООО СК «МЕГА» в состав третий очереди требований ООО «Рассвет», ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2021.

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства -указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (пункт 1 статьи 317 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В обоснование требований о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ФИО3 указал на то, что обращение арбитражного управляющего в суд с ходатайством о введении конкурсного производства основано на решении, принятом по итогам проведения собрания кредиторов ООО СК «МЕГА» единственным кредитором должника – ООО «Рассвет», обоснованность требований которого в настоящий момент не подтверждена.

Как усматривается из материалов дела, по результатам процедуры наблюдения временным управляющим ООО СК «МЕГА» ФИО4 17.03.2021 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором принято решение, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Временный управляющий ФИО4 представил в суд ходатайство о признании ООО СК «МЕГА» банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, отчет о результатах проведения процедуры наблюдения и анализ финансового состояния должника.

Исследовав отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, суд установил, что восстановление финансово-хозяйственной деятельности ООО СК «МЕГА» не представляется возможным, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований, сведения о возможности введения иной процедуры банкротства, отличной от конкурсного производства, не представлены, связи с чем, пришел к выводу о наличии у ООО СК «МЕГА» признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Следовательно, решение первого собрания кредиторов от 17.03.2021 не являлось исключительным основанием для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Кроме того, на момент принятия судом первой инстанции решения о признании должника банкротом определение от 30.10.2020 о включении требования ООО «Рассвет» в реестр требований кредиторов должника не было отменено, в силу чего данное общество являлось кредитором должника с правом голоса на собрании кредиторов.

При наличии у ООО СК «МЕГА» признаков несостоятельности, а также принятых к производству требований иных кредиторов, основанных, в том числе на судебных актах, последующая отмена судом определения от 30.10.2020 в части включения в реестр требований кредиторов ООО СК «МЕГА» в состав третьей очереди требования ООО «Рассвет» в сумме 3156157, 34 руб. не влияет на правомерность выводов о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно которым судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу, суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2021.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически дублируют заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в определении суда.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2022 по делу №А08-5391/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Е.А. Безбородов



ФИО1