Постановление от 10 ноября 2020 г. по делу № А76-863/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10100/2020
г. Челябинск
10 ноября 2020 года
Дело № А76-863/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по делу № А76-863/2017 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 по

заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИКТУМ-ФАКТУМ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЧелябТрейд» (далее – должник, ООО «ТД «ЧелябТрейд»).

Определением суда от 23.03.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.04.2017.

Определением суда от 19.04.2017 возбуждено производство по заявлению кредитора акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее – кредитор, АО «ГУОВ») о включении в реестр требований кредиторов ООО ТД «ЧелябТрейд» задолженности по договору на выполнение работ № 2015/2-202 от 26.03.2015 по объекту: развитие Президентского кадетского корпуса в г. Кызыл для дополнительного обучения кадетов и воспитанниц.

Определениями арбитражного суда от 22.06.2017, от 15.11.2019 к участию в рассмотрении указанного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Кызылское президентское кадетское училище», общество с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция».

07.07.2020 (вх. №47856) в суд поступило ходатайство экспертной организации – Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (далее – ЮУТПП) о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области денежных средств за производство экспертизы, проведенной в рамках вышеуказанного обособленного спора в деле о банкротстве ООО ТД «ЧелябТрейд».

Определением суда от 13.07.2020 ходатайство экспертной организации - Южно-Уральской торгово-промышленной палаты принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства на 04.08.2020.

31.07.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» поступило ходатайство о разъяснении судебного акта (вх. № 55580 от 03.08.2020), в котором заявитель просит разъяснить определение арбитражного суда от 13.07.2020 применительно к терминологии действующего законодательства.

Определением суда от 10.08.2020 в удовлетворении заявления ООО «Волгостальконструкция» о разъяснении определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 отказано.

Исправлена техническая опечатка, допущенная в резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020, а именно наименование должника читать «общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЧелябТрейд» в соответствующем падеже.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Волгостальконструкция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Податель жалобы указал, что 13.05.2020 ЮУТПП было заявлено ходатайство о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств за производство экспертизы, которое судом удовлетворено определением от 22.06.2020.

ООО «Волгостальконструкция» обратилось за разъяснением применительно к терминологии действующего законодательства, на каком основании экспертная организация имеет право на повторное обращение с ходатайством, которое уже рассмотрено судом по тому же предмету, и по тем же основаниям и по нему принят судебный акт.

По мнению апеллянта, направление повторного ходатайства о перечислении денежных средств за производство экспертизы является злоупотреблением процессуальными правами со стороны ЮУТПП.

17.09.2020 от ООО «Волгостальконструкция» поступило ходатайство о замене процессуального положения общества на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, которое не подлежит рассмотрению апелляционным судом с учетом предмета апелляционного пересмотра и нахождения обособленного спора, в рамках которого вынесен обжалуемый судебный акт, на рассмотрении суда первой инстанции (статьи 257, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Следовательно, соответствующее ходатайство может быть подано непосредственно суду первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.07.2020 в суд поступило ходатайство экспертной организации ЮУТПП о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области денежных средств за производство экспертизы, проведенной в рамках вышеуказанного обособленного спора в деле о банкротстве ООО ТД «ЧелябТрейд».

Определением суда от 13.07.2020 ходатайство ЮУТПП принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства на 04.08.2020.

31.07.2020 от ООО «Волгостальконструкция» поступило ходатайство о разъяснении судебного акта, в котором заявитель просит разъяснить определение арбитражного суда от 13.07.2020 применительно к терминологии действующего законодательства.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции указал, что определение арбитражного суда от 13.07.2020 изложено полно и ясно, его содержание соответствует требованиям статей 159, 184, 185 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявления о его разъяснении не имеется.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Исходя из пункта 1 статьи 127 АПК РФ, вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу положений указанной статьи, суд не вправе под видом разъяснения судебного акта вносить какие-либо изменения в содержание решения (определения), в частности изменять первоначальные выводы суда в мотивировочной либо резолютивной части судебного акта.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания. Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При прочтении текста определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 не прослеживается наличие какой-либо неясности, неопределенности, делающей невозможным или затруднительным понимание его содержания, допускающей неоднозначное толкование и требующей отдельного разъяснения в том смысле, в котором это определено статьей 179 АПК РФ.

Как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, доводы ООО «Волгостальконструкция» о том, что заявленное экспертной организацией ходатайство является повторным, направленным на злоупотребление правом и не подлежащим удовлетворению, не могут служить основанием для отказа в принятии такого ходатайства, не отменяют обязанности арбитражного суда рассмотреть его в установленном действующим законодательством порядке (статья 159 АПК РФ).

По мнению апелляционного суда, поставленные заявителем при подаче рассматриваемого заявления о разъяснении судебного акта о принятии ходатайства к производству и назначении его к рассмотрению в судебном заседании фактически касаются вопросов рассмотрения ходатайства экспертной организации по существу и не могут разрешаться на стадии принятия такого ходатайства к рассмотрению (статьи 66, 125, 127, 159, 168 АПК РФ).

Следовательно, заявление не направлено на получение разъяснений судебного акта, а выражает не согласие с требованием экспертной организации по существу.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для разъяснения определения от 13.07.2020.

В связи с чем, основания для отмены судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы - отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по делу № А76-863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи: А.Г. Кожевникова


Ю.А. Журавлев