Постановление от 31 августа 2020 г. по делу № А71-17005/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7273/2020-ГК
г. Пермь
31 августа 2020 года
Дело № А71-17005/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истцов ИП Зайцева Д.С., ИП Кошелева А.Н. – Липина В.В., паспорт, доверенность от 29.11.2019;

от ответчика – Абдулина М.П., паспорт, доверенность от 20.08.2020, Митрошин П.Л., паспорт, доверенность от 26.08.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Геосейс-Групп»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2020 по делу № А71-17005/2019

по иску индивидуального предпринимателя Мирошевской Марины Викторовны (ОГРНИП 315183100004674, ИНН 183508646717), индивидуального предпринимателя Зайцева Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 317183200032953, ИНН 183402973746), индивидуального предпринимателя Кошелева Алексея Николаевича (ОГРНИП 305183200124206, ИНН 183200371918)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геосейс-Групп» (ОГРН 1111832002864, ИНН 1832090079)

третье лицо: Администрация города Ижевска

об установлении частного бессрочного сервитута,

установил:

индивидуальный предприниматель Мирошевская Марина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геосейс-Групп» об установлении частного постоянного сервитута - права ограниченного пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:041706:48, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Гагарина, 100, без ограничения срока его действия для обеспечения права беспрепятственного прохода и проезда посетителей и контрагентов предпринимателя, а также автотранспортных средств и спецтехники, без предварительного уведомления с 06.00 часов до 22.00 часов, а за пределами указанного времени с предварительным, не менее чем за два часа уведомлением ООО «Геосейс-Групп», с земель общего пользования через существующий проезд с улицы Гагарина к земельному участку с кадастровым номером 18:26:041706:379 и расположенным на нем объектам недвижимости. Границы действия сервитута ИП Мирошевская просит определить геодезическими координатами поворотных точек границ части земельного участка с учетным номером 18:26:041706:48/1, установленными согласно схеме границ сервитута на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером Балобановым А.В.:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м



№
X

Y

HI

381432,64

2227611,50


Н2

381415,85

2227706,40


Н3

381412,94

2227727,99


1
381406,07

2227726,62


2
381408,94

2227705,28


Н4

381403,52

2227699,35


3
381390,42

2227697,60


4
381336,63

2227690,25


Н5

381337,61

2227683,50


Н6

381404,95

2227692,40


Н7

381411,84

2227688,87


Н8

381427,69

2227610,53


5
381429,12

2227610,81


HI

381432,64

2227611,50


HI

381432,64

2227611,50


и установить плату за сервитут в размере 8 039 руб. 38 коп. в год (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). (дело № А71-17005/2019).

Индивидуальный предприниматель Зайцев Дмитрий Сергеевич и индивидуальный предприниматель Кошелев Алексей Николаевич также обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геосейс-Групп» об установлении частного постоянного сервитута - права ограниченного пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:041706:48, площадью 29899 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Гагарина, 100, для обеспечения права беспрепятственного прохода и проезда автотранспорта (в том числе большегрузного) предпринимателей, автотранспорта их контрагентов и арендаторов без предварительного уведомления с 06.00 часов до 22.00 часов, а за пределами указанного времени с предварительным, не менее чем за два часа уведомлением ООО «Геосейс-Групп», с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 18:26:041706:379, площадью 2592 кв.м., адрес: г. Ижевск, ул. Гагарина, 100 (литер МЦ) в соответствии со следующими координатами, установленными согласно схеме границ сервитута на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером Балобановым А.В.:

Обозначение характерных точек границ

Координаты,м



X
Y


HI

381432,64

2227611,50


Н2

381415,85

2227706,40


Н3

381412,94

2227727,99


1
381406,07

2227726,62


2
381408,94

2227705,28


Н4

381403,52

2227699,35


3
381390,42

2227697,60


4
381336,63

2227690,25


Н5

381337,61

2227683,50


Н6

381404,95

2227692,40


Н7

381411,84

2227688,87


Н8

381427,69

2227610,53


5
381429,12

2227610,81


HI

381432,64

2227611,50


с установлением платы за сервитут в размере 24 118 руб. 14 коп. в год (дело № А71-19470/2019).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2020 дела № А71-17005/2019 и № А71-19470/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А71-17005/2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «Геосейс-Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на то, что истцы не доказали, что предложенный ими вариант доступа к имуществу через установление сервитута является единственно возможным способом достижения желаемых целей, а суд первой инстанции в свою очередь не полностью выяснил обстоятельства имеющие значения для рассмотрения дела, а именно не исследовал все возможные пути и проходы к объектам недвижимости истцов. Ответчик указывает на то, что у истцов имеется возможность доступа к своему имуществу без установления сервитута со стороны жилых домов по ул. Гагарина, 90, 78, 86,66, 48А, со стороны улиц, относящихся к дорогам общего пользования непосредственно примыкающих к земельному участку 18:26:041706:379, с учетом демонтажа часть бетонного ограждения, что истцами не опровергнуто. Также ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не выбран более удобный и необременительный вариант сервитута; не согласен с установленным режимом доступа на земельный участок, полагает, что при вынесении решения не принято во внимание то обстоятельство, что на земельном участке имеется имущество ответчика, территория земельного участка после въездных ворот при этом ничем не ограничена, в рабочие дни ответчик работает с 8:00 до 17:00, в выходные дни сотрудников на территории участка нет, охранно-пропускная служба отсутствует, то есть при установлении сервитута судом не определен порядок въезда на территорию и стоимость затрат на организацию и содержание охранно-пропускной службы, тем самым нарушен баланс интересов сторон, а плату за сервитут, установленную судом нельзя признать обоснованной, соразмерной, законной и справедливой. Также ответчик указывает на то, что границы сервитута избыточны, существенно ограничивают территорию земельного участка для использования его ответчиком, что нарушает его права. Истцы, по мнению ответчика, в действительности не стремятся к установлению сервитута для обеспечения своих нужд, а стремятся получить необоснованную выгоду за счет ответчика. Ответчик также указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы ответчика об использовании земельного участка истцами с нарушением закона, в решении не определены идентифицирующие признаки объектов недвижимости истцов, а также не учтено, что Кошелев А.Н. к ответчику с предложением установления сервитута во внесудебном порядке не обращался, соответственно у него отсутствовали основания для обращения в суд с настоящим иском.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истцов ИП Зайцева Д.С., ИП Кошелева А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец ИП Мирошевская М.В. и третье лицо Администрация г. Ижевска явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, отзыв на апелляционную жалобу не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Мирошевской М.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание с кадастровым номером 18:26:041706:331; ИП Зайцеву Д.С. на праве собственности принадлежит нежилое здание (лит. Ц), с кадастровым номером 18:26:041706:340, площадью 216,3 кв.м; ИП Кошелеву А.Н. - нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:041706:381, площадью 277,8 кв.м., этаж 1.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке 18:26:041706:379 по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, 100, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 22 том 1, л.д. 34-35 том 2, л.д. 36-37 том 2).

Земельный участок с кадастровым номером 18:26:041706:379 принадлежит истцам на праве аренды в соответствии с договором от 15.08.2018 № 6563 (л.д. 15-17 том 1) в редакции дополнительных соглашений от 30.04.2019 № 6563/1 (л.д. 21-22 том 2), от 29.10.2019 № 6563/2 (л.д. 23 том 2).

Данный земельный участок был образован путем раздела земельного участка 18:26:041706:48 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах на основании межевого плана от 05.08.2016, выполненного кадастровым инженером Балобановым А.В. ООО ЗКЦ «Релиз» на основании Распоряжения Администрации г. Ижевска от 01.06.2016 (л.д. 39-53 том 2). На кадастровый учет земельный участок поставлен 16.08.2016.

Арендатором смежного (исходного) земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Гагарина, 100, кадастровый номер 18:26:041706:48, площадью 29899 кв.м., вид разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание производственной базы является ООО «Геосейс-Групп».

С целью обеспечения прохода и проезда к своим объектам недвижимости ИП Зайцевым Д.С. и ИП Мирошевской М.В. направлены письма в адрес ответчика с предложением согласования сервитута (л.д. 11 том 1, л.д. 19 том 2), на которые ответчик направил ответы об отказе в согласовании сервитута (л.д. 20 том 2, л.д. 13 том 1).

Ссылаясь на отсутствие беспрепятственного круглосуточного доступа к своим объектам недвижимости, установление ответчиком шлагбаума на арендованном им земельном участке, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из правомерности требований истцов об установлении сервитута в целях прохода/проезда к принадлежащим им на праве собственности объектам недвижимости не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными законами.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). При этом сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Таким образом, сервитут представляет собой право пользования чужой вещью в ограниченном отношении, в связи с чем, отнесен законодателем статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу ограниченных вещных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение.

Согласно пункту 4 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком.

В соответствии с п. 6 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11248/11 от 28.02.2012 при рассмотрении споров об установлении сервитута судам следует учитывать следующее. Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Пунктом 3 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В рассматриваемом деле истцы требуют установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 18:26:041706:48, принадлежащий ответчику на праве аренды, в виде беспрепятственного прохода и проезда по части указанного земельного участка к объектам недвижимости, находящимся в собственности истцов. Истцами представлена схема границ сервитута. Кадастровым инженером указаны схема сервитута на кадастром плане территории, координаты точек, площадь сервитута.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, правом заявить ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы с целью установления всех возможных вариантов доступа к имуществу истцов не воспользовался (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Расчет плата за право ограниченного пользования земельным участком определен истцами в соответствии с Постановлением Правительства Удмуртской Республики № 101 от 17.03.2015 № 101 «Об утверждении порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в размере 24 118 руб. 14 коп. в год.

Согласно указанному Постановлению плата по соглашению об установлении сервитута в отношении части земельного участка, определяется пропорционально площади указанной части земельного участка за каждый год срока действия сервитута в размере земельного налога в отношении земельных участков, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, безвозмездное пользование, и земельных участков, не предоставленных на каком-либо праве физическим или юридическим лицам, арендной платы в отношении земельных участков, переданных в аренду.

Арендная плата за землю исчисляется в соответствии с Постановлением Правительства УР от 06.11.2007 № 172 «О порядке определения размеров арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Ответчик иных условий определения стоимости сервитута, контррасчет стоимости сервитута не представил, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы также не воспользовался.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему зданию иным способом без установления сервитута, и отсутствуют безусловные доказательства обеспечения прохода/проезда к объектам недвижимости, принадлежащим истцам на праве собственности, на отличных условиях, расчет стоимости сервитута произведен истцами в соответствии с Постановлением Правительства УР от 06.11.2007 № 172, указанный расчет не оспорен, доказательств несения дополнительных затрат в связи с установлением сервитута, включая затраты на организацию пропускного режима, поддержание части участка в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Доводы апеллянта о необходимости исследования судом иных вариантов доступа к имуществу истцов, путем установления сервитута со стороны жилых домов, со стороны улиц, относящихся к дорогам общего пользования, непосредственно примыкающих к земельному участку 18:26:041706:379, несогласии с границами сервитута, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

Как указано выше, схема сервитута на кадастровом плане территории, координаты точек, площадь сервитута определены в соответствии с представленном истцами в материалы дела схемой границ сервитута, подготовленной кадастровым инженером.

В силу положений ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что режим использования общего имущества устанавливается по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая назначение земель и цель их использования, существующий проезд к объектам истцов, суд первой инстанции правомерно указал, что иного проезда к объектам недвижимости истцов не имеется. При этом оснований полагать, что представленный вариант необоснованными ответчиком не приведено. В связи с чем суд правомерно признал испрашиваемый истцами сервитут наиболее оптимальным способом проезд к объектам истцов, также учтено, что возведение новых проездов к объектам истцов не потребуется. Выводы суда соответствуют разъяснениям пп. 7-9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), баланс интересов сторон не нарушен.

Доводы о несогласии с размером платы за сервитут, необоснованной материальной выгоде истцов документально не подтверждены, ответчиком размер платы за сервитут не оспорен, правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не воспользовался.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о необходимости несения дополнительных расходов, включая расходы на организацию охранно-пропускного режима в целях обеспечения сервитута, доводы о несогласии с режимом обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащим истцам объектам, так как дополнительные расходы подлежат оплате только при условии их доказанности, что разъяснено в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). В отсутствие доказательств дополнительных расходов и невозможности обеспечения прохода/проезда к объектам истцов в соответствии с установленным судом режимом, доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными. Вопрос непосредственной организации беспрепятственного въезда для истцов может быть разрешен сторонами вне рамок рассматриваемого иска.

Довод апеллянта о том, что Кошелев А.Н. с предложением установления сервитута во внесудебном порядке не обращался, соответственно у него отсутствовали основания для обращения в суд с настоящим иском, отклоняются.

Согласно разъяснениям п. 1 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

Поскольку сторонами соглашение об установлении или условиях сервитута не достигнуто, спор правомерно передан на разрешение суда.

Иные доводы апелляционной жалобы является необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2020 года по делу № А71-17005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи



Д.И. Крымджанова



В.В. Семенов