Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А38-1241/2017

Дело № А38-1241/2017
18 октября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017.


Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306121535500010, ИНН <***>, г. Йошкар-Ола)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.08.2017

по делу № А38-1241/2017,

принятое судьей Фроловой Л.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», изложенного в письме от 30.09.2016 № 08-22/8061,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 19.04.2017;

от ФИО3 - ФИО2 по доверенности от 30.05.2017,

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», изложенного в письме от 30.09.2016 № 08-22/8061, об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и об обязании Комитета утвердить названную схему.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Йошкар-Олы, общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола».

Решением от 01.08.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал заявителю в удовлетворении требования.

Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию Предпринимателя.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.08.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ИП ФИО1 и ФИО3 являются собственниками помещений торгового центра, расположенного по адресу: <...> «а». Право собственности указанных лиц возникло на основании договора инвестирования здания торгового центра, заключенного 28.08.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Шелангерские краски» и ИП ФИО1, а также договора уступки прав по договору инвестирования, заключенного 09.09.2015 между Предпринимателем и ФИО3

Для строительства торгового центра между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью «Шелангерские краски» на неопределенный срок заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 12:05:0202007:89.

После государственной регистрации права собственности на помещения торгового центра Предприниматель обратился в Комитет с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории от 20.04.2016 № 12/5001/2016-9483. Согласно названной схеме Предприниматель предлагает разделить земельный участок с кадастровым номером 12:05:0202007:89 на два земельных участка: земельный участок с условным номером 12:05:0202007:89:ЗУ 1 - для размещения здания торгового центра и земельный участок с условным номером 12:05:0202007:89:ЗУ2 - для парковки автомобилей.

Письмом от 30.09.2016 № 08-22/8061 Комитет отказал в утверждении схемы, поскольку ее разработка выполнена с нарушением предусмотренных частью 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) требований к образуемым земельным участкам - их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Посчитав решение Комитета не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3 статьи 11.2 ЗК РФ).

В подпункте 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 ЗК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории.

В статье 11.10 ЗК РФ установлены следующие требования.

Так, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2).

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 3).

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования путем раздела земельного участка, находящегося в государственной собственности и предоставленного юридическому лицу на праве аренды, может быть обеспечена указанным юридическим лицом (пункт 6).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется в форме электронного документа (пункт 9).

Форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 12).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13).

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории (пункт 16).

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок находится в ведении городского округа «Город Йошкар-Ола». Право Комитета принимать решения об утверждении либо отказе в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в отношении таких земель закреплено в пункте 2.3.4. Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Отказ Комитета в утверждении схемы, представленной Предпринимателем, был вызван тем, что ее разработка выполнена с нарушением предусмотренных частью 4 статьи 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам - их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Оценив указанное в оспариваемом решении основание, суд пришел к обоснованному выводу о его законности, поскольку раздел земельного участка согласно спорной схеме приведет к невозможности использования расположенного на земельном участке торгового центра.

Так, постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 19.02.2013 № 343 утверждены Нормативы градостроительного проектирования городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее - Нормативы № 343), которые являются обязательными для всех субъектов градостроительной деятельности, осуществляющих свою деятельность на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», независимо от их организационно-правовой формы. Нормативы № 343 содержат минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека (в том числе объектами социального и коммунально-бытового назначения, доступности таких объектов для населения (включая инвалидов), объектами инженерно-транспортной инфраструктуры, благоустройства территории), предупреждения и устранения негативного воздействия факторов среды обитания на население, безопасности функционирования формируемой среды, а также устойчивости в чрезвычайных ситуациях (пункт 1.1.2).

В соответствии с пунктом 6.7.32 и таблицы 106 Нормативов № 343 для парковки легковых автомобилей для торговых центров, магазинов площадью торговых залов более 200 кв.м требуемым расчетным количеством машино-мест на каждые 100 кв.м торговой площади является 10 машино-мест.

Кроме того, в силу пункта 6.7.34 Нормативов № 343 при устройстве открытой автостоянки для парковки автомобилей на отдельном участке ее размеры определяются средней площадью, занимаемой одним автомобилем, с учетом ширины разрывов и проездов; при этом площадь участка для временной стоянки (парковки) одного легкового автомобиля следует принимать 25 кв.м на одно машино-место.

Таким образом, как верно указал суд, Нормативы № 343 предусматривают обязательное наличие парковки определенной площади для нормальной эксплуатации любого торгового центра (магазина).

Согласно выпискам из ЕГРП принадлежащее на праве собственности Предпринимателю и ФИО3 здание торгового центра по адресу: <...> «а», разделено на 6 помещений общей площадью 841 кв.м.

Как следует из спорной схемы, Предприниматель предлагает разделить земельный участок с кадастровым номером 12:05:0202007:89 общей площадью 1517 кв.м на два земельных участка: земельный участок с условным номером 12:05:0202007:89:ЗУ1 площадью 806 кв.м - для размещения здания торгового центра, земельный участок с условным номером 12:05:0202007:89:ЗУ2 площадью 711 кв.м - для парковки автомобилей.

Однако, исходя из требований пунктов 6.7.32, 6.7.34 и таблицы 106 Нормативов № 343, для нормальной эксплуатации здания торгового центра необходима вся площадь земельного участка с кадастровым номером 12:05:0202007:89. Обязательное наличие парковки для эксплуатации торгового центра подтверждается также разработанной для его строительства проектной документацией, в том числе выполненной в соответствии с градостроительным планом схемой планировочной организации земельного участка, которая в составе здания магазина учитывала площадку для временной парковки автотранспорта.

Довод Комитета о том, что парковка является территорией общего пользования, суд правомерно признал необоснованным.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Однако, как обоснованно указал суд, заявителем не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположена парковка для автомашин перед зданием торгового центра, относится к земельному участку общего пользования. Сам факт того, что в настоящее время собственники торгового центра допускают пользование парковкой неограниченному кругу лиц, а также наличие на ней тротуаров и газонов, не свидетельствует об отнесении ее к земельному участку общего пользования.

Утверждение заявителя об отнесении парковки к автомобильной дороге также признано судом бездоказательным.

В силу пункта 21 статьи 1 ГрК РФ парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадньгх или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы, в том числе элементы обустройства автомобильных дорог). Стоянки (парковки) транспортных средств, наряду с такими сооружениями, как дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, отнесены федеральным законодателем к элементам обустройства автомобильных дорог и характеризуют дорожную деятельность, суть которой заключается в деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно статье 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парко-вочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Парковки (парковочные места) в границах населенных пунктов создаются и используются в порядке, определенном Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Какие-либо доказательства того, что парковка перед зданием торгового центра является частью автомобильной дороги, в материалы дела не представлены. Напротив, применительно к рассматриваемому случаю машино-места (парковочные места) являются частью здания торгового центра, а не самостоятельным объектом, и предназначены для кратковременной стоянки автомобилей (гостевая автостоянка).

Как правомерно признал суд, наличие на части земельного участка с условным номером 12:05:0202007:89:ЗУ2 линейных объектов, не принадлежащих собственникам торгового центра, не является безусловным основанием для раздела земельного участка. Так, в соответствии с правилами ЗК РФ в отношении линейных объектов устанавливаются охранные зоны, при этом земельные участки в пределах таких зон у собственников земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования. Как следует из градостроительного плана от 01.07.2013, земельный участок с кадастровым номером 12:05:0202007:89 обременен охранными зонами электрического кабеля, газопровода, канализации и теплотрассы. Однако нежелание заявителя соблюдать режим охранных зон не является причиной для раздела земельного участка.

Нахождение незначительной части земельного участка с условным номером 12:05:0202007:89:ЗУ2 за пределами красной линии улицы И. Кырли не свидетельствует о необходимости раздела спорного земельного участка именно таким образом, как предложил Предприниматель в схеме от 20.04.2016 № 12/5001/201694083.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленная Предпринимателем схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории нарушает требования пункта 4 статьи 11.9 ЗК РФ. Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, занятая объектом, так и часть, необходимая для его использования.

При изложенных обстоятельствах Комитет обоснованно отказал заявителю в утверждении представленной схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение Комитета не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Предпринимателем не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе и пояснениях доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.08.2017 по делу № А38-1241/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов