Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А60-1371/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12912/2023(1)-АК

Дело № А60-1371/2020
25 декабря 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 15.12.2023, диплом;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявлений ФИО2 о признании действий финансового управляющего ФИО4 незаконными, о признании его кредитором по текущим платежам, о взыскании убытков

вынесенное в рамках дела № А60-1371/2020 о признании ФИО5 (ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», Страховая компания ООО «МСГ», ФИО6,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО5 о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 (резолютивная часть оглашена 15.06.2021) финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Объявление об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №114 (7076) от 03.07.2021, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 27.02.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 срок реализации имущества ФИО5 продлен на четыре месяца, судебное заседание для решения вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина назначено на 09.12.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 (резолютивная часть оглашена 09.12.2021) срок реализации имущества ФИО5 продлен на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022 срок реализации имущества ФИО5 продлен на три месяца.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.04.2022 поступила жалоба ФИО2 о признании действий финансового управляющего ФИО4 незаконными, о взыскании убытков. Заявитель просил, с учетом уточнений:

1. Признать незаконными и необоснованными следующие действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4:

- продажа автомобиля MERCEDES SPRINTER 316 CDI, г/н: <***> ФИО2 не соответствующего по комплектации отчету №1702878 от 26.08.2020;

- предоставление в суд сфальсифицированного акта приема-передачи от 18.11.2021 автомобиля MERCEDES SPRINTER 316 CDI, г/н: <***>.

2. Признать незаключенным договор купли-продажи от 18.11.2021 между покупателем ФИО2 и финансовым управляющим ФИО4, действующим от имени должника ФИО5, о продаже автомобиля MERCEDES SPRINTER 316 CDI, г/н: <***>.

3. Расторгнуть договор купли-продажи от 18.11.2021 между покупателем ФИО2 и финансовым управляющим ФИО4, действующим от имени должника ФИО5, о продаже автомобиля MERCEDES SPRINTER 316 CDI, г/н: <***>.

4. Обязать публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» вернуть денежные средства в размере 182 700 руб. в конкурсную массу.

5. Взыскать с финансового управляющего ФИО4 или с конкурсной массы в пользу ФИО2 убытки в размере 203 000 рублей.

6. Включить автомобиль MERCEDES SPRINTER 316 CDI, г/н: <***> в конкурсную массу.

Определением от 26.09.2023 в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании действий финансового управляющего ФИО4 незаконными и заявления ФИО2 о признании его кредитором по текущим платежам, о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просит отменить определение от 26.09.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что на момент передачи автомобиля MERCEDES SPRINTER 316 GDI ФИО2, на дату 19.11.2021 фактическое техническое состояние автомобиля не соответствовало комплектации, в котором оно было выставлено на торги. Кроме того, факт о предоставления в суд фальсифицированного документа (акт приема-передачи от 18.11.2021) установлен.

Апеллянт утверждает, что передача автомобиля ФИО2 не произведена, соответственно, право собственности у ФИО2 на автомобиль не возникло, и договор купли-продажи от 18.11.2021 считается незаключенным.

От ФИО4 поступили отзыв, ходатайства о прекращении производства по делу, о повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайств отказана с учетом положений ст.ст. 82, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из информации от органов ГИБДД у должника имеется в собственности несколько транспортных средств, в т.ч. MERCEDES SPRINTER 316 CDI, марка: MERCEDES, модель: SPRINTER 316 CDI, год изготовления: 2011, цвет: белый, мощность двигателя, л. с. (кВт): 119,85, шасси (рама) № отсутствует, разрешенная максимальная масса 3500 кг, масса без нагрузки 2356 кг.

На имущество зарегистрировано ограничение (обременение) права: залог в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

Банком как залоговым кредитором 14.09.2020 в адрес финансового управляющего направлено положение о продаже заложенного имущества.

При определении рыночной стоимости в отчете №1702878 от 26.08.2020 зафиксировано состояние автомобиля на момент оценки, что подтверждается фотографиями в отчете, актом осмотра ООО «Апекс Групп» от 26.08.2020. Стоимость определена в размере 203 000 руб.

В отчете было указано о состоянии автомобиля - не на ходу, отсутствуют следующие детали: передние фары, решетка радиатора, зеркала заднего вида, фонарь задний левый, секло левое переднее боковое, молдинг передний левый, мультимедийное устройство; фонарь задний правый разбит, стекло задней правой двери разбито, обивка правой сдвижной двери - разрыв, отслоение ЛКП и пр. недостатки.

Данный автобус Мерседес, был, выставлен финансовым управляющим на торги. 17.09.2021 торги не состоялись, по причине поступления на них единственной заявки.

Торги признаны несостоявшимися, реализуемое имущество было продано единственному участнику торгов. Единственным участником торгов являлся ФИО2, чья заявка была зарегистрирована на ЭТП АО «Вэлстон» (сайт Electro-torgi.ru) в установленный срок и соответствовала условиям участия в торгах.

20.09.2021 управляющий ФИО4 направил «Почтой России» ФИО2 предложение заключить договор купли-продажи (и электронный вариант этого же предложения - на электронную почту, указанную в заявке).

Расчет произведен двумя частями: 10 150 руб. были перечислены в качестве задатка 15.09.2021 на основании платежного поручения №119 от 15.09.2021. 192 850 руб. были перечислены 18.10.2021 в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 25.09.2021 на основании платежного поручения №133 от 18.10.2021. С финансовым управляющим ФИО4 19.11.2021 был подписан договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

При осмотре автомобиля 19.11.2021 перед принятием имущества в присутствии: покупателя ФИО2, финансового управляющего ФИО4 было обнаружено отсутствие следующих деталей: сдвижная боковая дверь, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, вентилятор охлаждения, электронный блок управления двигателя, патрубки и трубки на двигателе, компрессор кондиционера, генератор.

Покупателем в одностороннем порядке был составлен акт осмотра транспортного средства от 19.11.2021, в котором зафиксировано отсутствие вышеуказанных деталей.

По результатам осмотра покупатель отказался от транспортного средства, т.к. тот не соответствует комплектации, которая существовала на момент первичного осмотра 20.08.2021, что существенно уменьшает его стоимость.

Заявитель считает, что финансовый управляющий ФИО4 не обеспечил сохранность имущества должника: указанного автомобиля. После торгов по банкротству имущество должника подготовлено к передаче не в полном объеме. У покупателя возникли мотивированные претензии к передаваемому имуществу. Истец отказался подписать акт приема-передачи транспортного средства и принимать указанный автомобиль. Автомобиль остался в месте нахождения по адресу: <...>.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лицо, участвующее в деле, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является участником торгов и покупателем по договору купли-продажи имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

В п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В абзаце восьмом части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Таким образом, ФИО2 является заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы затронуты в результате проведения торгов по реализации имущества должника в рамках настоящего дела.

Участник торгов приобретает определенные права в ходе реализации имущества должника и этим правам корреспондируют обязанности финансового управляющего, в частности, по заключению договора и передаче имущества с победителем торгов, а потому участник и победитель торгов вправе оспаривать действия конкурсного управляющего посредством подачи жалобы или заявления о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Из пунктов 4, 5 статьи 448 ГК РФ следует, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Продажа имущества должника является не правом (в целях извлечения выгоды за счет продажи имущества в процессе обычной хозяйственной деятельности организации), а обязанностью финансового управляющего и преследует цель пополнения конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 4.3. договора купли-продажи передача имущества должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней со дня полной оплаты (пункт 4.3. договора купли-продажи). Полная оплата была произведена 18.10.2021, обязательства покупателя по оплате исполнены, 5 рабочих дней истекают 25.10.2021 года, соответственно автомобиль с прилагаемыми к нему документами, ключами должен был быть передан до 25.10.2021.

Однако, покупатель прибыл на приемку автомобиля и подписал акт только 19.11.2021, т.к. после участия в торгах уехал в отпуск, о чем уведомил финансового управляющего.

Согласно статье 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В информационном сообщении о продаже имущества должника и приложенных к нему документах были отражены не все сведения о реализуемом имуществе.

Однако, все необходимые сведения о состоянии и недостатках автомобиля были надлежащим образом доведены до всех потенциальных покупателей, т.к. всем интересантам высылался отчет №1702878 от 26.08.2020, в котором зафиксировано состояние автомобиля, и телефон супруга должника, который вел переговоры с потенциальными покупателями.

Автомобиль уже находился в технически неисправном состоянии на момент проведения торгов. Он был забран предыдущим финансовым управляющим ФИО7 у приставов и оставлен по адресу: <...> по согласованию с должником и ее супругом.

Никаких условий по хранению залоговый кредитор не указывал, поэтому финансовый управляющий ФИО4 31.08.2021 передал 3 автомобиля (в том числе - указанный Мерседес) на ответственное хранение должнику ФИО5, о чём последняя составила расписку.

Как указывает сам заявитель, он до участия в торгах автомобиль осмотрел 20.08.2021, однако в своем заявлении не указывал каким образом он прибыл в г. Каменск-Уральский из г. Оренбурга, где проживает.

Из показания свидетеля ФИО8 следует, что они вместе со своим другом ФИО2, который занимается в т.ч. и туристической деятельностью (возит на сплавы) и покупает имущество банкротов, поехали на машине Хундай, принадлежащей заявителю, из Оренбурга в Каменск-Уральский и осмотрели автомобиль. Фотографии делали, но не сохранили. Автомобиль был открыт и доступ был для всех.

Таким образом, ФИО2, как участник торгов, был осведомлен о месте нахождения реализуемого имущества и его состоянии (автомобиль не на ходу).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

ФИО2 указывал управляющему, что автомобиль он покупал не для себя, а «под заказ». Однако свидетель сообщил, что автомобиль нужен был ФИО2 лично для того, чтобы после ремонта возить на нем туристов на сплавы.

О данных обстоятельствах финансовый управляющий не был осведомлен.

Таким образом, продавец исполнил возложенную на него обязанность по передаче покупателю технически неисправного автомобиля, стоимостью 203 000 руб.

Из заключения эксперта №6/22э следует, что подпись в акте приёма-передачи выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Однако подписание либо не подписание ФИО2 акта приема- передачи от (18)19.11.2021 не имеет в данном случае существенного значения, т.к. ФИО2 после осмотра автомобиля, совершил действия, направленные на распоряжение автомобилем как своим собственным, продав его новому покупателю ФИО9 за 210 000 руб., о чем имеется копия расписки от 19.11.2021. Заявлений о фальсификации данного документа ФИО2 не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

По обстоятельствам совершения данной сделки были даны устные пояснения в судебном заседании ФИО6 и ФИО9

Управляющий ФИО4 также указывал, что они втроём (ФИО4, ФИО2 и ФИО6) поехали в этот же день 19.11.2021 на встречу с потенциальным покупателем, который тут же дал ФИО2 задаток, а тот составил расписку.

Таким образом, ФИО2 своими конклюдентными действиями фактически согласился на принятие автомобиля в том состоянии, который отражен в одностороннем акте от 19.11.2021 (без двери и патрубков).

Денежные средства от реализации автомобиля были перечислены Банку в размере 182 700,00 руб. для погашения задолженности по реестровым требованиям Банка, в соответствии с Законом о банкротстве.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ФИО2 в части обязания ПАО «ФК Открытие» вернуть денежные средства в размере 182 700 руб., не имеется.

Документы на автомобиль (ПТС), находящийся у залогового кредитора, был направлен покупателю 06.04.2022, о чем указано самим заявителем в уточненном заявлении.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем заявителем не представлено доказательств того, что дополнительное отсутствие каких-либо деталей (в т.ч. раздвижной двери) на автомобиле является существенным недостатком. Автомобиль изначально был в разобранном состоянии и ему требовался ремонт.

Из открытых источников на сайте Дром.ру. следует, что стоимость боковой сдвижной двери составляет от 30 000 до 50 000 руб.

А стоимость аналогичных транспортных средств со схожими характеристиками - год выпуска, объем двигателя, мощность двигателя, поколение, тип двигателя, в исправном состоянии варьируется от 1 500 000 руб. - 1 750 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают факт существенного ухудшения состояния спорного имущества, имеющего значения для расторжения договора купли-продажи и взыскания убытков с арбитражного управляющего в сумме 203 000 руб.

При отсутствии доказательств нарушения прав должника и кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года по делу №А60-1371/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи




В.И. Мартемьянов





М.С. Шаркевич