Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А40-56816/2025

№ 09АП-33869/2025

Дело № А40-56816/25
г. Москва
11 сентября 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В. (единолично),

рассмотрев апелляционные жалобы ОАО «РЖД» и ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-56816/25,

по иску ОАО «РЖД» к ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» о взыскании денежных средств, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГТ- Алюминотермитная сварка»о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились истец и ответчик.

Истец в жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения жалобы ответчика по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик отзыв на жалобу истца не представил.

К жалобе ответчика приложено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что по мнению ответчика в рассматриваемом изломе

отсутствует вина Подрядчика и излом рельса не связан с выполненными Ответчиком работами, в связи с чем, ответчик просит назначить проведение экспертизы по определению причин излома алюминотермитного сварного стыка рельсов, произошедшего 20.03.2024 г. на 5955 км ПК 7 второго главного пути перегона Гыршелун – Черновская Читинского ТУ Забайкальской железной дороги в зоне сварного стыка № 257, ответственность за который является предметом иска.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства лица, участвующего в деле, с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае отсутствует процессуальная необходимость в проведении судебной экспертизы, поскольку спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось в суде первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы не имеется.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется, поскольку по формальным признакам (цена иска) спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Наличие соответствующих оснований, предусмотренных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Желание заявителя рассматривать спор по общим правилам искового производства к таким основаниям не относится.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56- 3684/2025 отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд в решении, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется. В апелляционной жалобе ответчиком не приведено достоверных мотивов, опровергающих данный вывод суда первой инстанции.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО «РЖД» (Заказчик, Истец) и ООО «ГТ- Алюминотремитная сварка» (Подрядчик, Ответчик) был заключен договор от 01.06.2018г. № 2947288 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД» на эксплуатационный объектах Заказчика (далее-договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» на эксплуатационных объектах Забайкальской и Дальневосточной дирекций инфраструктуры (далее - объекты).

Общая цена договора согласно п. 2.1. (в редакции дополнительного соглашения № 12 от 06.12.2021г.) составляет 520 080 555,60 рублей (с учетом НДС).

Пунктами 4.1.2., 4.1.3. (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 19.12.2019г.), 4.1.11. (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 10.04.2020г.) предусмотрено, что Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения Работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Согласно пункту 4.1.17. договора Подрядчик предоставляет гарантийный срок на рельсовые стыки сваренные алюминотермитным способом для рельсов типа Р65 - 700 млн.тонн брутто, но не более 10 (десяти) лет с даты подписания акта сдачи- приемки.

После выполнения и принятия Работ по сварке рельсовых стыков алюминотермитным способом (акт о выполненных работах от 31.10.2021 г. № 61) 21 марта 2024 г. на 5954 км пк5, второго главного пути перегона Гыршелун-Хушенга, выявлен излом рельсовой плети в сварном стыке АТС № 257 с разрушением на 26 фрагментов.

Изломавшийся алюминотермитный сварной стык № 257 сварен бригадой № 156 Подрядчика. Бригадир-сварщик ФИО1 (сертификат на рельсовый стык № 257 от 14.10.2021 г.) Пропущенный тоннаж сварного стыка на 20 марта 2024 г. составляет 385,6 млн.тонн брутто. В соответствии с сертификатом на сварной стык гарантийный срок составляет 700 млн. тонн/ 10 лет.

По факту обнаружения Заказчиком излома в сварном соединении и о вызове представителя ООО «ГТ-АТС» в адрес Подрядчика было направлено уведомление от 21 марта 2024 г. № 3.

Выявленный случай излома рельсового стыка № 257 подтверждается рекламационным актом от 26 марта 2024 г. № 3.

Согласно рекламационному акту, подписанному уполномоченными представителями сторон, допущен излом рельса по коду дефекта 57.4/77.4. Излом рельсовой плети произошел на 5954 км пк5 правой нити второго главного путиперегона Гыршелун-Хушенга в сварном стыке АЛТС № 257, с разрушением пути в объеме 366,54 метра.

Для определения причинно-следственных связей допущенного случая, комиссией «РЖД» проведен анализ графических диаграмм геометрии рельсовой колеи по результатам оценки путеизмерительных средств, проверено выполнение графика сплошного неразрушающего контроля рельсов на участке, проведена организация работы средств диагностики и проведения вторичного контроля рельсов в дистанции пути, проверено выполнение периодичности осмотров пути работниками дистанции пути.

Проведен инструментальный обмер и изучено сечение излома сварного стыка, проведен анализ фрагментов дефектограмм проходов дефектоскопных тележек и вагонов-дефектоскопов. Изучена необходимая техническая и технологическая документация, заслушаны объяснения причастных работников.

По результатам расследования нарушения безопасности движения, допущенного 21 марта 2024 г. на 5954 км пк5 второго главного пути перегона Гыршелун-Хушенга Читинского территориального управления Забайкальской железной дороги комиссией ОАО «РЖД» изготовлено Техническое заключение от 26 марта 2024 г. (далее - Техническое заключение).

Из текста технического заключения следует, что внешний вид фрагментов и характер их повреждений указывает на последовательность развития трещин, повлекших разрушение рельса.

Фокус трещины, ставшей причиной разрушения рельса, находится в сопряжении фрагментов № 2 и № 3 со стороны рабочей грани на расстоянии 82 мм от поверхности катания в обливе сварного шва. Остальное сечение излома без видимых дефектов и повреждений.

Концентратором явились большой и малый пузырь, расположенные на расстоянии 82 мм от поверхности катания головки рельса и заходящих в тело облива на 2,5 мм со стороны рабочей грани.

Шевронный рисунок в сечении изломавшегося рельса указывает на то, что разрушение рельса происходило в двух направлениях относительно оси сварного шва на глубине 82 мм от поверхности катания: - против хода километров горизонтально извилисто на расстояние 150 мм от очага зарождения, далее с распространением трещины под углом 10-15 градусов от нормали в головку и подошву рельса; - по ходу километров горизонтально извилисто на расстояние 160 мм от очага зарождения, далее с распространением трещины под углом 10-15 градусов в сторону головки и подошвы рельса.

Дефект по «Каталогу дефектов сварных соединений сваренных контактным стыковым, термитным и газопрессовым способами» утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 6 мая 2022 г. классифицирован как дефект № 4 «Б» - «Пузырь».

При анализе фрагментов дефектограмм прохода средств дефектоскопии (вагон - дефектоскоп РДМ-15К № 020 72718 от 5 и 14 марта 2024 г.; съемный дефектоскоп РДМ-23 № 317 от 13 марта 2024 г.) установлено, что качество записи в месте излома всех фрагментов дефектограмм удовлетворительное, эхо-сигналы в месте излома подлежащие выдаче на вторичный контроль отсутствуют.

Полученные результаты измерений и выявленные нарушения технологии производства работ при изготовлении стыка АЛТС № 257 подрядной организацией ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка», позволяют сделать вывод о физической модели излома рельса. Причиной образования дефекта послужило попадание влаги в термитную порцию или в тигель (недостаточный прогрев тигля перед сваркой), с образованием пузыря, заходящей в облив на 2,5 мм без четких границ по протяженности. Далее в процессе эксплуатации стыка от данного пузыря произошел скоротечный излом рельса.

Дефект не был выявлен при сплошном неразрушающем контроле из-за его расположения вне зоны контроля (вне проекции шейки рельса), при приемочном контроле выявление дефекта из-за его малых геометрических размеров не возможно.

Бригадир-сварщик подрядной организации ООО «ГТ-АТС» ФИО1:

- в нарушение требований пункта 4.1.12. Договора, в ходе выполнения работ не обеспечил качественное выполнение работ по сварке рельсов, что привело к излому алюминотермитного стыка в период гарантийного срока эксплуатации сварного шва, установленными пунктом 4.1.17. договора сроками и наработкой пропущенного тоннажа;

- в нарушение требований пункта 2.6.6. «Технологической инструкции по термитной сварке рельсов методом промежуточного литья с технологическим зазором соединяемых рельсов шириной от 24 до 26 мм по технологии SkV фирмы «Eletro-

Thermit» ТИ -АТС-01/0218 (версия 3.0 от 7 апреля 2020 г.), допустил попадание влаги в термитную порцию или в тигель (недостаточный прогрев тигля перед сваркой).

Анализом причинно-следственных связей в соответствии с Методикой определений причинно-следственных связей нарушения безопасности движения, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 29 декабря 2017 г. № 2832р, установлено, что непосредственной причиной схода подвижного состава явился излом сварного стыка № 257, сваренного алюминотермитным способом, с разрушением сварного стыка и части рельсовой плети на 26 фрагментов.

Основной причиной излома сварного алюминотермитного стыка явилось:

- наличие концентратора в виде большого и малого пузыря, расположенных на расстоянии 82 мм от поверхности катания головки рельса и заходящих в тело облива на 2,5 мм со стороны рабочей грани;

- образование дефекта 4 «Б» «Пузырь» по классификации «Каталога дефектов сварных соединений, сваренных контактным стыковым, термитным и газопрессовым способами» утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 6 мая 2022 г., расположенный с рабочей грани на расстоянии 82 мм от поверхности катания, с последующим хрупким одномоментным изломом;

- системной причиной излома рельса невыполнение подрядной организацией ООО «ГТ-АТС», требования пункта 4.1.17. Договора от 31 декабря 2020 г. № 2947288 и в нарушение требований пункта 8.1. Технических условий на рельсы железнодорожные, сваренные термитным способом, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 1 августа 2019 г. № 1643/р, в части необеспечения гарантийного срока эксплуатации на рельсовый стык;

- способствующей причиной явилось нарушение требования пункта 2.6.6. Технологической инструкции по термитной сварке рельсов методом промежуточного литья с технологическим зазором соединяемых рельсов шириной от 24до 26 мм по технологии SkV фирмы «Elet.ro -Thermit» ТИ-АТС -01/2018 (версия 3.0 от 7 апреля 2020 г.) в части не обеспеченияпопадания влаги в термитную порцию или тигель (недостаточный прогрев тигля перед сваркой).

По итогам работы за 2020/2021г.г. бригадиром-сварщиком ФИО1 сварено 609 стыков, в период с 2020 по 2023 г.г. изъято из пути 22 стыка, в т.ч. по коду 99.4 (излом сварного стыка)-2 шт., по коду 27.4 -3 шт.; по коду 57.4 -14 шт.; по коду 98.4 -3 шт.

Гарантийный срок эксплуатации сварного стыка установлен пунктом 4.1.17. договора и составляет 700 млн.тн. брутто, но не более 10 лет. По данному стыку, пропущенный тоннаж на момент составления технического заключения составил 385,6 млн.тн. брутто.

В соответствии с требованиями пункта 5 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18 декабря 2014 г. № 344 данное событие, связанное с нарушением правил и эксплуатации железнодорожного транспорта, классифицировано как излом рельса под железнодорожным подвижным составом, отнесено к учету и по ответственности за подрядной организацией ООО «ГТ- АТС».

В соответствии с разделом 6 инструкции «Дефекты рельсов, классификация, каталог и параметры дефектных и остродефектных рельсов», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 23 сентября 2014 г. № 2499р, данный дефект классифицирован по коду 77.4/57.4 (поперечные изломы из-за трещин, возникших в головке, шейке или подошве из-за нарушения технологии сварки рельсов и обработки сварных стыков, до пропуска гарантийного тоннажа).

В результате допущенного излома рельса в сварном стыке повреждены: - 4 вагона - в объеме текущего отцепочного ремонта; - 6 вагонов - в объеме деповского ремонта; - 366,54 м второго главного пути; - промежуточная опора контактной сети СКЦ 6-13,6; 5 консолей опоры контактной сети НС-Ш-5п; 350 м несущего троса; 350 м усиливающего провода; 350 м провода ДПР.

Допущена утрата груза «Уголь каменный марки Д (угольный битуминозный прочный 27011290)» из 6 вагонов общей массой нетто 441000 кг.

Задержаны 3 пассажирских поезда на общее время 1 час 24 минуты, 1 почтово- багажный поезд на общее время 1 час 19 минут, 6 пригородных поездов на общее время 4 часа 56 минут и 125 грузовых поездов на общее время 612 часов 33 минуты.

Перерыв в движении по первому главному пути перегона Хушенга -Гыршелун составил 32 минуты, по второму главному пути 20 часов 42 минуты.

К ликвидации последствий привлекались аварийно-восстановительная техника восстановительного поезда железнодорожной станции Хилок дирекции аварийно- восстановительных средств Забайкальской железной дороги.

Предварительный материальный ущерб составил 14 222 059, 00 рублей.

Согласно распоряжению ОАО «РЖД» № 2512р от 24.10.2014 г. итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов в выполненных работах по сварке рельсов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является Заключение ОАО «ВНИИЖТ» или другой аккредитованной организации, составленное по результатам исследования пробы сварного соединения.

На основании заключения АО «ВНИИЖТ» от 24.06.2024 г. № 3723/Заб-2003- 24,разрушение рельса, сваренного термитным способом, произошло от наличия в сварном шве микронесплошностей (усадочных рыхлот), образовавшихся из-за нарушений технологии сварки рельсов термитным способом, выполненной подрядной организацией ООО «ГТ-АТС».

Техническим заключением МТУ Ространснадзора по ДФО от 09.04.2024 г. установлено, что причиной события связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта явилось нарушение технологии производства работ при изготовлении стыка алюминотермитным способом по правой рельсовой нити на 5954 км пк 5, второго главного пути перегона Гыршелун- Хушенга Забайкальской железной дороги подрядной организацией ООО «ГТ-АТС», в следствие чего, образовался концентратор в виде большого и малого пузыря , расположенных на расстоянии 82 мм от поверхности катания головки и заходящих в тело облива на 2,5 мм со стороны рабочей грани рельса, в результате чего произошло образование дефекта 4»Б» по классификации «Каталога дефекта сварных соединений, сваренных контактным стыковым, термитным и газопрессовым способами» утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 06.05.2022 г. «1233/р с последующим хрупким одномоментным изломом и сходом 10 вагонов грузового поезда № 9562.

Таким образом, выводы комиссии ОАО «РЖД» о причинах излома сварного стыка № 257, изложенные в Техническом заключении от 26.03.2024 г., подтверждены Техническим заключением МТУ Ространснадзора по ДФО от 09.04.2024 г. и заключением АО «ВНИИЖТ» от 24.06.2024 г. № 3723/3аб-2003-24 из которых следует,что причиной излома рельсового стыка стало некачественное выполнение работ Подрядчиком, а именно - нарушение технологии сварки рельсов термитным способом.

В нарушение требований пункта 4.1.12. договора ООО «ГТ-АТС» некачественно выполнена работа по алюминотремитной сварке рельсов, не обеспечившая эксплуатацию сварного стыка в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 8.12. договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 28.03.2019 г.) в случае излома в период действия гарантийного срока

рельсового стыка, сваренного Подрядчиком, последний уплачивает Заказчику штраф в размере 1 000 000,00 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Подрядчика была направлена претензия № исх-3618/ЗабДИ от 29 июля 2024г. с требованием уплаты штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.12. договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 28.03.2019 г.) в случае излома в период действия гарантийного срока рельсового стыка, сваренного Подрядчиком, последний уплачивает Заказчику штраф в размере 1 000 000,00 рублей.

Согласно распоряжению ОАО «РЖД» от 23.10.2014 г. № 2499р «Об утверждении и введении в действие инструкции «Инструкция. Дефекты рельсов. Классификация, каталог и параметры дефектных и остродефектных рельсов» (далее по тексту - Инструкция) в рельсах в процессе эксплуатации по мере наработки тоннажа, измеряемого в млн.т.брутто, происходят процессы износа, смятия, коррозии и усталости, в том числе контактной, изгибной и коррозийной усталости. В результате протекания этих процессов в рельсах образуются различные повреждения и дефекты.

Дефект рельса характеризуется отклонениями от установленных норм его геометрических параметров или прочности, соблюдение которых обеспечивает работоспособное состояние рельса в установленных условиях эксплуатации. Кдефектам рельсов относятся: выкрашивания, выколы, трещины, изломы, все виды износа, пластические деформации в виде смятия, сплывов металла головки рельса, коррозия, механические повреждения, величины которых превышают нормативные значения. Отказ рельса вызывается дефектом, при котором исключается пропуск поездов (полный отказ, например, при изломе рельса) или возникает необходимость в

ограничении скоростей движения поездов (частичный отказ, например, образование волнообразных неровностей сверх нормируемых значений на поверхности катания головки рельса и т.п.).

Излом -это разрушение рельса в продольном или поперечном направлении, при котором его дальнейшая эксплуатация не возможна.

Поврежденные рельсы в зависимости от степени опасности дефектов подразделяются на два вида: остродефектные (ОДР) и дефектные (ДР).

Рельсы с изломами относятся к остродефектным рельсам.

Остродефектные рельсы непосредственно угрожают безопасности движения поездов из-за непредсказуемости последствий разрушения рельсов и поэтому требуют изъятия их из пути после обнаружения дефекта без промедления в соответствии с установленным порядком.

Все дефекты в зависимости от их типа, расположения по сечению рельса, основных причин их происхождения и места расположения по длине рельса имеют свой цифровой код.

Выявленный дефект, допущенный Подрядчиком при производстве работ по договору, имеет код 99.4, который в соответствии с указанной Инструкцией означает - поперечные изломы рельсов без видимых дефектов и усталостных трещин, приведшие к отказу рельса до пропуска гарантийного тоннажа.

На момент обнаружения дефекта стык № 257 являлся гарантийным, как по количеству пропущенного груза, так и по срокам проведения сварочных работ (что подтверждается актом о выполненных работах от 31.10.2021 г. № 61, сертификатом от 14.10.021 г., рекламационным актом от 26.03.2024 г. № 3).

Поскольку излом рельсового стыка является наиболее опасным дефектом, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в результате которого могут наступить последствия, угрожающие жизни и здоровью населения, договором за него предусмотрена специальная мера ответственности (п.8.12. договора).

Пункт 8.12 договора является специальной нормой в отношении обязательств Подрядчика обеспечить качество результата выполненной работы по сварке рельсов в период гарантийного срока, т.е. случаи излома в период 10(десяти) летнего срока гарантии, который в свою очередь является более длительным, чем срок действия договора.

Согласно пункту 8.7. договора в случае ненадлежащего выполнения Подрядчиком условий договора, несоответствия результатов Работ обусловленным Сторонами требованиям Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены соответствующих работ. В случае возникновения при этом у Заказчика, каких-либо убытков, Подрядчик возмещает такие убытки Заказчику в полном объеме.

Пункт 8.7. договора применительно к договорным обязательствам является общей нормой и применяется непосредственно к ненадлежащему исполнению условий договора, несоответствию результатов работ, а также по обязательствам Подрядчика, и в пределах срока действия договора.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 8.12. договора следует, что договором предусмотрена специальная ответственность Подрядчика за конкретное нарушение - излом рельсового стыка в период гарантийного срока, поскольку излом рельсовогостыка представляет собой наиболее опасное событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного

транспорта, в результате которого, могут наступить последствия, угрожающие жизни и здоровью населения.

В связи с чем, Подрядчик обязан максимально обеспечить качественное выполнение работ и невозможность допущения изломов рельс в гарантийный период во избежание наступления неблагоприятных последствий -причинения вреда имуществу, жизни и здоровью, окружающей среде.

Исходя из общих принципов права, при наличии нормы, специально регулирующей те или иные правоотношения (устанавливающей тот или иной порядок), общая норма не подлежит применению.

Верховный суд Российской Федерации в решении от 7 августа 2001 г. № ГКПИ 01- 1167 подчеркнул: «При наличии специальной нормы, регулирующей конкретные отношения, применяются положения этой специальной нормы».

Таким образом, в силу положений ГК РФ (гл.25), применение специальной нормы (пункта 8.12 договора (за излом рельса)) не позволяет одновременно предъявлять требования об уплате штрафной санкции по пункту 8.7 договора (10%).

Заказчик не предъявлял к Подрядчику требование об уплате штрафа по пункту 8.7. договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, а так жест.ст. 329, 330, 431 ГК РФ следует, что в рассматриваемых отношениях применению подлежит именно ответственность установленная пунктом 8.12 договора, а возможность выбора должником штрафных санкций по своему усмотрению не предусмотрена ни договором, ни действующим законодательством.

Согласно Положению об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАС АНТ, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 06.09.2021 г. № 1915/р, отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта относятся к 1-ой категории. Таким образом, изломы отнесены к отказам 1 категории.

Излом - это разрушение рельса в продольном или поперечном направлении, при котором его дальнейшая эксплуатация не возможна.

В Федеральном законе «О железнодорожном транспорте» закреплены основные положения в области обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта -это состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц.

В нарушение требований п. 4.1.12 договора ООО «ГТ-АТС» некачественно выполнена работа по алюминотермитной сварке рельсов, не обеспечившая эксплуатацию сварного стыка в период гарантийного срока.

Ненадлежащее выполнение работ по ремонту рельс напрямую влияет на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Небрежное отношение к выполнению своих обязанностей Подрядчиком может привести к катастрофическим последствиям, включая гибель людей и значительный имущественный ущерб. Высокий размер штрафа в первую очередь направлен на дисциплинирование Подрядчика и способствует более ответственному и добросовестному отношению к качеству выполняемых работ.

Обоснованность включения в договор условия, предусмотренного п.8.12 договора, также проверена при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы иска ООО «ГТ- АТС» об исключении из договора указанного пункта.

Вступившим в законную силу решением по делу № А40-88574/2021 от 10.08.2021г. в удовлетворении исковых требований ООО «ГТ-АТС» об исключении п.8.12 из договора отказано.

Правомерность требований ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «ГТ-АТС» штрафных санкций по п. 8.12. договора в размере 1 млн. рублей подтверждается судебной практикой по аналогичным делам и аналогичным условиям договора, а именно в судебных актах по делам № А40-260209/2019 от 24.01.2020 г., № А40- 117123/2021 от 16.08.2021 г., № А40-31456/2021 от 02.06.2021 г.

Однако, факт выявления или не выявления дефектов алюминотермитного стыка при приемке работ не освобождает Подрядчика от ответственности.

В соответствии с п. 5.2.2. ТУ 24.10.75-337-01124323-2019 (далее -ТУ), утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 01.08.2019 г. № 1643/р, приемо-сдаточные испытания при подготовке к сварочным работам выполняют представители дирекции инфраструктуры-структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры (далее -ДИ), с дальнейшим проведением испытаний сварочными бригадами. Приемку рельс сваренных термитным способом (далее -РТС) в эксплуатацию выполняют представители ДИ, при этом: а) при подготовке к сварочным работам бригада сварщиков термитной сварки должна проверить исполнение технических требований (с использованием методов контроля соответственно), указанных в ТУ 24.10.75-337-01124323-2019. Решение о сварке принимает бригада сварщиков термитной сварки на основании положительных результатов проверки. б) при проведении сварочных работ бригада сварщиков термитной сварки должна выполнять требования п.2.6.2 Приложения А1 и А2 и Технологической инструкции разработчика процесса термитной сварки, согласованной ОАО «РЖД» и АО «ВНИИЖТ».

При приемке РТС в эксплуатацию бригада сварщиков термитной сварки должна обеспечить исполнение технических требований (с использованием методов контроля соответственно) перечисленных в вышеуказанных ТУ и (по согласованию с Центральной дирекцией инфраструктуры и при наличии необходимой аккредитации, оборудования, персонала).

Таким образом, факт выявления или не выявления дефектов алюминотермитного стыка при приемке работ не освобождает Подрядчика от ответственности (указанная позиция подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 260209/2019 от 24.01.2020, № А40-75450/20-51-551 от 10.07.2020).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об обоснованности заявленных требований.

Также судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в результате сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, снижена до 50 000 руб.

Истец в жалобе просит пересмотреть данные выводы суда первой инстанции и отказать в применении ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права и разъяснения высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований переоценки выводов суда первой инстанции. Вопреки доводам истца, в данном случае определенный судом размер штрафа, с учётом его снижения,

является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителей жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 82, 110, 159, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025по делу № А40-56816/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Бодрова