Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А27-23319/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-23319/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Шультайс П.С., рассмотрел кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Минерал Эксперт» ФИО2 на определение от 14.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу№ А27-23319/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (630007, <...> дом 2, офис 807, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Минерал Эксперт» (650036, Кемеровская область - Кузбасс,<...> этаж, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Русская промышленная компания», общество с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс», общество с ограниченной ответственностью «Ровер», ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы участвуют: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Минерал Эксперт» - ФИО2 паспорт, определение суда по делу № А27-15729/2023 и представители общества с ограниченной ответственностью «Минерал Эксперт» - ФИО6 по доверенности от 09.08.2022 (в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа); общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» - ФИО7 по доверенности от 01.02.2024, общества с ограниченной ответственностью «Регионбизнес» (кредитор общества с ограниченной ответственностью «Минерал Эксперт») - ФИО8 по доверенности от 29.07.2024, индивидуального предпринимателя ФИО9 (конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Минерал Эксперт») - ФИО10 по доверенности от 30.10.2023, контролирующее общество с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» лицо (бывший руководитель) - ФИО11 по паспорту (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега трейд» (далее - общество, истец) в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в рамках дела № А27-23767/2020 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минерал Эксперт» (далее – компания, ответчик) о взыскании115 206 105,60 руб. убытков.

Определением от 15.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области на основании части 3 статьи 130 АПК РФ встречные исковые требования общества выделены в отдельное производство с присвоением делу № А27-23319/2021.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Русская Промышленная Компания» (далее - общество «РПК»), общество с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» (далее - общество «СибУглеТранс»), общество с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее - общество «Ровер»), ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением от 07.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленнымбез изменения постановлением от 25.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 29.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрениев суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела общество поддержало ранее заявленные требования, просило понудить компанию к возврату ранее завезенного им на разгрузочно-погрузочную площадку общества угля, а в случае невозможности возврата взыскать 115 206 105,60 руб. убытков, 100 000,00 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения решения.

Решением от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: на компанию возложена обязанность в течение14 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать обществу находящийся на угольном складе погрузочного комплекса компании уголь, завезенныйпо договору оказания услуг от 01.10.2019 № 01-10/19 в объеме 10 000,53 тонны, в том числе 3 456,10 тонны - уголь марки «КО», 4 221,25 тонны - уголь марки «СС», 2 323,18 тонны - уголь марки «СС» (отсев). Кроме того, с компании в пользу общества на случай неисполнения решения суда взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. в день, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного судом для исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 31.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2023 Арбитражного судаЗападно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. С компании в пользу общества взыскано 96 005 088 руб. убытков, 2 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 171 666,67 руб. государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам. С общества в доход федерального бюджета взыскано 34 333,33 руб. государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Определением от 28.12.2023 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы компании на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Временный управляющий компанией в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный судс заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление от 31.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, представляя соответствующие доказательства.

Определением от 14.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявление временного управляющего компанией оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением апелляционного суда, вынесенным в порядке главы 37 АПК РФ, временный управляющий компанией обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление временного управляющего компанией о пересмотре постановления от 31.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23319/2021, назначить проведение экспертизы для разрешения вопроса о среднерыночной стоимости угля марки «К» рядовой и «КЖ» рядовой по состоянию на 05.07.2021 без налога на добавленную стоимость (далее - НДС), на условиях поставки: самовывозом со склада поставщика, от поставщиков добывающих предприятий на территории Кемеровской области - Кузбасса, поставляемого для внутреннего рынка Российской Федерации, проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Губернские оценщики».

По мнению заявителя, указанная в справке № 59/20, выданной союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата», среднерыночная стоимость коксующегося рядового угля марки «КЖ» в размере 9 600 руб. по состоянию на июль 2021 года, на основании которой судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 31.05.2023 определен размер убытков общества, не соответствует действительности, вероятно касается стоимости обогащенного угля, указанного в протоколах испытания от 15.05.2020 № 340, 341, 342, а не рядового угля, цена которого значительно ниже.

В приобщенных судом округа отзывах на кассационную жалобу компания и ее кредиторы в деле о банкротстве последней (А27-15729/2023) - общество с ограниченной ответственностью «Регионбизнес», индивидуальный предприниматель ФИО9 доводы заявителя поддержали.

Конкурсный управляющий обществом в своем отзыве возражает против доводов временного управляющего компанией, полагает, что приведенные им обстоятельства вновь открывшимися не являются, включались в предмет исследования судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 31.05.2023.

В судебном заседании представители сторон, а также участвующие в деле о банкротстве общества и компании лица поддержали свои правовые позиции.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления временного управляющего компанией о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из заявления временного управляющего компанией и установлено судами, обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что 19.02.2024 по делу№ А27-15729/2023 Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение, которым в отношении компании введена процедура наблюдения.

От общества поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов компании с суммой требований в размере 96 007 588 руб., основанных на постановлении от 31.05.2023 Седьмого арбитражного суда по делу № А27-23319/2021.

Полагая, что требования общества к компании о взыскании убытков, установленны постановлением от 31.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23319/2021 на основании недостоверной информации, приведенной в справке № 59/20 союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», касающейся стоимости обогащенного (9 600 руб. за тонну), нарушают права и законные интересы кредиторов компании, поскольку тем же союзом временному управляющему компанией выдана справка от 07.05.2024 № 605 (далее - справка № 605), согласно которой среднерыночная стоимость коксующегося рядового угля по состоянию на июль 2021 года составляет 4 500 - 5 100 руб. за тонну, временный управляющий компанией обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вынесенного им постановления по делу, в котором помимо недостоверной стоимости угля также указал на то, что при принятии постановления от 31.05.2023 апелляционным судом не исследован должным образом вопрос о наличии у общества возможности передачи компании на хранение угля марки «КЖ» с учетом того, что оно фактически собственником спорного угля не являлось, его сделки по приобретению угля признаны ничтожными, что подтверждается определением от 20.03.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1460/2020, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 24.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в которых установлено, что общество, получая спорный уголь от общества «Ровер», действовало недобросовестно, преследовало цель вывода активов последнего.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 24 Постановления № 35, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), правовыми позициями, приведенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, от 16.11.2021 № 49-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 03.02.2020 № 305-ЭС19-18970, от 08.06.2020 № 305-ЭС17-2261(8), исходил из несоответствия изложенных временным управляющим компанией обстоятельств критерию вновь открывшихся, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, исследования аналогичных доводов ответчика судом при рассмотрении спора по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что такие выводы апелляционного суда основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют нормам права.

Как верно указала апелляционная коллегия со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления № 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2751/10 и от 12.02.2013 № 12751/12).

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления № 12). При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 № 305-ЭС21-2159 по делу № А40-166059/2016).

Применительно к положениям статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.

Новыми обстоятельствами по части 3 статьи 311 АПК РФ признаются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5); установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заявленные временным управляющим компанией в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств доводы об определении судом размера убытков на основании документа, не отражающего действительную рыночную стоимость утраченного хранителем (компанией) угля поклажедателя (общества), констатировав, что данный вопрос являлся предметом исследования при рассмотрении судом апелляционной инстанцией спора по существу, аналогичные доводы заявлялись ответчиком в ходе состязательного процесса, им предоставлялись доказательства, которые отклонены судом как несостоятельные, при этом от проведения экспертизы по делу ответчик отказался, коллегия, учтя объем информации, содержащийся в справках № 59/20 и 605, аргументированно не признала доводы временного управляющего обстоятельствами, способными повлиять на результаты рассмотрения иска, поэтому в удовлетворении его заявления, поданного в порядке главы 37 АПК РФ, обоснованно отказала.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, приведенные заявителем в кассационной жалобе суждения основаны на ошибочном толковании положений процессуального законодательства, неправильном понимании существа экстраординарного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Вопреки суждениям временного управляющего и конкурсных кредиторов компании, для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П), обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158). Иной подход привел бы к тому, что судебный акт подлежал бы автоматической отмене в каждом случае просто по факту подачи жалобы на это определение, что не согласуется с принципами правовой определенности и общеобязательности судебных актов, установленными статьей 16 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 307-ЭС22-25828).

При рассмотрении спора по существу и принятии постановления от 31.05.2023 апелляционным судом за основу исчисления убытков поклажедателя принята информационная справка № 59/20 союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» о величине средней рыночной стоимости угля (том 6, лист дела 78), в которой сделан вывод о том, что среднепродажная стоимость 1 тонны угля марки «К/КЖ» в рядовом виде составляет 9 600 руб. В данной справке приведена подробная аналитика локального рынка спорного товара, констатирован факт большой волатильности цен на нем, указаны факторы, влияющие на стоимость продажи (фундаментальные - спрос, предложение, ситуация на мировом рынке энергоресурсов, валюта расчетов, официальные ограничения на движение капитала; качественные - марочный состав, его способность к коксованию, теплотворная способность, выход летучих соединений, влажность, содержание серы и другое; способ добычи - открытый, подземный; содержание различных примесей, определяющих зольность; объемы, способы и маршруты перевозки и связанные с ними тарифы).

Указанная в справке № 59/20 среднепродажная цена по состоянию на июль 2021 года (9 600 руб. за тонну без НДС) определена на основании анализа открытых источников угледобывающих компаний (их перечень также приведен в справке).

При этом, среднепродажная цена угля с характеристиками, указанными в протоколах испытаний от 15.05.2020 № 340, 341, 342 (в которых, как полагает заявитель, речь идет об обогащенном угле), экспертами союза Кузбасской торгово-промышленной палаты определена в размере 6 475 руб. без НДС.

В ходе рассмотрения иска по существу апелляционная коллегия, отклоняя доводы компании об иной стоимости коксующегося угля на рынке в спорный период (ответчиком заявлялась стоимость 3 404,36 руб.) со ссылкой на ГОСТ 8163-87 «Угли Кузнецкого бассейна для коксования», указала, что для коксования предназначены угли марок (групп) «ДГ, Г (1 Г, 2Г), ГЖО (1ГЖО, 2ГЖО), ГЖ (1ГЖ, 2ГЖ), Ж (1Ж, 2Ж), К (IK, 2К), КО (1КО, 2КО), КСН, КС (1КС, 2КС), ОС (ЮС), ТС», то есть заявленная ответчиком цена без конкретизации марки коксующегося угля, представленную истцом информацию союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» в справке № 59/20 не опровергает.

В связи с изложенным суд округа полагает верными выводы апелляционного суда о том, что представленная временным управляющим компанией с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ справка № 605 (том 10 лист дела 118), не содержащая какой-либо аналитики, о стоимости угля марки «КЖ» на внутреннем рынке Российской Федерации по состоянию на июль 2021 года в размере 4 500 - 5 100 руб. носит формальный характер, доводы заявителя сводятся к тем же аргументам, которые ранее заявлялись в арбитражных судах различных инстанций и получили судебную оценку, не свидетельствуют о нарушении закона при принятии постановления по существу спора.

Заявленные временным управляющим компанией и представителем ответчика в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы аргументы о пассивной процессуальной позиции общества в ходе рассмотрения спора по существу, не позволившей надлежащим образом установить достоверную стоимость спорного угля и приведшей к взысканию завышенных убытков с должника, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, находившемся в производстве судов с 15.11.2021 по 31.05.2023.

Утверждение временного управляющего компанией об аффилированности истца и ответчика, компрометирующей примененную судом цену угля, со ссылкой на постановление от 07.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21406/2022 не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для признания обжалуемого определения незаконным, поскольку такой вывод апелляционного суда, действительно приведенный на странице 11 данного постановления (указано на взаимную связь группы компаний - обществ «Ровер», «РПК», «Омега Трейд», «СибУглеТранс», предпринимателя ФИО12 и компании), сделан исключительно в порядке статьи 69 АПК РФ со ссылкой на определение от 20.03.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1460/2020, однако в указанном судебном акте установлена аффилированность только обществ «Ровер», «РПК», «Омега Трейд» и «СибУглеТранс», обстоятельства принадлежности к указанной группе лиц компании не установлены.

Таким образом, суд округа не усматривает нарушений законности при принятии апелляционным судом обжалуемого определения.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией также не установлено. Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления, поданного в порядке главы 37 АПК РФ, вопрос о распределении государственной пошлины судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 311 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А27-23319/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Крюкова


Судьи С.Д. Мальцев

ФИО1