Постановление от 20 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-526/2026-АК
г. Пермь
21 мая 2026 года
Дело № А60-66905/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя:

от заинтересованного лица: ФИО1, паспорт, доверенность № 1 от 08.01.2026, диплом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "ЕКБ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2025 года

по делу № А60-66905/2025

по заявлению ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "ЕКБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях,

установил:

ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "ЕКБ" (далее – заинтересованное лицо, ООО ЧОП «ЕКБ», общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2025 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2025) заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ЕКБ" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде приостановления деятельности общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ЕКБ" по лицензии № Л056-00106-66/00019424 от 20.05.2021 сроком на 90 (девяносто) суток.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что общество не было извещено о времени и месте судебного заседания; проверка осуществлялась по обращению ФИО2 от 18.09.2025 по факту нарушения законодательства со стороны сотрудников ЧОП Центр безопасности «Арго» на объекте «МАО СОШ № 170», в то время как заинтересованное лицо заключило договор с «МАО СОШ № 170» только 25.09.2025. Кроме того, общество не согласно с выводом суда о том, что ранее ООО ЧОП «ЕКБ» привлекалось к административной ответственности, при этом в протоколе об административном правонарушении от 30.10.2025 указано, что ООО ЧОП «ЕКБ» ранее к административным взысканиям не привлекалось. В просительной части жалобы обществом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отказать, поскольку судом не установлено оснований для перехода, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В заседании апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Свердловской области информации по обращению ФИО2 в отношении охраны объекта МАОУ СОШ № 170 с углубленным изучением отдельных предметов расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр-т. ФИО3, 28, (вх. № 3/623-16- С-29, № 250000650730) установлено, что охрана объекта осуществляется ООО ЧОП «ЕКБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано по адресу: <...>, имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности ЕРУ Л № J1056-00106-66/00019424, выданную 20.05.2021 ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области, срок действия до 20.05.2026).

На объекте охраны расположенном но адресу: г. Екатеринбург пр-т. ФИО3, 28, МАОУ СОШ № 170 с углубленным изучением отдельных предметов, 07.10.2025 оказывал охранные услуги сотрудник ООО ЧОП «ЕКБ» ФИО4 по договору на оказание охранных услуг от 25.09.2025 № б/н, заключенного между МАОУ СОШ № 170 и ООО ЧОП «ЕКБ», с нарушением требований ст. 1.1, ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 11.1, ч.ч. 7, 8 ст. 12 Закона № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. «в» п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», п.п. «г» п. 3, п.п. «г» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», выразившихся в оказании охранных услуг не имея правового статуса охранника, подтвержденного удостоверение частного охранника, без личной карточки охранника ООО ЧОП «ЕКБ» в специальной форменной одежде без личной карточки охранника ООО ЧОП «ЕКБ».

В связи с выявлением нарушений условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа в отношении ООО ЧОП «ЕКБ» составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2025 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции признал доказанным в действиях ООО ЧОП «ЕКБ» состава административного правонарушения и привлек его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде приостановления деятельности общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ЕКБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по лицензии № Л056-00106-66/00019424 от 20.05.2021 сроком на 90 (девяносто) суток.

Изучив материалы настоящего дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Субъектом указанного административного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии.

Объективную сторону образует осуществление (ведение) предпринимательской деятельности с нарушением (грубым нарушением) условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Состав правонарушения является формальным.

Субъективная сторона характеризуется виной, выражается в непринятии всех зависящих от субъекта мер для соблюдения лицензионных требований.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частная детективная и охранная деятельность согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 2487-1) определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с данным Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статьям 2, 3 Закона № 99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3, пунктом 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования представляют собой обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном Законом № 99-ФЗ. Лицензионные требования могут включать в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1, Закон об охранной деятельности), а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг установлен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании, Положение № 498).

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании лицензия на осуществление охранной деятельности предоставляется юридическим лицам, специально учрежденным для осуществления охранной деятельности, сроком на 5 лет территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно подпункту «г» пункта 3 данного Положения лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона об охранной деятельности, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона № 2487-1.

В силу пункта 4 Положения № 498 лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

В соответствии с пп. «г» п. 10 Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются: а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, а также охрана объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена высокая или средняя категория опасности, частной охранной организацией, не соответствующей требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 9 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса"; б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Согласно части 5 статьи 3 Закона № 2487-1, физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Частью 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1, определено право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Частью 3 статьи 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Согласно части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В силу части 8 статьи 12 Закона № 2487-1 специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил ношения, при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, ООО ЧОП «ЕКБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрировано по адресу: <...>, имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности ЕРУЛ № Л056-00106-66/00019424, выданную 20.05.2021 ЦЛРР Управления, срок действия до 20.01.2026.

Собранными по делу об административном правонарушениями доказательствами, в том числе объяснениями охранника ООО ЧОП «ЕКБ» ФИО4, постановлением № 66ЛРР623081025000217 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, фотографиями, а также протоколом об административном правонарушении от 30.10.2025 подтверждается факт осуществления обществом деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- работник ООО ЧОП «ЕКБ» ФИО4 в период с 01.10.2025 по 07.10.2025 оказывал охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, без личной карточки охранника, в специальной форменной одежде, без личной карточки охранника, не определяющей его принадлежности к конкретной частной охранной организации ООО ЧОП «ЕКБ»;

- до входа на объект охраны с 01.10.2025 по 07.10.2025 отсутствовала информация об обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, а также условиях их осуществления, то есть, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Факт наличия выявленных нарушений обществом не оспаривается, что свидетельствуют о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО ЧОП «ЕКБ» в совершении административного правонарушения выразилась в том, что общество, получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению лицензионных требований и условий. Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности. Общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеуказанных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие от него меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции. Вина общества установлена судом и подтверждается материалами дела. Доказательств объективной невозможности и соблюдения требований законодательства о лицензировании в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае никаких препятствий для соблюдения требований законодательства у общества не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что заинтересованное лицо ранее привлекалось к административной ответственности по делу № А60-30529/2025 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения, по делу № А60-53714/2025 по ч. 3,4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

В связи с чем судом верно указано, что привлечение Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения ранее не привело к принятию им со своей стороны всех необходимых мер по недопущению повторного совершения административного правонарушения, что свидетельствует о не достижении цели превентивности административного наказания в виде предупреждения и административного штрафа, примененных к обществу ранее.

Вместе с тем, вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2025 по делу № А60-30529/2025 свидетельствует о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения (пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что применение к заявителю более мягкого наказания не будет отвечать целям административной ответственности, установленным статьей 3.1. КоАП РФ.

При данных обстоятельствах, с учетом характера административного правонарушения, его общественной опасности, учитывая оказание охранных услуг с грубым нарушением лицензионных требований в общеобразовательном учреждении, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что применение менее строгого вида наказания, либо назначения наказания в виде приостановления деятельности общества на меньший срок, не позволит предупредить совершение обществом противоправных действий (бездействия).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также разъяснений, приведенных в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и применения правил статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о его не извещении судом о времени и месте проведения судебного заседания подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В ч. 3 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 ст. 122 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2025 о принятии к производству заявления о привлечении к административной ответственности, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания была направлена заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ООО «ЧОП «ЕКБ»: <...>, сведения о котором подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанное почтовое отправление суда обществом не было получено и по причине истечения срока хранения почтового отправления возвращено почтовым отделением в суд.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следует отметить, что ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что информация о движении настоящего дела была размещена на сайте Арбитражного суда Свердловской области, общество имело фактическую возможность узнать о наличии в производстве суда настоящего дела.

Исходя из изложенного, общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (ч. 1, 4 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ч. 3 ст. 54 ГК РФ).

Нарушений порядка вручения почтовой корреспонденции, предусмотренный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, судом не установлено и заинтересованным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ правомерно исходил из того, что обществом надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда в связи с нарушением норм процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы общества о том, что проверка осуществлялась по факту нарушения законодательства иного лица, в то время как ООО «ЧОП «ЕКБ» заключило договор с МАО «СОШ № 170» только 25.09.2025, апелляционным судом отклоняется, поскольку материалами административного дела подтверждается, что факт правонарушения выявлен при непосредственном его обнаружении на объекте охраны, когда охранную деятельность МАО «СОШ № 170» осуществляло ООО «ЧОП «ЕКБ» по договору от 25.09.2025, следовательно, административным органом и судом первой инстанции правильно определен субъект административного правонарушения.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении от 30.10.2025 о том, что ООО «ЧОП «ЕКБ» ранее к административной ответственности не привлекалось незаконности вынесенного судом решения не влечет, поскольку указанное обстоятельство устанавливается судом при определении меры административной ответственности.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2025 года по делу № А60-66905/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Т.С. Герасименко

Ю.В. Шаламова