Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А40-10805/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30463/2025

Дело № А40-10805/22
г. Москва
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2025 по делу № А40-10805/22, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «РОСНАМИС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; об отказе в удовлетворении заявления, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК-Сервис»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СК-Сервис»: ФИО2 по протоколу собрания учредителей общества 03.09.2025

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2022 ООО «СК-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №215 от 19.11.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.02.2025, содержащее ходатайство о привлечении ООО «РОСНАМИС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2025 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «РОСНАМИС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что установленная цена продажи дебиторской задолженности является заниженной, поскольку способы обжалования судебного акта исчерпаны; возможность осуществить взыскание дебиторской задолженности в полном объеме не утрачена.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом 26.02.2025 проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовал кредитор ООО «Спецтяжавтокран-сервис» с 77,43% голосов. На собрании кредиторов в том числе принято решение об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника (право требования к ООО «РОСНАМИС» в размере 9 087 643 руб., установленное решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу №А40-213932/22), которым установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 908 764 руб.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, представитель участников должника просит признать незаконным решение собрания кредиторов об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника, принятое 26.02.2025.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что установление начальной стоимости указанного имущества в размере 10 процентов от общей суммы задолженности нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, поскольку дебиторская задолженность ООО «РОСНАМИС» имеет признаки высокой ликвидности.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что утвержденная собранием кредиторов 26.02.2025 начальная продажная стоимость имущества заведомо отрицательно скажется на возможности получения максимальной цены от продажи имущества.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Исходя из п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Собрание кредиторов должника от 26.02.2025 правомочно, оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, нарушений закона о банкротстве при созыве и проведении собрания не было допущено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств несоответствия начальной цены продажи, о чем верно указано судом первой инстанции.

Исходя из пункта 1 ст. 139 Закона о банкротстве, обязательная оценка незалогового имущества должника проводится по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения конкурсных кредиторов, уполномоченного органа к конкурсному управляющему с требованием о привлечении оценщика.

Согласно утвержденному собранием кредиторов Положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, имущество продается посредством проведения торгов в форме аукциона.

В случае реализации имущества в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (п. 4 ст. 447 ГК РФ), а при использовании открытой формы представления предложений о цене торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, равную величине "шага аукциона".

Следовательно, проведение торгов по продаже имущества должника посредством аукциона с открытой формой подачи предложения о цене позволит реализовать имущества должника в соответствии с его реальной рыночной стоимостью по наиболее высокой цене, предложенной покупателем, что будет соответствовать интересам должника, кредиторов и участника должника.

В то же время установление необоснованно завышенной цены не способствует получению максимальной выручки от продажи, привлечению большего числа потенциальных покупателей, может привести к затягиванию процедуры торгов и, соответственно, срока конкурсного производства.

Определение начальной продажной цены имущества в размере 908 764 руб. произведено конкурсным управляющим с учетом конкретных обстоятельств возникновения задолженности и обеспечивает условия для проведения торгов, в ходе которых может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса.

Если предлагаемое имущество представляет реальный интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Апелляционная коллегия отмечает, что собрание проведено в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Информация о проведении собрания кредиторов размещена в ЕФРСБ 07 февраля 2025 года (сообщение № 16924585), а также направлено заказной корреспонденцией в адрес лиц имеющих право участвовать в собрании кредиторов. Сообщение о результатах собрания кредиторов размещено в ЕФРСБ 27 февраля 2025 года (сообщение № 17172742). Материалы собрания кредиторов направлены в Арбитражный суд с сопроводительным письмом № 158-СКС от 28 февраля 2025 года.

Продажа дебиторской задолженности с торгов является наиболее эффективным способом пополнения конкурсной массы Должника в конкурсном производстве.

Основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, принять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе, на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Продажа дебиторской задолженности по смыслу положений статьи 140 Закона о банкротстве не является обязанностью конкурсного управляющего и единственным способом пополнения конкурсной массы должника за счет ее продажи. Положения статьи 140 Закона о банкротстве не исключают обязательности самостоятельного взыскания конкурсным управляющим этой задолженности с учетом требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии возможности такого взыскания, а к реализации дебиторской задолженности в порядке статей 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе приступить при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к более эффективному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.09.2013 № 14917/11).

ООО «РОСНАМИС» находится в процедуре банкротства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу № А40-213932/22, было удовлетворено исковое заявление ООО «СК-Сервис», с ООО «РОСНАМИС» в пользу ООО «СК-Сервис» была взыскана задолженность в размере 7 804 800 руб., неустойка в размере 1 214 745 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 68 098 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-35890-12/2022 от 07 ноября 2024 года требования ООО «СК-Сервис» в указанном выше размере включены в Реестр требований кредиторов ООО «РОСНАМИС».

Торги являются конкурентной формой определения наилучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц.

Фактически доводы апеллянта сводятся к тому, что конкурсным управляющим осуществляется реализация дебиторской задолженности с торгов по заниженной стоимости.

Как указывает конкурсный управляющий в отзыве, 28.04.2025 конкурсный управляющий ФИО3 объявил об аукционе с открытой формой предложений по цене, по продаже имущества должника ООО «СК-Сервис»: Лот №1: Право требования к ООО «РОСНАМИС» в размере 9 087 643,00 руб., на основании Решения АС г. Москвы от 02.12.2022 по делу №А40-213932/22, начальная цена 908 764,30 руб. Торги признаны состоявшимися. Победитель торгов: ФИО4. Предложение о цене: 7 088 362,22 руб. Сообщение в ЕФРСБ № 18460867 от 18.06.2025. Победителю направлено предложение о заключении договора купли-продажи имущества по результатам торгов. В установленный срок Победитель торгов договор не подписал. Ему направлено уведомление о невозврате задатка. 24.07.2025 предложение о заключении договора купли-продажи направлено Участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, - ФИО5. Предложение о цене: 7 042 924,00 рублей. По состоянию на момент подачи отзыва ответа от второго участника не получено.

Таким образом, результат проведения торгов еще раз подтверждает тот факт, что именно на торгах формируется реальная рыночная стоимость.

Кроме того, конкурсным управляющим, по своей инициативе проведена оценка рыночной стоимости права требования ООО «СК-Сервис» (ИНН <***>) к ООО «РОСНАМИС» (ИНН <***>). Дата определения стоимости: 19.02.2025 г. В соответствии с заключением №1902/25-ОЦ/Д рыночная стоимость права требования определена в размере 875 000 (Восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Учитывая изложенное, в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как верно указано судом, в нарушение ст. 65, 66 АПК РФ заявитель не представил достаточных доказательств в обоснование ходатайства о привлечении ООО «РОСНАМИС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2025 по делу № А40-10805/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                           Д.Г. Вигдорчик

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                               О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.