Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А60-18758/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9364/2022-ГКу
г. Пермь
27 сентября 2022 года
Дело № А60-18758/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «БАМ-Строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2022 года (резолютивная часть от 27 июня 2022 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-18758/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАМ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАМ-Строй» (далее – ООО «БАМ-Строй», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 677 551 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 282 руб. 52 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 27.06.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 677 551 руб. 00 коп. задолженности, 90 282 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 357 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Мотивированное решение изготовлено 07.07.2022.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на то, что истец работы на объекте выполнял, однако после приемки работ были выявлены дефекты в работе истца, что подтверждается дефектными ведомостями и письмами. Наличие дефектов в работе по устройству фасадов подтверждается также дефектными ведомостями, подписанными со стороны ООО «БАМ-Строй» и ООО «Объединенная служба заказчика» (непосредственным заказчиком данных работ). Согласно гарантийному письму истца № 800 от 20.12.2019 истец гарантировал устранение выявленных замечаний по фасадам жилых домов 9.4.1 и 9.4.2 при наступлении весенне-летнего периода до 30.06.2020. Вместе с тем, данные замечания истец не устранил, в связи с чем ответчик как генеральный подрядчик не передал заказчику ООО «Объединенная служба заказчика» работы по устранению этих замечаний. Поскольку истец добровольно в рамках гарантийных обязательств не устранил выявленные дефекты, заказчик работ вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков либо соразмерного уменьшения цены за работы. Ответчик также полагает, что в данном деле необходимо было назначать строительную техническую экспертизу по определению недостатков в работе истца, стоимости устранению данных недостатков. Однако судом данное ходатайство, по мнению ответчика, было отклонено не обоснованно. Ответчик также полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также ответчик указывает, что возможно рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица – ООО «Объединенная служба заказчика» как непосредственного заказчика спорных работ.

28.07.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Аркос-Строй» (далее – ООО «Аркос-Строй») поступило ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением 21.07.2022 договора уступки права требования между ООО «Техстрой» (цедент) и ООО «Аркос-Строй» (цессионарий).

ООО «Аркос-Строй» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против ее удовлетворения.

Истец также направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить; оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и признано обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из содержания данной нормы, процессуальное правопреемство производится судом при наличии перемены лица в обязательстве, т.е. в материальном правоотношении, а также в результате реорганизации юридического лица, при прекращении его деятельности в случаях, допускающих правопреемство (ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Таким образом, процессуальное правопреемство это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему материальных прав либо на основании сделки, либо на основании закона.

По правилам вышеизложенной статьи правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Из материалов дела следует, 21.07.2022 между ООО «Техстрой» (цедент) и ООО «Аркос-Строй» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «БАМ-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) в размере 677 551 (Шестьсот семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят один) рублей 00 копеек, возникшее из обязательств ООО «БАМ-Строй» по оплате выполненных работ по Договору подряда № 6 от 20.05.2019.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки право требования к ООО «БАМ-Строй» уступается в объеме, существующем на момент заключения договора уступки, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением ООО «БАМ-Строй» своего обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда № 6 от 20.05.2019.

Уведомлением от 26.07.2022 ООО «БАМ-Строй» был извещен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма с описью вложения.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По акту приема-передачи от 21.07.2022 ООО «ТехСтрой» передало заявителю оригиналы документов, удостоверяющих право требования к ООО «БАМ-Строй».

В соответствии с п. 5.1 договора уступки от 21.07.2022 право требования переходит к цессионарию в полном объеме с момента заключения договора уступки, т.е. с 21.07.2022.

Поскольку договор уступки соответствует положениям гл. 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право требования ООО «ТехСтрой» к ООО «БАМ-Строй», возникшее из обязательств последнего по оплате выполненных работ по договору подряда № 6 от 20.05.2019, перешло к заявителю с момента заключения договора уступки права требования, т.е. с 21.07.2022.

С учетом изложенного, истец ООО «ТехСтрой» подлежит замене на ООО «Аркос-Строй».

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «БАМ-Строй» (генподрядчик) и ООО «Техстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 6 от 20.05.2019 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 данного договора подрядчик обязуется из своих материалов по заданию генподрядчика выполнить фасадные работы на доме 9.4.1 и доме 9.4.2 на объекте: Комплекс жилых зданий со встроенными помещениями общественного назначения, подземными автостоянками квартала № 9.4 в планировочном районе «Академический» г. Екатеринбурга в соответствии со спецификациями, являющимися приложением к настоящему договору, а генподрядчик обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 22 711 180 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора ООО «БАМ-Строй» оплачивает стоимость выполненных работ ООО «ТехСтрой» после приемки данных работ в течение трех рабочих дней.

На основании п. 6.4 договора приемка работ считается осуществленной после подписания КС-2, КС-3 с обеих сторон.

Истец выполнил все свои обязательства по договору, что подтверждается следующими подписанными с обеих сторон документами:

• Акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.06.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.06.2019, счет-фактура № 179 от 15.06.2019;

• Акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.06.2019, счет-фактура № 180 от 30.06.2019;

• Акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.08.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.08.2019, счет-фактура № 226 от 31.08.2019;

• Акт о приемке выполненных работ № 4 от 15.09.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 15.09.2019, счет-фактура № 233 от 15.09.2019;

• Акт о приемке выполненных работ №5 от 30.09.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.09.2019, счет-фактура № 238 от 30.09.2019;

• Акт о приемке выполненных работ № 6 от 31.12.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 31.12.2019, счет-фактура № 340 от 31.12.2019.

Общая стоимость выполненных истцом работ по договору составила 22 711 180 руб. 80 коп.

Все акты подписаны без замечаний и оговорок.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил лишь частично, оплатив истцу сумму в размере 22 033 629 руб. 80 коп.

Таким образом, задолженность ООО «БАМ-Строй» перед ООО «Техстрой», по расчету истца, составляет 677 551 руб. 00 коп.

Ответчику 30.12.2021 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку ответчик отказался удовлетворять требования, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что акты КС-2 подписаны сторонами без возражений.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что истец работы на объекте выполнял, однако после приемки работ были выявлены дефекты в работе истца, что подтверждается дефектными ведомостями и письмами.

Наличие дефектов в работе по устройству фасадов подтверждается также дефектными ведомостями, подписанными со стороны ООО «БАМ-Строй» и ООО «Объединенная служба заказчика» (непосредственным заказчиком данных работ).

Согласно гарантийному письму истца № 800 от 20.12.2019 истец гарантировал устранение выявленных замечаний по фасадам жилых домов 9.4.1. и 9.4.2. при наступлении весенне-летнего периода до 30.06.2020.

Вместе с тем, данные замечания истец не устранил, в связи с чем ответчик как генеральный подрядчик не передал заказчику ООО «ОСЗ» работы по устранению этих замечаний.

Поскольку истец добровольно в рамках гарантийных обязательств не устранил выявленные дефекты, заказчик работ вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков либо соразмерного уменьшения цены за работы.

Ответчик также полагает, что в данном деле необходимо назначать строительную техническую экспертизу по определению недостатков в работе истца, стоимости устранению данных недостатков.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В данном случае ответчиком не доказано то обстоятельство, что выявленные ответчиком недостатки в выполненных работах по договору подряда № 6 от 20.05.2019 относятся к работам, предъявляемым по актам КС-2 № 1-6.

Дефектные ведомости, в которых определена стоимость работ по устранению недостатков, представленные ответчиком в материалы дела, составлены между заказчиком и генподрядчиком, без участия ООО «Техстрой». В указанных ведомостях не указан конкретный субподрядчик, выполнивший указанные в дефектных ведомостях работы. В связи с чем оснований для применения этой стоимости именно к ООО «Техстрой» (одному из многих субподрядчиков ООО «БАМ-Строй») не имеется.

Согласно п. 7.2 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев со дня их выполнения подрядчиком при условии соблюдения требований по эксплуатации. Если в течение гарантийного срока, установленного настоящим договором, в выполненных подрядчиком работах, поставленных и примененных в работах материалах, выявятся дефекты и недостатки, подрядчик обязан устранить их в сроки, установленные генподрядчиком и указанные в акте о выявленных недостатках. Срок гарантийного периода продлевается соответственно на время устранения подрядчиком дефектов.

Между тем, акты о выявленных недостатках (указанные в п. 7.2 договора), составленные между истцом и ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик указал на гарантийное письмо истца № 800 от 20.12.2019, в котором истец гарантирует устранение выявленных замечаний по фасадам жилых домов 9.4.1 и 9.4.2 при наступлении весенне-летнего периода, однако данное письмо было направлено истцом до выявления ответчиком дефектов, в связи с чем не может быть отнесено к тем недостаткам, о которых указывает заказчик.

Более того, в силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с нормами гражданского законодательства с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству выполненных работ.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При наличии в материалах дела подписанных ответчиком актов приемки работ, бремя предоставления доказательств того, что результат выполненных истцом работ не соответствует требованиям качества, о чем истец уведомлен надлежащим образом и соответствующих недостатков не устранил, либо обнаруженные недостатки являются неустранимыми, относится на ответчика.

Вместе с тем доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата спорных работ по назначению, ответчиком не представлено, равно как и не доказан объем некачественно выполненных работ, стоимость которых подлежала бы учету при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на основании абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств устранения недостатков своими силами или силами привлеченных лиц с подтверждением расходов на их устранение.

В рассматриваемом случае, как была указано ранее, работы приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ, которые не содержат замечаний, касающихся дефектов в работе по устройству фасадов. Мотивированный отказ в приемке работ по указанному основанию подрядчику не направлялся. Доказательств обратного арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает спорные работы подлежащими оплате.

Применительно к доводам ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о назначении строительной технической экспертизы, апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом не допущено, так как доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в принятых по актам без замечаний результатах работ, ответчиком не представлено, а само по себе заявление ответчиком ходатайства о проведении экспертизы основанием для ее назначения судом не является. В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о необходимости назначения судом экспертизы в рамках настоящего дела, ответчик суду не представил. С учетом указанных выше обстоятельств, объективных оснований для вывода о том, что указываемые ответчиком недостатки имеют место и носят критический характер, не имеется.

Таким образом, поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, а доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате работ ответчиком не представлены, выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга следует признать законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что несвоевременное неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылки заявителя жалобы на то, что заказчик спорных работ должен быть привлечен к рассмотрению дела в качестве третьего лица, поскольку договор между истцом и ответчиком заключался в рамках исполнения ответчиком основных обязательств по договору генерального подряда, подлежат отклонению, поскольку оснований для привлечения указанного лица не имеется, так как, исходя из характера спорных правоотношений, возникших из двустороннего соглашения между истцом и ответчиком, решение по данному делу не может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон (ст. 51 АПК РФ).

Доводы ответчика о наличии оснований для рассмотрения настоящего дела в общем порядке, также подлежат отклонению.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При этом само по себе наличие возражений по существу иска и порядку рассмотрения не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку предусмотренных ч. 5 ст. 277 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести по делу № А60-18758/2022 замену истца общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Аркос-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2022 года (резолютивная часть от 27 июня 2022 года) по делу № А60-18758/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Р.А. Балдин