Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А76-5856/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 18АП-4528/2025, 18АП-5274/2025, 18АП-5276/2025, 18АП-5277/2025, 18АП-5278/2025

Дело № А76-5856/2023
06 августа 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Динамика», общества с ограниченной ответственностью НПП «ЭнергоАрхитект», общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг», общества с ограниченной ответственностью «Главпоставка», общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2025 по делу № А76-5856/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Динамика» – ФИО1 (доверенность от 10.07.2025), ФИО2 (доверенность от 02.07.2025),

общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг»: ФИО3 (диплом, доверенность от 13.06.2025),  ФИО4 (решение № 3 от 21.10.2021, выписка из ЕГРЮЛ),

общества с ограниченной ответственностью «Главпоставка»: ФИО3 (диплом, доверенность от 13.06.2025), ФИО5 (решение № 2 от 17.05.2022, выписка из ЕГРЮЛ),

общества с ограниченной ответственностью НПП «ЭнергоАрхитект»: ФИО6 (приказ № 1 от 12.11.2013, решение № 9 от 07.11.2023, выписка из ЕГРЮЛ от 22.07.2025), ФИО7 (доверенность от 01.07.2025, диплом).

общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетика»: ФИО8 (протокол № 11 от 30.06.2024, выписка из ЕГРЮЛ),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №28 по Челябинской области – ФИО9 (диплом, доверенность от 16.12.2024); ФИО10 (доверенность от 19.12.2024),

Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области – ФИО9 (диплом, доверенность от 16.12.2024).


Общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – заявитель, ООО «Динамика», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 17.10.2022 № 21/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью НПП «ЭнергоАрхитект», общество с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг», общество с ограниченной ответственностью «Главпоставка», общество с ограниченной ответственностью «Легион-Строй», общество с ограниченной ответственностью СПМ «Факторинг», общество с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» (далее – третьи лица, УФНС России по Челябинской области, ООО НПП «Энергоархитект», ООО «Стройхолдинг», ООО «Главпоставка», ООО «Легион-Строй», ООО СПМ «Факторинг», ООО «Новая энергетика»).

Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение наименования ответчика с ИФНС России по Центральному г. Челябинска на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 17.10.2022 № 21/16, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2024 после вступления в силу решения суда по настоящему делу.

ООО «Динамика», ООО НПП «ЭнергоАрхитект», ООО «Стройхолдинг», ООО «Главпоставка», ООО «Новая энергетика» (далее также – податели жалоб) не согласились с вынесенным решением суда первой инстанции и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Динамика» указывает на то, что судом за основу решения суда взят отзыв и пояснения инспекции в полном объеме, в то время как судом не отражено ни одного довода заявителя как из заявления, так и письменных пояснений и возражений, а также ссылки заявителя на доказательства, которые приводил. Судом не дана оценка письменных пояснений, аналитических данных, представленных третьими лицами. В связи с чем полагает, что судом допущены нарушения требований статей 162 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципы равенства и состязательности сторон. Судом не вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО НПП «ЭнергоАрхитект» о вызове свидетелей сотрудников контрагента ФИО11, ФИО12, причины отказа в проведении допроса свидетелей судом не раскрыты; в решении суда сведения об указанном ходатайстве и его разрешении отсутствуют. Полагает, что отказ суда в вызове для допроса свидетелей ФИО11, ФИО12 нарушает положения статей 7-9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит принципам состязательности, равенства сторон и права общества на защиту. Выводы суда противоречат материалам дела и решению инспекции, судом применен формальный подход к исследованию доказательств, в том числе и к содержанию оспариваемого ненормативного акта налогового органа, сведения, изложенные в отзыве инспекции судом не проверены. Судом не конкретизировано по каким конкретно контрагентам произведена налоговая реконструкция. Судом не исследовались представленные ООО НПП «ЭнергоАрхитект» и заявителем скан-копии авансовых отчетов за 2018-2020 гг. с приложением оправдательных первичных документов в полном объеме, карточки счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», аналитические таблицы. Полагает, что основание, по которому судом отклонены доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности, противоречит нормам гражданского и налогового права, в том числе разъяснениям ФНС России в части применения статьи 54.1 НК РФ. Судом не учтено, что в аналитической таблице представлены все объекты, на которых заявителем осуществлялись работы в 2018-2020 гг., при этом спорные контрагенты привлекались не на всех 27 объектах, а на части из них. Полагает неверным вывод инспекции о том, что в спорный период заявителем применена схема ухода от налогооблажения путем составления формальных договоров с организациями, обладающими признаками «технических структур», в том числе формальных сделок с группой взаимосвязанных подконтрольных организаций, выступающих в качестве «транзитного» звена при перечислении денежных средств, поскольку документально не подтвержден. Обращает внимание на то, что законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации и исполнения ими обязательств перед бюджетом. Налогоплательщиком проводилась проверка контрагентов через всероссийскую систему данных о компаниях и бизнесе «За честный бизнес» (отчеты представлены в налоговый орган с возражениями на акт) перед заключением договоров. Инспекцией не доказан факт подконтрольности спорных контрагентов заявителю. Налоговым органом и судом не исследовались субъективные обстоятельства взаимозависимости и был применен формальный подход, что нарушает законные права налогоплательщика. Общие адрес и учредители не доказывают фиктивность финансово-хозяйственных взаимоотношений, а единые директор и бухгалтер у нескольких компаний - не повод для доначислений спорных сумм налогов. Закон не запрещает в целях организации наиболее оптимального производственного процесса создавать зависимые общества и действовать с ними в едином экономическом пространстве. Налоговым органом установлено совпадение IP адреса общества и спорного контрагента ООО НПП «Энергоархитект», что объясняется тем, что услуги по бухгалтерскому учету и передаче налоговой отчетности производятся ООО «ЭлБика», при этом совпадений IP адресов общества с иными спорными контрагентами налоговым органом не установлено. Выводы инспекции о том, что деятельность спорных контрагентов осуществляется в интересах заявителя и спорные контрагенты являются «техническими» организациями, являются необъективными и документально не подтвержденными, противоречат материалам налоговой проверки и фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, отсутствие справок о доходах или единичность сведений не доказывает, что у контрагентов нет трудовых ресурсов и не опровергает сотрудничество с ними. Представленные авиабилеты и билеты РЖД по направлениям Челябинск-Москва, Москва-Челябинск, Москва-Чебаркуль, Челябинск-Пыть-Ях, Пыть-Ях-Челябинск за 2019 год опровергают вывод инспекции о нереальности выполнения работ спорными контрагентами. Факты непредставления справок по форме 2-НДФЛ являются нарушением, допущенным контрагентами, и не могут вменяться налогоплательщику. Указывает на то, что налоговый орган взял за основу показания тех свидетелей, которые в силу служебных обязанностей не общаются с субподрядчиками и которые не владеют информацией по взаимоотношениям между организациями. Выводы инспекции о том, что общество выполняло работы на объектах собственными силами, сделаны формально, основаны на предположениях и документально не подтверждены. В подтверждение выполнения работ спорными контрагентами ссылается на нотариальный осмотр переписки, содержащейся в мобильном телефоне сотрудника заявителя ФИО13 Полагает, что выводы инспекции о невозможности выполнения спорными контрагентами заявленных объемов работ по договорам противоречат материалам налоговой проверки. При этом ссылается на показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО5 Также указывает на то, что реальность взаимоотношений со спорными контрагентами подтверждается показаниями сотрудников заявителя. По мнению заявителя, инспекцией искажены показания свидетеля ФИО8 в пользу налогового органа. Выводы, сделанные инспекцией о нереальности сделки, а также о том, что работы, заявленные в документах ООО «РАР» и ООО НПП «ЭнергоАрхитекк», фактически в адрес ООО «Динамика» не выполнялись, являются ошибочными. Обращает внимание на то, что обстоятельства, подлежащие доказыванию для правильного разрешения спора, по существу судом определены с учетом позиции налогового органа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО НПП «ЭнергоАрхитект» указывает на то, что судом допущено нарушение предусмотренных частью 1 статьи 8 и частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов равноправия и состязательности сторон, что выразилось в не отражении судом в решении мотивов принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают необоснованность выводов налогового органа относительно порочности финансово-хозяйственных отношений между заявителем и третьим лицом. Фактическое исполнение договоров подряда штатными сотрудниками третьего лица в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был подтвержден авансовыми отчетами, имеющимися в материалах дела. Однако судом в решении оценка указанным документам не дана, не приведены мотивы, по которым указанные доказательства были отвергнуты. Также судом первой инстанции не дана оценка представленным третьим лицом в материалы дела маршрутам следования работников до места выполнения работ, а также доказательствам выплаты третьим лицом своим сотрудникам командировочных расходов при направлении их в командировки. ФИО11 и ФИО12 подтвердили, что третье лицо выполняло работы на всех объектах заявителя с привлечением своих штатных работников. Однако судом в решении не приведены мотивы, по которым указанные доказательства были отвергнуты.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Стройхолдинг» указывает на неправомерность выводов инспекции и суда о том, что третье лицо является организацией, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности («техническая организация», «проблемный контрагент», «участник площадки»). Каких-либо претензий, в том числе, по созданию формального документооборота, инспекция третьему лицу не предъявляла, что указывает на непоследовательность действий налогового органа, который составляет единую систему и опровергает вывод инспекции об отсутствии в бюджете источника для возмещения НДС для заявителя. Выводы суда и инспекции о том, что в организации отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, основные средства, транспорт, иное имущество, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем, третьим лицом не выполнялись работы и поставки ТМЦ, не подтверждаются материалами дела. Помимо штатных сотрудников третьим лицом производился найм физических лиц по договорам ГПХ, привлекались субподрядчики по причине нехватки собственных сил. Директор третьего лица подтвердил, что курировал сотрудников на объектах лично. Отсутствие основных средств, таких как склады, автотранспорт и прочее для выполнения работ в удаленных объектах не требуется. Налоговым органом и судом не опровергнут факт того, что в проверяемый период ООО «Стройхолдинг» арендовался гараж для ж/б свай (2018-2019) в ГСК по ул.Тимирязева3/Интернационала и офис по ул. Энтузиастов, д.26, офис 405. Сопровождение деятельности ведется уполномоченной бухгалтерией ООО «Лига аудит», в связи с чем, не подтверждены выводы налогового органа и суда об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности у третьего лица. Выводы инспекции о формальном документообороте и нереальности выполнения работ (поставки ТМЦ) третьим лицом на объектах заявителя неправомерны. Указывает на то, что налоговый орган взял за основу показания тех свидетелей, которые в силу служебных обязанностей не общаются с субподрядчиками и которые не владеют информацией по взаимоотношениям между организациями. Налоговый орган указывает на отсутствие согласования третьего лица с заказчиками на объектах, однако претензий к заявителю по поводу того, что на его объектах без согласования с заказчиком работают иные лица, не предъявлялись. Не находит подтверждения в материалах дела вывод инспекции о возвратности денежных средств и отсутствии претензионной работы. Обращает внимание на то, что третьим лицом в суд представлены письменные пояснения, которые не нашли своего отражения в оспариваемом решении. При этом обстоятельства, подлежащие доказыванию для правильного разрешения спора, по существу судом определены с учетом позиции налогового органа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Главпоставка» указывает на то, что сведений о недостоверности в отношении ООО «Главпоставка» налоговым органом в ЕГРЮЛ не вносилось, как и не выносилось решений о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Контрольные и выездные налоговые проверки с 2017 г. по настоящее время в отношении третьего лица инспекцией не проводились. Каких-либо претензий, в том числе, по созданию формального документооборота, инспекция третьему лицу не предъявляла, что указывает на непоследовательность действий налогового органа, который составляет единую систему и опровергает вывод инспекции об отсутствии в бюджете источника для возмещения НДС для заявителя. Выводы суда и инспекции о том, что в организации отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, основные средства, транспорт, иное имущество, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем, третьим лицом не выполнялись работы и поставки ТМЦ, не подтверждаются материалами дела. Помимо штатных сотрудников третьим лицом производился найм физических лиц по договорам ГПХ, привлекались субподрядчики по причине нехватки собственных сил. Отсутствие основных средств, таких как склады, автотранспорт и прочее для выполнения работ в удаленных объектах не требуется. Из показаний ФИО5 следует, что в проверяемом периоде ООО «Главпоставка» у него лично арендовался автомобиль, что не опровергнуто налоговым органом. Непредставление ФИО5 налоговой декларации по НДФЛ не опровергает факт предоставления аренды транспортного средства. Сопровождение деятельности ведется уполномоченной бухгалтерией ООО «Лига аудит» и ИП ФИО16, в связи с чем, не подтверждены выводы налогового органа и суда об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности у третьего лица. ФИО5 подтверждает факт снятия наличных денежных средств на хозяйственные нужды и командировочные, документы хранятся у уполномоченной бухгалтерии. Выводы инспекции о формальном документообороте и нереальности выполнения работ (поставки ТМЦ) третьим лицом на объектах заявителя неправомерны. Указывает на то, что налоговый орган взял за основу показания тех свидетелей, которые в силу служебных обязанностей не общаются с субподрядчиками и которые не владеют информацией по взаимоотношениям между организациями. Налоговый орган указывает на отсутствие согласования третьего лица с заказчиками на объектах, однако претензий к заявителю по поводу того, что на его объектах без согласования с заказчиком работают иные лица, не предъявлялись. Не находит подтверждения в материалах дела вывод инспекции о возвратности денежных средств и отсутствии претензионной работы. Обращает внимание на то, что третьим лицом в суд представлены письменные пояснения, которые не нашли своего отражения в оспариваемом решении. При этом обстоятельства, подлежащие доказыванию для правильного разрешения спора, по существу судом определены с учетом позиции налогового органа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Новая энергетика» указывает на то, что в период 2018-2020 гг. третьим лицом по договорам подряда с заявителем выполнены работы в сфере теплоэнергетики, обеспечив как субподрядчик и исполнитель выполнение работ. Инспекцией сделан неверный вывод о том, что третье лицо не могло выполнять указанные работы в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов, то есть, не осуществляло реальную финансово-экономическую деятельность. При этом инспекцией не дана оценка книге продаж третьего лица за проверяемый период, а книга покупок проанализирована выборочно. Инспекцией не учтено, что ООО «Новая энергетика» в проверяемый период в 2019 году были оформлены договоры лизинга на приобретение 2 легковых автомобилей ФИО17 для нужд организации. Отмечает, что для проектирования объектов будущего строительства нахождение в собственности недвижимого имущества включая складские помещения не требуется, так как материалы, оборудование приобреталось третьим лицом под объект строительства, доставлялись, как правило, поставщиками или транспортными компаниями. Вывод инспекции о том, что третье лицо создано не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и получения прибыли, а лишь для обеспечения возможности беспрепятственно проводить денежные средства в банке и создания формальных налоговых вычетов по НДС для налогоплательщиков, в том числе заявителя, является необоснованным и не доказанным. Третье лицо в проверяемый период выполняло работы не только для заявителя, но и иных организаций, что подтверждается Книгой продаж за период с 2018 года по 2020 год. Выводы инспекции опровергаются наличием контрагентов – поставщиков и подрядчиков (исполнителей) третьего лица, что исключает «формальность» сделок с заявителем. Инспекцией сделан поспешный вывод о подконтрольности лишь на факте знакомства руководителей третьего лица и заявителя. Наличие кредиторской задолженности в проверяемый период само по себе не может служить основанием для признания договоров подряда фиктивными. Вывод инспекции об отсутствии попыток третьего лица взыскать задолженность через суд не доказывает подконтрольность и зависимость обществ, является безосновательным, так как в настоящее время вся задолженность за выполненные работы, возникшая в проверяемый период, заявителем погашена в полном объеме. Налоговый орган взял за основу показания тех свидетелей, которые в силу служебных обязанностей не общаются с субподрядчиками и которые не владеют информацией по взаимоотношениям между организациями. Обращает внимание на то, что третьим лицом в суд представлены письменные пояснения, которые не нашли своего отражения в оспариваемом решении. При этом обстоятельства, подлежащие доказыванию для правильного разрешения спора, по существу судом определены с учетом позиции налогового органа.

Налоговый орган в отзыве на апелляционные жалобы ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители третьих лиц ООО «Легион-Строй», ООО СПМ «Факторинг» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ООО «Легион-Строй», ООО СПМ «Факторинг».

В судебном заседании 23.07.2025 лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки (далее – Акт) от 25.05.2022 № 7 и с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.07.2022 № 2. По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлены Дополнения к Акту налоговой проверки от 05.09.2022 № 3, на которые налогоплательщиком также были представлены возражения от 03.10.2022 и 06.10.2022.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом возражений ООО «Динамика» налоговым органом вынесено решение от 17.10.2022 № 21/16 о привлечении к ответственности по:

- пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату НДС за 3,4 кварталы 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 2 564 886,90 руб.;

- пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2018-2020 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 2 638 525,30 руб.

Кроме того, в решении ИФНС от 17.10.2022 № 21/16 налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года в сумме 75 562 628 руб., налог на прибыль организаций за 2018-2020 годы в сумме 52 770 506 руб., пени по НДС в сумме 28 233 039,65 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 21 786 118,11 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.01.2023 № 16-07/000491@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Решением ИФНС по Центральному району города Челябинска № 21/16-1 от 12.09.2023 в решение инспекции от 17.10.2022 № 21/16 внесены изменения путем исключения из расчета пени начислений за период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. Размер пени уменьшен до 40 743 224,08 руб.

Решением ФНС России от 20.09.2023 № БВ-3-9/12179@ решение инспекции от 17.10.2022 № 21/16 изменено в части доначислений в отношении ООО «Челстрой ЮГ», в остальной части оставлено без изменения.

Несогласие с принятым налоговым органом решением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа; создании обществом формального документооборота, выполнении работ собственными силами либо с привлечением неустановленных лиц.

Заслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, третьих лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ, деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

         Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Из решения налогового органа следует, что налогоплательщику вменяется нарушение пункта 1, подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ ввиду отсутствия поставки ТМЦ и выполнения работ заявленными контрагентами: ООО «Стройхолдинг», ООО «Главпоставка», ООО «Легион-Строй», ООО «Уралэнергострой», ООО СПМ «Факторинг», ООО НПП «ЭНЕРГОАРХИТЕКТ», ООО «Новая энергетика», ООО «Технгрупп», ООО «РАР».

Основанием для вынесения оспоренного решения послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с вышеуказанными спорными контрагентами, при установленной фиктивности и нереальности сделок, фактически прикрывающими поставку ТМЦ и выполнение работ ООО «Стройхолдинг», ООО «Главпоставка», ООО «Легион-Строй», ООО «Уралэнергострой», ООО СПМ «Факторинг», ООО НПП «ЭНЕРГОАРХИТЕКТ», ООО «Новая энергетика», ООО «Технгрупп», ООО «РАР» и направленными исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суть претензий налогового органа сводится к тому, что фактически работы по договорам подряда со спорными контрагентами выполнялись непосредственно самим обществом либо неустановленными лицами, заключение сделок с указанным контрагентами носило формальный характер, имело цель выведения из оборота налогоплательщика денежных средств, а также неправомерное уменьшение налогового бремени.

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО »Динамика» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 28 по Челябинской области с 03.09.2014, основной вид деятельности ООО «Динамика» - производство электромонтажных работ.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее:

- строительно-монтажные работы и поставку строительных материалов обязуются выполнить ООО «Стройхолдинг», ООО «Главпоставка», ООО «Легион-Строй», ООО НПП «ЭНЕРГОАРХИТЕКТ», ООО «Новая энергетика», ООО «Технгрупп»;

- работы по разработке технического задания на изготовление оборудования - ООО НПП «Энергоархитект»;

- пуско-наладочные работы - ООО «Уралэнергострой»;

- поставку оборудования (шкаф обогрева и управления оборудованием, шкаф обогрева выключателя, шкаф зажимов, шкаф зажимов выключателя, блок управления разъединителем, кабельные лотки) - ООО СПМ «Факторинг»;

- работы по разработке и согласованию технологических карт на погрузочно-разгрузочные работы, изготовление и поставку комплекта грузоподъемных приспособлений для погрузки и транспортировки оборудования, шеф-монтажные и шеф-наладочные работы по оборудованию обязуются исполнить ООО «РАР», ООО НПП «Энергоархитект».

В части сделок с OОO НПП «Энергоархитект» (работы по разработке технического задания на изготовление оборудования), ООО «РАР» (работы по разработке и согласованию технологических карт на: погрузочно-разгрузочные работы, изготовление и поставка комплекта грузоподъемных приспособлений для погрузки и транспортировки оборудования и шеф-монтажные и шеф-наладочные работы) нарушения квалифицированы налоговым органом по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку заявленные работы не требовались, все сопутствующие работы по поставке оборудования в адрес заказчика уже были выполнены непосредственным поставщиком и производителем ООО «Сименс Энергетика» в соответствии с условиями договора от 03.03.2020 № ЕМ/HP.

В части сделок с ООО «Стройхолдинг», ООО «Главпоставка», ООО «Легион-Строй», ООО НПП «Энергоархитект», ООО «Новая энергетика», ООО «Технгрупп» (строительно-монтажные работы), ООО «Челстрой ЮГ» (поставка строительных материалов (щебень)), ООО «Уралэнергострой» (пуско-наладочные работы), ООО СПМ «Факторинг» (поставка оборудования (шкаф обогрева и управления оборудованием, шкаф обогрева выключателя, шкаф зажимов, шкаф зажимов выключателя, (блок управления разъединителем, кабельные лотки) нарушения квалифицированы налоговым органом по подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку работы и поставка осуществлены неустановленными лицами.

В отношении сделок с ООО «Стройхолдинг», ООО «Главпоставка», ООО «Легион-Строй», ООО НПП «Энергоархитект», ООО «Новая энергетика» (поставка ТМЦ) установленные нарушения квалифицированы налоговым органом по подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку товар в полном объеме поставлен незаявленными спорными контрагентами, а реальными поставщиками: ООО «Завод железобетонных изделий ЧЕЛЭНЕРПРОМ», ООО «Кровля Изоляция», ООО «ТЕСЛА ИНЖИНИРИНГ», ООО «Академия Авто», АО «Южноуральский Арматурно-Изоляторный Завод», ООО «УРАЛСИБМЕТ», ООО «Контакт-Металлоконструкции», ООО «ПРОМДОРСТРОЙ», ООО «ЮЖНОУРАЛЬСКАЯ ИЗОЛЯТОРНАЯ КОМПАНИЯ», ООО СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «УСПЕХ», ООО «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ УРАЛ», ООО «САРАНСККАБЕЛЬ», ЗАО ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ № 8, ООО «Е-ТРАНС», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС», ООО ТАК «АНВ-КОМПЛЕКТ», ООО ХК «БАШБЕТОН», ООО «Энергопром», ООО «Робуст групп», ООО «СпецГазэнерго».

Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления спорными контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности (за исключением ООО «РАР», ООО НПП «Энергоархитект», ООО «Новая энергетика»):

- у спорных контрагентов отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, основные средства, транспорт, иное имущество, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не установлено перечислений денежных средств на выдачу заработной платы;

- при анализе денежного и товарного потоков не установлены факты привлечения реальных подрядчиков/субподрядчиков-исполнителей работ (строительно-монтажные работы, шеф-монтажные работы, пуско-наладочные работы);

- представление налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет;

- транзитное перечисление денежных средств через расчетные счета спорных контрагентов с последующим обналичиванием посредством карт ИП, физических лиц.

Кроме того, установлен возврат денежных средств.

Так, денежные средства, поступившие на счета ООО «Стройхолдинг» от ООО «Динамика», распределяются следующим образом:

25,6 % от суммы произведенной оплаты по сделке возвращается на расчетные счета ООО «Динамика» - в размере 5 636 743.99 руб. (с указанием в назначении платежа - «на основании претензии на возврат денежных средств», при этом в книгах покупок в части данных сделок информация не скорректирована, вычеты не уменьшены по ООО «Стройхолдинг»);

4,44 %. - в сумме - 978 000 руб. обналичиваются посредством снятия через ATM;

3,31 % - в сумме 730 000,00 руб. перечисляются в адрес ООО НПП «Энергоархитект» и далее в адрес налогоплательщика.

Также установлено наличие кредиторской задолженности ООО «Динамика» (порядка 40%).

Так, по взаимоотношениям с ООО «Стройхолдинг» налоговым органом установлено отсутствие объективных доказательств выполнения контрагентом договора подряда в связи со следующим:

- на момент проверки не установлено наличие командировочных расходов при анализе расчетного счета организации;

- ООО «Стройхолдинг» не согласован в качестве субподрядчика для выполнения работ на объектах заказчиков ООО «Т Плюс», ООО «РусГазСервис»;

- сотрудники от имени ООО «Стройхолдинг» на территорию объектов заказчиков ООО «БерезкаГазЮгра», ООО «БерезкаГазОбь» не проходили, работы выполнены силами ООО «Динамика» (приложение к акту проверки № 3);

- ООО «Стройхолдинг» не обладал необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения заявленных работ (приложение № 4 к акту проверки);

- при анализе информации, имеющейся в налоговом органе, за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (бухгалтерская отчетность; сведения, представленные ГИБДД) в ООО «Стройхолдинг» отсутствовали основные средства, транспорт, недвижимое имущество, складские помещения, иное имущество, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по оказанию услуг (приложение № 4 акта проверки);

- из анализа расчетных счетов ООО «Стройхолдинг» установлено отсутствие расходов по ведению хозяйственной деятельности, оплате коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, и т.д.;

- обналичивание денежных средств, перечисленных ООО «Динамика» в оплату выполненных работ, услуг, со счетов ООО «Стройхолдинг» посредством снятия по чекам, АТМ.

- установлены противоречивые показания сотрудников налогоплательщика относительно обстоятельств осуществления сделок с ООО «Стройхолдинг».

По взаимоотношениям с ООО «Главпоставка» налоговым органом установлено отсутствие объективных доказательств выполнения контрагентом договора подряда, в связи со следующим:

- в ООО «Главпоставка» отсутствуют трудовые, материальные и технические ресурсы для выполнения работ в адрес ООО «Динамика»;

- в ходе анализа банковских выписок не установлены реальные контрагенты, осуществляющие реальную хозяйственную деятельность в том числе, по выполнению работ спорной номенклатуры в адрес ООО «Динамика»;

- не установлены командировочные расходы, отсутствует аренда жилья по месту выполнения работ для сотрудников, расходы на проезд до объекта выполнения работ не подтверждены.

- ООО «Главпоставка» не согласован в качестве субподрядчика для выполнения работ на объектах Заказчиков ООО «Т Плюс», ООО «РусГазСервис».

- перечисленные ООО «Динамика» лица фактически не являются сотрудниками ООО «Главпоставка», факт наличия необходимого персонала в ООО «Главпоставка» документально не подтвержден. Свидетели уклонились от явки на допрос;

- отсутствие расходов по ведению хозяйственной деятельности, оплате коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, и т.д.

По взаимоотношениям с ООО «Легион-Строй» налоговым органом установлено отсутствие объективных доказательств выполнения контрагентом договора подряда, в связи со следующим:

- не установлены расходы на дорогу до места выполнения работ, отсутствуют командировочные расходы.

- ООО «Легион-Строй» не согласован в качестве субподрядчиков для выполнения работ на объектах заказчиков ООО «Т Плюс», ООО «РусГазСервис», ООО «Сила тока».

- ООО «Легион-Строй» предоставило декларации за 2019 с минимальными суммами к уплате, то есть только на период сделки, с 1 квартала 2020 года организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую отчетность в налоговый орган;

- в результате анализа товарного потока не установлены реальные субподрядные организации, а также реальные поставщики по всей номенклатуре ТМЦ, заявленной от имени ООО «Легион-Строй»; организации по юридическому адресу не находятся, в связи с чем исключены из ЕГРЮЛ; у организаций отсутствует численность сотрудников, что подтверждают расчеты по страховым взносам и справки по форме 2-НДФЛ имеющиеся в налоговом органе; основания платежей, производимых по счету, не имеют отношения к затратам, присущим хозяйствующим субъектам, занимающимся заявленными при открытии/ведении счета видами деятельности, денежные средства по цепочке движения перечисляются «за СМР», а в итоге снимаются по средствам АТМ, либо направляются в адрес организаций осуществляющих оптовую торговлю продовольственными товарами;

- в ходе анализа товарных потоков контрагентов ООО «Легион-Строй» установлено, что они закрываются на 2,3,5 звеньях нулевыми декларациями, закольцовываются, либо конечными контрагентами декларации не представлены.

По взаимоотношениям с ООО НПП «ЭНЕРГОАРХИТЕКТ» налоговым органом установлено отсутствие объективных доказательств выполнения контрагентом договора подряда, в связи со следующим:

- в результате анализа документов, представленных Заказчиками, на объекты которых ООО «Динамика» привлекало в качестве субподрядной организации ООО НПП «Энергоархитект», установлено, что на объектах Заказчиков ООО «Т Плюс» не согласован ООО НПП «Энергоархитект» в качестве субподрядчиков для выполнения работ;

- на территорию объектов заказчиков ООО «БерезкаГазЮгра» сотрудники от имени ООО НПП «Энергоархитект» не проходили, работы выполнены силами ООО «Динамика»;

- ООО «РусГазСервис» не согласовывало привлечение ООО НПП «Энергоархитект» в качестве субподрядной организации (таблица № 4 акта проверки);

- установлены факты, свидетельствующие об отсутствии работ: счета-фактуры, оформленные от имени ООО НПП «Энергоархитект» в части работ по разработке технического задания на изготовление оборудования и сопровождение поставки оборудования по договору 14/20 от 02.04.2020 в адрес ООО Динамика исключены из книги продаж ООО НПП «Энергоархитект», также в части данной сделки (в части данных работ) исключены из реализации счета-фактуры, выставленные ООО «РАР» в адрес ООО НПП «Энергоархитект». При этом ООО «Динамика» не исключило из книги покупок счета-фактуры, полученные от ООО НПП «Энергоархитект», первоначально заявленные вычеты в части данной сделки не уменьшило.

По взаимоотношениям с ООО «РАР» инспекцией установлено отсутствие объективных доказательств выполнения контрагентом работ по обеспечению качества оборудования с разработкой и согласованием документации, технологических карт на погрузочно-разгрузочные работы, комплекта грузоподъемных приспособлений для погрузки и транспортировки оборудования, выполненные шеф-монтажные и шеф-наладочные работы, в связи со следующим:

- представление налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет;

- ООО «РАР» относится к организациям, обладающими признаками «транзитной» организации.

- в ходе анализа товарных потоков контрагентов ООО «РАР» установлено, что они закрываются на 2, 3 звеньях нулевыми декларациями, закольцовываются, либо конечными контрагентами декларации не представлены.

По взаимоотношениям с ООО «СПМ ФАКТОРИНГ» Инспекцией установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Динамика» заключило договор от 03.11.2020 № СПМ-2011012 с ООО СПМ «Факторинг» на поставку оборудования (шкаф обогрева и управления оборудованием, шкаф обогрева выключателя, шкаф зажимов, шкаф зажимов выключателя, блок управления разъединителем, кабельные лотки).

Согласно спецификациям № 1 от 03.11.2020 и № 2 от 24.12.2020 условием поставки является самовывоз товара ООО «Динамика» со склада ООО СПМ «Факторинг», находящегося по адресу: <...>.

Налоговым органом установлено отсутствие объективных доказательств выполнения контрагентом договора поставки в декабре 2020 года в связи со следующим:

- установлено, что по адресу: <...> обособленные подразделения, филиалы ООО «СПМ Факторинг» не зарегистрированы.

Заявителем с возражениями на Акт представлен договор субаренды от 25.08.2020 № 14/05/с, заключенный между ООО «Урал-Лес-Инвест» и ООО СПМ «Факторинг», согласно которому ООО СПМ «Факторинг» арендует часть нежилого помещения, площадью 95 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

ООО «Урал-Лес-Инвест» в свою очередь согласно пункту 1.2 договора от 25.08.2020№ 14/05/с, арендует остальную часть помещения (414,1 кв. м) на правах арендатора на основании договора аренды от 29.05.2020 № 14/05 у ИП ФИО18

Согласно п. 2.3.1 договора от № 14/05-01 от 29.05.2020 ООО «Урал-Лес-Инвест» вправе сдавать арендуемое помещение, как в целом, так и частично, в субаренду, только с письменного согласия ИП ФИО18

При этом письменное согласие ИП ФИО18 не представлено.

Из протокола допроса ФИО18 от 18.08.2022 следует, что с 2002 года ФИО18 является собственником помещений, расположенных по адресу: <...>. Организации ООО «Динамика», ООО СПМ «Факторинг» и их руководители, должностные лица ему не знакомы. После обозрения спецификации № 1 от 03.11.2020 к договору № СПМ-2011012 от 03.11.2020 пояснил, что никто из организаций, расположенных по указанному адресу, реализацией электрооборудования (шкаф обогрева и управления оборудованием, шкаф обогрева выключателя, шкаф зажимов, шкаф зажимов выключателя, блок управления разъединителем, кабельные лотки) не занимается;

- согласно анализу расчетных счетов ООО СПМ «Факторинг» перечислений в адрес ООО «Урал-Лес-Инвест» не установлено.

- ООО «СПМ ФАКТОРИНГ» не представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3кв 2020 г.;

- ООО СПМ «Факторинг» предоставило «нулевые» налоговые декларации по НДС за период с 1 квартала 2020 года по 2 квартал 2020 года.

- согласно анализу расчетных счетов ООО «СПМ Факторинг» в период 2018-2020 отсутствовало движение денежных средств по расчетным счетам, то есть, фактически организация не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, не поступала оплата от покупателей, не осуществлялся закуп ТМЦ.

- за 1-2 кварталы 2020 года ООО СПМ «Факторинг» предоставлены «нулевые» налоговые декларации по НДС, за 3 квартал 2020 года декларация по НДС не представлена.

- учредителями ООО СПМ «Факторинг» являлись массовыми учредителями, официальный доход текущий руководитель ФИО19 получала в иной организации - ООО «ЛИДЕР ЧЕЛЯБИНСК» (в 2018 году), в 2019-2020 годах доход нигде не получала.

- при анализе книги покупок ООО СПМ «Факторинг» за 2020 год установлено, что основным и единственным поставщиком (100%) товаров является ООО «Вертикаль-ВКС», которое исключено из ЕГРЮЛ, в связи наличием сведений о недостоверности от 09.12.2021.

Инспекцией установлено, что ООО «Вертикаль-ВКС» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность и не получало прибыль. Декларации по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2020 года, 6 месяцев 2020 года, 9 месяцев 2020 года, 12 месяцев 2020 года не сданы. Декларация по НДС сдана только за 4 квартал 2020 года, то есть только за период спорной сделки, декларации за 3-4 кварталы 2018 года, 1-3 кварталы 2021 года не сданы.

Согласно анализу книги покупок ООО «Вертикаль-ВКС» за 4 квартал 2020 года, 100% (1280 руб., в том числе НДС - 213.34 руб.) от всех заявленных вычетов приходится на ООО «Таксоком», основной вид деятельности которого разработка компьютерного программного обеспечения (62.01).

ООО «Таксоком» в ходе проверки представлен ответ о предоставлении в адрес ООО «Вертикаль-ВКС» услуги - «Пакет услуг «Удобный» сроком действия 1 год».

Таким образом, по товарному потоку реальный закуп электрооборудования спорной номенклатуры не установлен инспекцией;

- согласно анализу расчетных счетов ООО «СПМ Факторинг» в период 2018-2020 годов отсутствовало движение денежных средств по расчетным счетам, то есть фактически организация в периоде совершения сделки с ООО «Динамика» не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, на счета спорного контрагента не поступала оплата от покупателей, не осуществлялся закуп товара;

- частичная оплата за товар начала производиться ООО «Динамика» позднее срока, установленного условиями договора с ООО СПМ «Факторинг», начиная с 26.01.2021. При этом по состоянию на текущую дату также числится кредиторская задолженность в размере 1 377 267,20 руб. Денежные средства, частично перечисленные в 2021 году в адрес ООО СПМ «Факторинг», далее направлены в адрес ООО «ДНС Ритейл». При этом ООО «ДНС Ритейл» в ходе проверки представлен ответ от 09.02.2022 о том, что оборудование, шкафы в адрес ООО СПМ «Факторинг» не поставлялись, с ООО СПМ «Факторинг» взаиморасчетов не было.

При этом по налогу на прибыль организаций налоговым органом проведена реконструкция налоговых обязательств ООО «Динамика» в связи с тем, что спорное электрооборудование списано на «Строительство ПС 110/10 кВ Захаровская с шлейфовыми заходами ВЛ-110 кВ» в г. Магнитогорск.

По взаимоотношениям с ООО «Новая энергетика» налоговым органом установлено отсутствие объективных доказательств выполнения контрагентом подрядных работ в связи со следующим:

- в результате анализа товарного потока не установлены реальные субподрядные организации, а также реальные поставщики по всей номенклатуре ТМЦ, заявленной от имени ООО «Новая Энергетика»;

- ООО «Новая энергетика» в период спорных правоотношений относилось к организациям, обладающими признаками признаки «транзитной» организации. В ходе анализа товарных потоков контрагентов ООО «Новая энергетика» установлено, что они закрываются на 2, 3, звеньях нулевыми декларациями, закольцовываются, либо конечными контрагентами декларации не представлены;

По взаимоотношениям с ООО «Технгрупп» налоговым органом установлено отсутствие объективных доказательств выполнения контрагентом работ, поставки ТМЦ в связи со следующим:

- ООО «Технгрупп» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность и не получало прибыль, поскольку рентабельность продаж за 2020 год составила 0% кроме этого, отсутствует добавочная стоимость, (вычеты по НДС составляют 100% (декларации по НДС, приложение № 4 к акту проверки);

- декларация по налогу на прибыль за 3, 6, 9 месяцев 2020 года сдана с «нулевыми» показателями, то есть реализация, отраженная в декларациях по НДС, не отражена.

- в результате анализа товарного потока не установлены реальные субподрядные организации, а также реальные поставщики по всей номенклатуре ТМЦ, заявленной от имени ООО «Технгрупп»;

- отсутствие трудовых и материальных ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По взаимоотношениям с ОО «Уралэнергострой» налоговым органом установлено отсутствие объективных доказательств выполнения контрагентом подрядных работ в связи со следующим:

- при анализе информации, имеющейся в налоговом органе, за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (бухгалтерская отчетность; сведения, представленные ГИБДД) у ООО «Уралэнергострой» отсутствуют основные средства, транспорт, недвижимое имущество, складские помещения, иное имущество, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по оказанию услуг (приложение № 4 к акту проверки);

- отсутствие трудовых и материальных ресурсов в ООО «Уралэнергострой» с 01.01.2018 по 31.12.2020, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- из анализа расчетных счетов ООО «Уралэнергострой» установлено отсутствие расходов по ведению хозяйственной деятельности, оплате коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, за аренду складских помещений, не установлены перечисления с наименованием «заработная плата», аванс» и т.п. в адрес физических лиц;

- ООО «Уралэнергострой» представило декларации по НДС за 1 квартал 2020 года с «нулевыми» показателями;

- обналичивание денежных средств, перечисленных ООО «Динамика» в оплату выполненных работ, услуг, со счетов ООО «Уралэнергострой» посредством карточек ИП, снятие по чекам;

- должностные лица ООО «Динамика» не владеют информацией о фактических обстоятельствах осуществления сделок с ООО «Уралэнергострой» согласно протоколов допроса (ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27).

По взаимоотношениям с ООО АРМ-Дорстрой» налоговым органом установлено отсутствие объективных доказательств выполнения контрагентом услуг в связи со следующим:

- согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ ООО «АРМ Дорстрой» за 2020 год является источником получения дохода для 1 физического лица (ФИО28);

- среднесписочная численность ООО «АРМ Дорстрой» за 2020 год составила 1 человек. Согласно расчету по страховым взносам за 2020 года численность сотрудников также составляет 1 человек;

- установлено отсутствие трудовых и материальных ресурсов в «АРМ Дорстрой» в период с 10.03.2020 по 31.12.2020, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- из анализа расчетных счетов ООО «АРМ Дорстрой» установлено отсутствие расходов по ведению хозяйственной деятельности, оплате коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, за аренду складских помещений, не установлены перечисления с наименованием «заработная плата», аванс» и т.п. в адрес физических лиц;

- в ходе анализа товарных потоков контрагентов ООО «АРМ Дорстрой» установлено, что они закрываются на 2,3 звеньях нулевыми декларациями, либо конечными контрагентами декларации не представлены.

- договор с организацией заключен ООО «Динамика» 10.03.2020, то есть, в день регистрации организации.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затрат по документам, представленным от лица следующих организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности: ООО «Стройхолдинг», ООО «Главпоставка», ООО «Легион-Строй», ООО «Уралэнергострой», ООО «АРМ-Дорстрой», ООО СПМ «Факторинг», ООО НПП «ЭНЕРГОАРХИТЕКТ», ООО «Новая энергетика», ООО «Технгрупп», ООО «РАР».

В ходе налоговой проверки установлено, что заявленные налогоплательщиком работы, услуги выполнены неустановленными лицами, товары не приобретались. Заявленные по представленным документам подрядчики, поставщики (спорные контрагенты) не только не имели возможности, но и фактически не осуществляли выполнение работ, поставку товаров, поименованных в представленных от их имени документах.

При этом по части сделок налоговым органом произведена налоговая реконструкция в связи с установлением реальных поставщиков номенклатуры ТМЦ, в результате налоговым органом установлена неполная уплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за период 2018-2020 годы в размере 263 852 526,67 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2018-2020 годы в сумме 52 770 506 руб.

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, инспекцией в отношении контрагентов ООО НПП «Энергоархитект», ООО «Новая энергетика» установлено, что они являются взаимосвязанными с ООО «Динамика», поскольку:

- адрес: <...> - адрес регистрации ООО НПП «Энергоархитект» и по данному адресу находится отдел ПТО, снабжения, наладчики ООО «Динамика»;

- уполномоченной бухгалтерией ООО «Динамика», ООО НПП «Энергоархитект», ООО «Новая энергетика» является ООО «ЭлБиКа»;

- совпадение IP-адреса по представлению отчетности ООО «Динамика», ООО НПП «Энергоархитект» - 78.29.40.179;

- совпадение у ООО «Динамика», ООО НПП «Энергоархитект», ООО «Новая энергетика» контрагентов второго и последующих звеньев, участвующих в цепочках от поставщиков ООО «Зевс», ООО НПП «Энергоархитект»;

- основным заказчиком у ООО НПП «Энергоархитект» и ООО «Новая энергетика» является ООО «Динамика».

- установлена «возвратность» денежных средств через ООО НПП «Энергоархитект» в адрес налогоплательщика.

Так, в результате осмотра помещения, расположенного по адресу: <...> (адрес регистрации ООО НПП «Энергоархитект»), установлено, что по данному адресу расположено нежилое помещение площадью 100 кв. м. на первом этаже девятиэтажного жилого дома. Данное помещение разделено на 6 кабинетов. Два кабинета занимает ООО «Динамика», в которых оборудовано 10 рабочих мест, имеется мебель, оргтехника, сотрудники. ООО НПП «Энергоархитект» занимает один кабинет, в котором оборудовано одно рабочее место.

Однако ООО «Динамика» обособленное подразделение по данному адресу на налоговый учет не ставило. Собственником помещения является ФИО21 - мать руководителя ООО «Динамика».

Кроме того, установлен факт перевода следующих сотрудников между ООО НПП «Энергоархитект» и ООО «Динамика»: ФИО11, Серебро И.А., ФИО29, ФИО30, ФИО31

Сотрудники ООО НПП «Энергоархитект» и ООО «Динамика» имеют родственные связи:

- сотрудник ООО «Динамика» ФИО32 является родным братом сотрудника ООО НПП «Энергоархитект» ФИО33;

- сотрудник ООО «Динамика» ФИО2 является мужем сотрудницы ООО НПП «Энергоархитект» ФИО34

Указанные обстоятельства вопреки доводам апеллянтов, свидетельствуют о взаимосвязи спорных контрагентов с заявителем. Доказательств обратного материалы дела не содержат, заявителем такие доказательства не представлены.

Налоговым органом также установлено, что сумма сделок с ООО НПП «Энергоархитект» согласно представленным первичным документам составляет 264 850 534,56 руб., однако оплата произведена только в сумме 168 762 635,61 руб.

При этом 18,35 % от суммы произведенной оплаты по сделке возвращено на расчетные счета ООО «Динамика» в размере 31 602 000 руб.

Кредиторская задолженность перед ООО НПП «Энергоархитект» составляет 96 087 898, 95 руб. (36,28 % - от суммы сделки), однако меры по взысканию задолженности ООО НПП «Энергоархитект» не применялись.

В отношении ООО «Новая энергетика» инспекцией установлено, что деятельность данной организации также осуществляется в интересах ООО «Динамика».

Так, доля ООО «Динамика» в спорный период в обороте по счету ООО «Новая энергетика» за 2018-2020 годы составляет 53,8 %.

При анализе расчетного счета заявителя установлено, что ООО «Динамика» перечислило в адрес ООО «Новая энергетика» денежные средства на общую сумму 27 979 047,40 руб.

При этом сумма сделок согласно представленным первичным документам составляет 36 725 830,9 руб. Кредиторская задолженность составляет 8 746 783,5 руб. (23,81 % от суммы сделки). Меры по взысканию задолженности ООО «Новая энергетика» не применялись.

Денежные средства, поступившие ООО «Новая Энергетика» от налогоплательщика, частично обналичены посредством снятия в банкоматах, не направлены на закуп ТМЦ или оплату субподрядчикам; частично направлены на закуп товаров, впоследствии реализованных в адрес ООО «Динамика», при этом наценка на товар от реальных поставщиков до ООО «Динамика» (через ООО «Новая энергетика» товар поступал в незначительных объемах) составляет в пределах 1 -2 %, что также указывает на использование ООО «Новая Энергетика» в качестве подконтрольного «транзитного» звена.

В ходе исследования обстоятельств проявления налогоплательщиком коммерческой осмотрительности при выборе ООО НПП «Энергоархитект» и ООО «Новая  энергетика» установлено:

- обществом не представлена информация о способе получения сведений о контрагенте (наличие рекламы в СМИ, рекламных материалов, предложений по сотрудничеству, наличии сайтов, рекомендаций партнеров или других лиц, информация о ранее выполняемых работах (услугах контрагента), результатах мониторинга рынка соответствующих услуг, изучения и оценки потенциальных контрагентов, документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента, деловая переписка);

- обществом не раскрыта информация о лицах, с которыми осуществлялось взаимодействие (деловая переписка, встречи, общение по телефону, по электронной почте) по вопросам выполнения строительно-монтажных работ, поставки товара.

В отношении спорных контрагентов ООО «Главпоставка», ООО «Легион-Строй», ООО «Стройхолдинг» установлено, что они образуют группу, обладающую признаками «площадки» организаций, оказывающих услуги по обналичиванию денежных средств.

Основанием для такого вывода послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом:

- совпадение адресов регистрации ООО «Главпоставка», ООО «Легион-Строй»: 454138, <...>;

- директором, подписантом отчетности ООО «Главпоставка», ООО «Легион - Строй» является одно и то же лицо - ФИО5;

- уполномоченной бухгалтерией ООО «Главпоставка», ООО «Легион-Строй», ООО «Стройхолдинг» является ООО «ЛИГА-АУДИТ» в лице ФИО16;

- совпадение IP-адресов (78.29.24.46, 92.43.188.30) ООО «Главпоставка», ООО «Легион-Строй», ООО «Стройхолдинг»;

- совпадение контрагентов второго звена у ООО «Главпоставка», ООО «Легион-Строй», ООО «Стройхолдинг»: ООО «АВАНГАРД», ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОДУКЦИЯ», ООО «АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ИСТОЧНИКИ ПИТАНИЯ», ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС», ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭНЕРГОАРХИТЕКТ»;

- основным заказчиком ООО «Главпоставка», ООО «Легион-Строй», ООО «Стройхолдинг» является ООО «Динамика».

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах заявителя и третьих лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу об их необоснованности в виду следующего.

В результате анализа книг покупок ООО «Стройхолдинг», ООО «Главпоставка», ООО «Легион-Строй», ООО НПП «Энергоархитект», ООО «Новая энергетика» установлено перекрестное отражение налоговых вычетов внутри замкнутой группы организаций и индивидуальных предпринимателей, что свидетельствует о согласованности действий данных организаций и подконтрольности одному центру принятия решений.

В результате анализа книг покупок по сделкам с указанными контрагентами установлено, что товарный поток закольцовывается внутри группы организаций, что свидетельствует о подконтрольности одним и тем же лицам и согласованности действий (анализа сведений, включенных в таблицу 3, 4 решения налогового органа).

В результате анализа финансовых и товарных потоков ООО «Стройхолдинг», ООО «Главпоставка», ООО «Легион-Строй», ООО НПП «Энергоархитект», ООО «Новая энергетика» инспекцией установлено, что деятельность от имени данной группы организаций осуществляется в интересах ООО «Динамика» поскольку, занимает основную долю, как в поступлениях денежных средств на расчетных счетах данных организаций, так и в книгах продаж.

Анализ финансовых и товарных потоков ООО «Стройхолдинг», ООО «Главпоставка», ООО «Легион-Строй», ООО НПП «Энергоархитект», ООО «Новая энергетика» позволяет оценить деятельность данной группы организаций как осуществляемую в интересах ООО «Динамика».

Так, общество формирует основную долю как в объеме поступлений денежных средств на расчетные счета данных организаций, так и в объеме операций, отраженных в книгах продаж, а именно:

1) доля поступлений от ООО «Динамика» на расчетные счета ООО «Стройхолдинг», ООО «Главпоставка», ООО «Легион-Строй», ООО «Новая энергетика», ООО НПП «Энергоархитект» составляет:

- ООО «Легион-Строй» - 91% (+ 8,3 % поступлений от ООО «Новая Энергетика» -спорный контрагент 1-го звена ООО «Динамика»);

- ООО «Главпоставка» - 86% (кроме этого установлен возврат денежных средств ООО «Динамика»);

- ООО «Стройхолдинг» - 68%;

- ООО НПП «Энергоархитект» - 64%;

- ООО «Новая энергетика» - 61%;

2) доля ООО «Динамика» в выручке по книгам продаж ООО «Стройхолдинг», ООО «Главпоставка», ООО «Легион-Строй», ООО «Новая энергетика», ООО НПП «Энергоархитект» составляет:

- ООО «Легион-Строй» - 89%;

- ООО «Главпоставка» - 87 %;

- ООО «Стройхолдинг» - 77 %;

- ООО НПП «Энергоархитект» - 69 %;

- ООО «Новая энергетика» - 73%.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность, составленная от имени ООО «Стройхолдинг» на сотрудников ООО «Динамика», что также оценено как подконтрольность ООО «Стройхолдинг» налогоплательщику.

Также налоговым органом установлено наличие невостребованной кредиторской задолженности ООО «Динамика» в размере 47,3% (243 003 787,78 руб.) от суммы сделок (513 473 620,49 руб.), в том числе:

- перед ООО «Стройхолдинг» в размере 53,47% (25 281 461,06 руб.);

- ООО «Главпоставка» - 24,6% (15 499 964,73 руб.);

- ООО «Легион-Строй» - 83,28% (23 437 960,50 руб.);

- ООО НПП «Энергоархитект» - 49,52% (131 151 942,39 руб.);

- ООО «РАР» - 43,69% (14 905 936,40 руб.);

- ООО «СПМ Факторинг» -100% (14 959 200 руб.);

- ООО «Новая энергетика» - 25,46% (8 842 783,50 руб.);

- ООО «Технгрупп» -100% (8 160 449,20 руб.).

В результате анализа документов, представленных заказчиками (ООО ПК «Сила тока», ООО «РусГазСервис», ООО «БерезкаГазЮгра», ПАО «Т Плюс»), установлено, что сотрудники спорных контрагентов для выполнения работ на объекты не проходили.

При анализе писем ООО «Динамика» в адрес заказчиков (АО «БерезкаГаз Обь», АО «БерезкаГаз Югра», ООО «РусГазСервис») о допуске персонала для выполнения работ на объектах установлено, что лица, указанные в данных списках, доходы у спорных контрагентов не получали.

Заказчиками представлены списки работников, отличные от представленных ООО «Динамика» (в письме от 07.06.2022 № 399, представленном ООО «Динамика», указано 3 лица, в аналогичном письме, представленном АО «БерезкаГаз Обь», указано 4 лица).

Заказчиками не представлены письма спорных контрагентов о допуске персонала для выполнения работ на объектах.

ООО «РусГазСервис» представлено письмо, согласно которому выдавалось согласие на привлечение к работам субподрядной организации ООО «Стандарт», согласие на привлечение к работам субподрядных организаций ООО «Стройхолдинг», ООО «Легион-Строй» обществу не выдавалось.

Свидетельскими показаниями сотрудников заказчиков ФИО35 (ПАО «Т Плюс»), ФИО36 (АО «БерезкаГаз Обь») подтверждено, что спорные контрагенты не выполняли работы на объектах.

По мнению суда, письма ООО «Динамика» с просьбой организовать допуск на территорию объекта персонала ООО «Стройхолдинг», ООО «Главпоставка», ООО «Легион-Строй» сами по себе не доказывают факт выполнения работ спорными контрагентами.

Налоговым органом установлены факты, свидетельствующие об отсутствии работ, якобы выполненных ООО НПП «Энергоархитект».

Так спорная сделка в результате подачи уточненной налоговой декларации исключена из книги продаж ООО НПП «Энергоархитект» с одновременным исключением из книги покупок счета-фактуры, выставленного ООО «РАР» в адрес ООО НПП «Энергоархитект».

При этом ООО «Динамика» не исключило из книги покупок счета-фактуры, полученные от ООО НПП «Энергоархитект», первоначально заявленные вычеты в части данной сделки не уменьшило.

Обществом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, ставящие под сомнение или достоверно опровергающие установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о недобросовестном характере действий общества, создании с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.

С учетом изложенного отсутствие признаков субъективной зависимости между спорными организациями, в том числе по предусмотренным в пунктом 1 статьи 20 НК РФ и пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ критериям участия в капитале и (или) осуществления руководства деятельностью юридического лица, не влияют на возможность признания судом спорных контрагентов взаимозависимыми с обществом на основании пункта 2 статьи 20 НК РФ и пункта 7 статьи 105.1 НК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии подконтрольности и взаимозависимости спорных контрагентов с обществом.

Согласно пункту пункт 6 Постановления № 53 необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сами по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае, как установлено выше, инспекцией установлено наличие общих адреса, учредителей, единого директора и бухгалтера у нескольких компаний.

Указанное подтверждает принадлежность учредителей и руководителей организаций - участников сделок к одной группе лиц, что позволяет создать условия для влияния на результаты финансово-хозяйственной деятельности заявителя и контрагентов и свидетельствует о взаимозависимости и аффилированности лиц, о фиктивности документального оформления взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами.

Таким образом, руководствуясь положениями НК РФ и разъяснениями Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение спорных договоров с взаимозависимыми лицами не было наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а имело своей целью формирование документооборота с целью создания формальных условий для получения налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций.

С учетом этого, принимая во внимание все установленные фактические обстоятельства осуществления деятельности общества с заявленными спорными контрагентами, в деятельности данных организаций усматривается согласованность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с реальной экономической деятельностью.

Закон не запрещает в целях организации наиболее оптимального производственного процесса создавать зависимые юридические лица и действовать с ними в едином экономическом пространстве, если такая организация процесса не является фиктивной и направленной исключительно на уклонение от уплаты налогов.

Между тем, в рассматриваемом случае основной целью заключения сделок между проверяемым лицом и взаимозависимыми организациями явилось получение налоговой экономии, а не результатов предпринимательской деятельности.

Фактически у организаций отсутствует разделение деятельности, субъекты организационно не обособлены; спорные организации, зарегистрированные как самостоятельные юридические лица, фактически оказывали услуги только для одного контрагента - общества.

Довод заявителя о том, что само по себе совпадение IP-адреса общества и спорного контрагента ООО НПП «Энергоархитект» в связи с тем, что услуги по бухгалтерскому учету и передаче налоговой отчетности производятся ООО «ЭлБика», судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство оценено налоговым органом именно в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы заявителя о том, что налоговым органом неверно оценено задвоение работ, выполняемых ООО «РАР» и ООО «Сименс Нефтегаз и Энергетика» для ООО «Динамика», так как ООО «РАР» выполняло дополнительные работы в рамках договора, заключенного обществом с ООО «ИнПромЭнерго», вследствие чего неправомерно произведены доначисления в части взаимоотношений с ООО «РАР».

Как следует из материалов дела, между ООО «Динамика» (поставщик) и ООО «НПП «ЭАП-Инжиниринг» (покупатель) заключены договоры на поставку оборудования:

- от 16.04.2020 № 04/20, согласно которому Поставщик (ООО «Динамика») принимает на себя обязательства по комплексной поставке оборудования в рамках строительства и реконструкции электросетевых объектов Ленинградской АЭС-2 энергоблок № 2, в том числе Поставщик организует разработку технического задания и изготовление Оборудования, осуществляет его доставку, установку, а также ввод в эксплуатацию;

- от 15.02.2020 № С-02-20/LE№ 2, согласно которому Поставщик принимает на себя обязательства по комплексной поставке оборудования в рамках строительства и реконструкции электросетевых объектов Ленинградской АЭС-2 энергоблок № 2, в том числе Поставщик организует разработку технического задания и изготовление Оборудования (шинные опоры, жесткие ошиновки), осуществляет его доставку, установку, а также ввод в эксплуатацию.

Заказчиком по данному объекту является АО «Концерн Росэнергоатом», а генеральным подрядчиком - АО «Концерн ТИТАН-2».

В целях исполнения указанных договоров на объекте строительства Ленинградской АЭС-2 ООО «Динамика» заключает:

- договор поставки с ООО «Сименс Нефтегаз и Энергетика» (поставщик) от 03.03.2020 № ЕМ/НР422084 на изготовление Оборудования (выключатели электрогазовые колонковые для коммутации токов шунтирующих реакторов), предусматривающий его транспортировку, установку, а также ввод в эксплуатацию;

- договор от 02.04.2020 № 14/20 с ООО НПП «Энергоархитект» по сопровождению поставки Оборудования (выключатели электрогазовые колонковые для коммутации токов шунтирующих реакторов) и введению его в эксплуатацию;

- договор с ООО «ИнПромЭнерго» от 19.02.2020 № 01/02-20ИЭ на поставку Оборудования, предметом которого является изготовление Оборудования (шинные опоры, жесткие ошиновки), его транспортировка, установка, а также ввод в эксплуатацию (пуско-наладочные работы);

- договор от 16.03.2020 № 02.20/20 с ООО «РАР» на разработку технического задания по транспортировке Оборудования (шинные опоры, жесткие ошиновки), а также выполнению работ по его вводу в эксплуатацию.

Из анализа договоров, заключенных ООО «Динамика» с ООО «ИнПромЭнерго» и ООО «РАР» в целях исполнения обществом обязательств перед ООО «НПО «Электроавтоматика», а также из анализа договоров, заключенных ООО «Динамика» с ООО «Сименс Нефтегаз и Энергетика» и ООО НПП «Энергоархитект» в целях исполнения обществом обязательств перед ООО «НПП «ЭАП-Инжиниринг» следует, что работы, предусмотренные договором с ООО «РАР», дублируют работы, предусмотренные договором с ООО «ИнПромЭнерго», а работы, предусмотренные договором с ООО НПП «Энергоархитект», дублируют работы, предусмотренные договором с ООО «Сименс Нефтегаз и Энергетика».

Указанный вывод подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, выставленных (полученных) обществом по сделкам, совершенным в отношении работ (поставок) на объекте Ленинградской АЭС-2.

Кроме того, работы, выполненные ООО «РАР» и ООО НПП «Энергоархитект», не перевыставлялись обществом в адрес ООО «НПП «ЭАП-Инжиниринг».

Таким образом, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод инспекции о нарушении обществом статьи 54.1 НК РФ при получении налоговых выгод в связи с данными сделками, в связи с чем, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апеллянтов о реальности выполнения спорными контрагентами обязательств по договорам на поставку ТМЦ и выполнение работ также не нашли своего подтверждения.

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией в ходе допросов сотрудников ООО НПП «Энергоархитект» ФИО12, ФИО11, ФИО37, установлено, что указанные свидетели на объектах «Газопоршневая электростанция «Хантэк Южная», «Оренбургская СЭС-3» не работали, тогда как ООО НПП «Энергоархитект» представлены приказы о направлении ФИО12, ФИО11 в командировку на данные объекты.

Кроме того, заказчики работ, на которые ООО «Динамика» привлекалось ООО «Новая энергетика», указали, что заявки на привлечение третьих лиц от ООО «Динамика» не поступали (УФК по Челябинской области), привлечение третьих лиц не предусмотрено, работы выполнены силами ООО «Динамика» (УФК по Свердловской области).

Вопреки доводам заявителя, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены организации, реально осуществлявшие финансово-хозяйственную деятельность, согласованные Заказчиком по работам (поставке ТМЦ), аналогичным выполненным (поставленным) спорными контрагентами (ООО «Оренбургэлектросетьстрой» - выполнение комплекса работ и поставка материалов; ООО «Прософт-Системы» - поставщик оборудования; ООО «Березовский завод емкостей» - поставщик емкости маслосборника; ООО НПП ЭКРА - поставщик шкафов управления и защит; ООО «А1Систем» - выполнение пуско-наладочных работ»; ООО «УралДорСтрой» - устройство внутриплощадочных и подъездных дорог; ООО «Профметалл»; ООО «АМК-ГРУПП» - подготовительные работы; ООО ПИЦ «Интеграл-Электрик» - поставщик шкафов; ЗАО НПП ЭИС - поставщик оборудования и пр.).

Согласно показаниям ФИО18, ФИО38 - собственников помещений, расположенных по адресу: <...> указанному в путевых листах по взаимоотношениям с ООО СПМ «Факторинг», организации ООО «Динамика» и ООО СПМ «Факторинг» свидетелям не знакомы, реализацией продукции, указанной в спецификации 03.11.2020 № 120 к договору от 03.11.2020 № СПМ-2011012, организации, расположенные по данному адресу, не занимаются.

Также отражено оприходование и списание щебня в больших объемах (Таблица № 143,144 решения), информация об оприходовании и списании кабеля исключена из регистра. При этом какие-либо корректировочные счета-фактуры в адрес Заказчика не представлены.

Кроме того, допрошенные должностные лица ООО «Динамика» не владеют информацией о фактических обстоятельствах осуществления сделок со спорными контрагентами, руководители и представители данных организаций им не знакомы, контактная информация (телефон, электронная почта) организаций, адреса местонахождения не известны (протоколы допросов ФИО20 (начальник монтажного участка), ФИО21 (специалист по охране труда и промышленной безопасности), ФИО13 (начальник материально-технического обеспечения),ФИО22 (инженер-наладчик), ФИО23 (мастер строительно-монтажных работ), ФИО24 (инженер по наладке), ФИО25 (ведущий инженер отдела шеф-монтажа), ФИО26 (юрисконсульт), ФИО27 (инженер по наладке 2 категории), ФИО39 (электромонтажник), ФИО40 (мастер), ФИО41 (сварщик), ФИО42 (техник по наладке и испытаниям), ФИО43 (разнорабочий)).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией допрошены сотрудники ООО «Динамика» ФИО23 (мастер строительно-монтажных работ), ФИО44 (мастер строительно-монтажных работ), ФИО45 (мастер), ФИО46 (ведущий инженер), ФИО47 (электромонтажник), ФИО48 (начальник отдела релейной защиты и автоматики), которые также пояснили, что не владеют информацией по спорным сделкам.

Таким образом, как верно установлено судом и налоговым органом, данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании ООО «Динамика» формального документооборота с контрагентами ООО НПП «Энергоархитект» (работы по разработке технического задания на изготовление оборудования), ООО «РАР» (работы по разработке и согласованию технологических карт на погрузочно-разгрузочные работы, изготовление и поставка комплекта грузоподъемных приспособлений для погрузки и транспортировки оборудования и шеф-монтажные и шеф-наладочные работы), а также отражении в налоговом учете сделок с ООО «Стройхолдинг», ООО «Главпоставка», ООО «Легион-Строй», ООО НПП «Энергоархитект», ООО «Новая энергетика», ООО «Технгрупп» (строительно-монтажные работы), ООО «Челстрой ЮГ» (поставка строительных материалов (щебень)), ООО «Уралэнергострой» (пуско-наладочные работы), ООО СПМ «Факторинг» (поставка оборудования: шкаф обогрева и управления оборудованием, шкаф обогрева выключателя, шкаф зажимов, шкаф зажимов выключателя, блок управления разъединителем, кабельные лотки), ООО «Стройхолдинг», ООО «Главпоставка», ООО «Легион-Строй», ООО НПП «Энергоархитект», ООО «Новая энергетика» (поставка ТМЦ) с целью неуплаты налогов.

Как верно установил суд первой инстанции из протоколов допроса руководителя ООО «Стройхолдинг» ФИО4 (протоколы от 12.07.2019 № 143, от 06.04.2022 б/н), указанный свидетель подтвердил руководство ООО «Стройхолдинг».

При этом свидетель ФИО49 пояснил, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в ООО «Стройхолдинг» работало 3 человека (Ким, Семеренко, Даниэлян), также были работники по гражданско-правовым договорам (ФИО45, ФИО50, ФИО51, остальных не помнит).

Вместе с тем, ООО «Стройхолдинг» за 2018 год представлены справки по форме 2-НДФЛ на 2 человек (ФИО4 и ФИО5), за 2019 год - на 4 человек (ФИО4, ФИО5, ФИО52, ФИО53), за 2020 год - на 3 человек (ФИО4, ФИО52, ФИО53).

Однако по расчетному счету ООО «Стройхолдинг» перечислений в адрес физических лиц по гражданско-правовым договорам не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает верным вывод инспекции о том, что ФИО45, ФИО50, ФИО54 не получали доход в ООО «Стройхолдинг».

Как следует из материалов дела, сведения о доходах на ФИО52 и ФИО53 представлены ООО «Стройхолдинг» за период с сентября 2019 года по январь 2020 года, при этом ООО «Динамика» привлекает ООО «Стройхолдинг» в качестве субподрядчика на объекты Оренбургская СЭС-1, СЭС-3 в 2018, Верхне-Шапшинское месторождение, Газопоршневая электростанция Хантэк Южная в 1 квартале 2019 года.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод инспекции о том, что фактически в период выполнения спорных работ сотрудники у ООО «Стройхолдинг» отсутствовали.

Со слов ФИО4 от ООО «Стройхолдинг» на объектах работало от 15 до 30 (сотрудники субподрядчиков), однако как следует из материалов дела, у ООО «Стройхолдинг» отсутствуют трудовые ресурсы, что свидетельствует о том, что указанная организация не обладает признаками организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В ходе допроса ФИО4 также показал, что ООО «Стройхолдинг» привлекало для выполнения разных видов работ (протяжка кабеля, заливка бетона, дорожные работы, и другие строительно-монтажные работы) субподрядчиков: ООО «Глобус», ООО «Зевс», ООО «Новая энергетика», ООО «Интергрупп», остальных свидетель не помнит.

При этом из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройхолдинг» и книг покупок следует, что ООО «Зевс» не является контрагентом ООО «Стройхолдинг».

ООО «Интергрупп» является поставщиком материалов и объем поставок составляет в 2018 году 0,9%, в 2019 году ООО «Глобус» составляет 5,9% от общего объема поставщиков и подрядчиков, ООО «Новая энергетика» в 2019 году является заказчиком.

Из протоколов допроса руководителя ООО «Легион-Строй» и ООО «Главпоставка» ФИО5 (протокол допроса от 08.07.2019 № 237, от 05.04.2022 б/н) следует, что он является директором ООО «Легион-Строй» и ООО «Главпоставка».

В ходе допроса ФИО5 пояснил, что в ООО «Главпоставка», ООО «Легион-Строй» работало до 5 человек, также привлекались физические лица по гражданско-правовым договорам (ФИО их не помнит).

При этом сведения о доходах физических лиц за 2018 год представлены на 4 человек, за 2019 год - на 3 человек, за 2020 - на 1 человека.

Согласно расчетным счетам ООО «Главпоставка», ООО «Легион-Строй» перечислений по гражданско-правовым договорам не установлено, что опровергает доводы апеллянтов о наличии у организации трудовых ресурсов, необходимых для выполнения заявленных работ.

ФИО5 в ходе допроса также показал, что ООО «Главпоставка», ООО «Легион-Строй» привлекали подрядчиков на объекты СЭС-1, СЭС-3, Вороново санаторий, Хантэк Южная, Приразломное месторождение, Салымское месторождение из-за нехватки собственных сил. Привлечение подрядчиков согласовывалось с представителями заказчика.

При этом ООО «Главпоставка» и ООО «Легион-Строй» не согласовывались в качестве субподрядчиков на объекте Хантэк Южная, Приразломное месторождение, Салымское месторождение.

ООО «Легион-Строй» выполняло комплекс строительных работ по демонтажу и монтажу кровли на модуле 120С, а также монтажу 1 двигателя waukesha на объекте «Установка комплексной подготовки газа на Западно-Салымском месторождении». Место выполнения работ: ХМАО - Югра, Нефтеюганский р-н, Западно-Салымское месторождение, работало три сотрудника, в том числе Стан Евгений работал на объекте, свидетель лично на объект не заезжал, работы не курировал.

Вместе с тем сведения по форме 2-НДФЛ в отношении Стана Е. не представлены и перечисления денежных средств по расчетному счету ООО «Легион-Строй» в адрес Стана Е. инспекцией не установлены.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Со слов ФИО5 работы по окраске металлоконструкций на объекте Газопоршневая электростанция Хантэк-Южная выполняли 4 сотрудника субподрядчиков (ФИО53, ФИО77, ФИО52), при этом указанные лица не получали доход в ООО «Главпоставка», работы курировал свидетель самостоятельно.

Как верно указано судом первой инстанции, показания руководителя ООО «Легион-Строй» и ООО «Главпоставка» ФИО5, не являются достаточным доказательством осуществления данными контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности и выполнения строительно-монтажных работ, поставки ТМЦ в адрес ООО «Динамика», поскольку противоречат иным установленным по делу обстоятельствам,.

Из протокола допроса руководителя ООО НПП «Энергоархитект» ФИО6 (протокол допроса от 28.04.2022 б/н) следует, что он является руководителем данной организации.

У ООО НПП «Энергоархитект» отсутствует имущество, транспортные средства, складские и производственные помещения, ООО НПП «Энергоархитект» арендует комнату по адресу: <...> у ФИО21, которая является матерью руководителя ООО «Динамика».

В отношении ООО «Восток-Запад» свидетель ФИО6 пояснил, что с руководителем ФИО55, а также с другими сотрудниками данной организации не встречался, подписание договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ происходило по электронной почте. Заключить договор с ООО «Восток-Запад» предложил заказчик ООО «Динамика» в лице руководителя ФИО56

При этом пояснить является ли ООО «РАР» поставщиком или покупателем, а также, в каких периодах имелись взаимоотношения с данной организацией, ФИО6 не смог.

Налоговым органом также установлено, что в в 3 квартале 2020 года доля ООО «РАР» в общем объеме поставок у ООО НПП «Энергоархитект» составила 55%, в 4 квартале 2020 года - 93%.

Руководители ООО «Стройхолдинг», ООО «Главпоставка», ООО «Легион-Строй» ФИО6 знакомы, общался с ними на момент заключения договоров. Также ФИО6 в ходе допроса показал, что на объекте «Газопоршневая электростанция «Хантэк Южная» выполняли работы сотрудники (ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО12, ФИО11). Работы на объекте «Строительство Оренбургской СЭС-3 выполняли сотрудники ООО НПП «Энергоархитект» (ФИО59, ФИО60, ФИО33, ФИО61, ФИО11, ФИО62, ФИО12, ФИО63, ФИО58, Серебро И.А., ФИО57, ФИО64, ФИО65, ФИО66).

Сотрудники ООО НПП «Энергоархитект» ФИО12, ФИО11 указали, что на объекте «Газопоршневая электростанция «Хантэк Южная» и на объекте Оренбургская СЭС-3 работы не выполняли.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции и инспекцией, показания руководителей ООО «Стройхолдинг» ФИО4, ООО «Легион-Строй» и ООО «Главпоставка» ФИО5, ООО НПП «Энергоархитект» ФИО6 об обстоятельствах исполнения сделок противоречат иным установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности выполнения строительно-монтажных работ, поставки ТМЦ силами ООО «Стройхолдинг», ООО «Главпоставка», ООО «Легион-Строй», ООО НПП «Энергоархитект» в адрес ООО «Динамика», то есть не являются безусловным доказательством выполнения строительно-монтажных работ, поставки ТМЦ в адрес ООО «Динамика».

В подтверждение реальности выполнения работ ООО «Стройхолдинг» заявителем представлен список лиц, выполнявших работы от ООО «Стройхолдинг»: ФИО14 (в 2017-2019 годы получал доходы в ООО «Ресорткомплектстрой»), ФИО67 (в 2017-2021 получал доход у ИП ФИО68, в ЗАО «Цефей», ИП ФИО69), ФИО15 (получал доход в 2020-2021 годах в ООО СК «Доминика»), ФИО52 (получал доход в 2018 году в ООО «Домостроительное управление 2», в 2019-2020 годах в ООО «Стройхолдинг»), ФИО70 (в 2018 году в ООО «Остин», в 2019-2020 годах в ООО «Лабиринт»), ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74 (в 2018-2020 годы доходы нигде не получали).

В ходе допроса свидетель ФИО14 (протокол допроса от 22.09.2020 № 09/22) показал, что с 01.01.2018 работает в ООО «Ресорткомплектстрой».

ООО «Главпоставка», ООО «Легион-Строй», ООО «Стройхолдинг» ему знакомы, также он знаком с руководителями данных организаций.

В отношении ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» и ООО «АВАНГАРД» (контрагенты ООО «Динамика» 3-го звена) ФИО14 показал, что ему знакомы данные организации, он знает имена их руководителей, но лично с ними свидетель не знаком.

Согласно пояснениям ФИО14, представители ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» и ООО «АВАНГАРД» вышли на него через ФИО5, с которым он знаком давно со времен работы на АО «Макфа», денежные средства за работу ему передавали представители ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» или ООО «АВАНГАРД», имен не помнит.

Также в ходе допроса свидетель ФИО14 подтвердил, что он знаком с представителями ООО «Динамика» - начальником ПТО (ФИО2), прорабом (ФИО75), инженером ПТО (Дима), главным инженером (М. ФИО76). Свидетель выполнял электротехнические работы, имеет соответствующий допуск, который проверяло ООО «Динамика». Также ему знакомы некоторые лица, выполнявшие работы на СЭС-1 и СЭС-3 согласно спискам, представленным ООО «Динамика»: ФИО77, ФИО78, ФИО74, ФИО15, ФИО79

Таким образом, ФИО14 не известны ФИО сотрудников и руководителей спорных контрагентов, при этом ему знакомы ФИО сотрудников ООО «Динамика».

Из показаний свидетеля ФИО15 (протокол допроса от 17.09.2020 № 17/90) следует, что ООО «Главпоставка», ООО «Легион-Строй», ООО «Стройхолдинг», ООО «Динамика» и руководители данных организаций свидетелю не знакомы. ФИО15 в ходе допроса показал, что неофициально около 20 дней работал в г. Сорочинск, Оренбургская область, работу предложили знакомые, работа оплачивалась наличными денежными средствами, работу выполнил не полностью, уехал домой с ФИО14, на объекте выполнял работы по установке ограждения.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что вышеприведенные показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 не свидетельствуют о том, что данные лица являлись сотрудниками ООО «Стройхолдинг».

Доказательств обратного материалы дела также не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что допрошенным инспекцией сотрудникам общества не знакомы представители (руководители) спорных организаций (за исключением показаний ФИО13 (знаком с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО80), ФИО23 (знаком ФИО5), ФИО40 (знаком с ФИО4, ФИО5), ФИО48 (знаком с ФИО4, ФИО5, ФИО6)), контактная информация (телефон, электронная почта) организации, адреса местонахождения не известны (подтверждается показаниями ФИО20 (начальник монтажного участка), ФИО21 (специалист по охране труда и промышленной безопасности), ФИО13 (начальник материально-технического обеспечения), ФИО22 (инженер-наладчик), ФИО23 (мастер строительно-монтажных работ), ФИО24 (инженер по наладке), ФИО25 (ведущий инженер отдела шеф-монтажа), ФИО26 (юрисконсульт), ФИО27 (инженер по наладке 2 категории), ФИО39 (электромонтажник), ФИО40 (мастер), ФИО41 (сварщик), ФИО42 (техник по наладке и испытаниям), ФИО43 (разнорабочий), ФИО44 (мастер), ФИО46 (ведущий инженер), ФИО47 (электромонтажник), ФИО45 (мастер), ФИО48 (начальник отдела релейной защиты и автоматики)).

Не подтвержден материалами дела и довод общества об осуществлении ООО «Уралэнергострой» реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку инспекцией установлено, что:

- имеется акт обследования от 26.12.2019, согласно которому ООО «Уралэнергострой» по адресу регистрации не находится;

- ООО «Уралэнергострой» 23.07.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности;

- согласно показаниям руководителя ООО «Уралэнергострой» ФИО81 (в период с 21.07.2020 по 02.08.2020) финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Уралэнергострой» она не осуществляла, договоры не заключала, первичные документы не подписывала, иных лиц на подписание документов по финансово-хозяйственной деятельности не уполномочивала. Учредителем предложила стать ФИО82, которая занимается маникюром в г. Копейске;

- ООО «Уралэнергострой» не представляло справки по форме № 2-НДФЛ за 2018-2020 годы, сведения по форме № 6-НДФЛ за 2019-2020 годы представлены с «нулевыми» показателями, согласно расчету по страховым взносам за 2020 год численность сотрудников составляет 1 человек;

- отсутствуют основные средства, транспорт, недвижимое имущество, складские помещения, иное имущество;

- отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности, по оплате коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, за аренду складских помещений и т.д.;

- налоговые декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2018 года, по НДС за 2 квартал 2018 года представлены с минимальными показателями, по налогу на прибыль за 9, 12 месяцев 2019 года, за 3, 6 месяцев 2020 года, по НДС за 3,4 кварталы 2019 года, за 1 (период взаимоотношений с ООО «Динамика»), 2 кварталы 2020 года представлены с нулевыми показателями;

ООО «Динамика» представлен список физических лиц, выполнявших работы от имени ООО «Уралэнергострой»: ФИО83 (сведения о доходах за 2019-2021 годы представлены в ООО СК «Уралстроймонтаж»); ФИО84 (сведения о доходах за 2019-2021 годы представлены в ООО СК «Уралстроймонтаж»); ФИО85 (сведения о доходах за 2019-2021 годы представлены в ООО СК «Уралстроймонтаж»).

Сведения о получении данными лицами доходов в ООО «Уралэнергострой» в налоговый орган не представлялись.

Таким образом, совокупность установленных налоговым органом обстоятельств позволяет прийти к выводу об отсутствии у ООО «Уралэнергострой» реальной финансово-хозяйственной деятельности и отсутствии возможности для исполнения сделки с ООО «Динамика».

Доводы общества о непроведении допросов руководителей ООО «Уралэнергострой» ФИО82, ФИО86, ФИО81, ФИО87 суд обоснованно признал недостаточными для опровержения выводов инспекции относительно ООО «Уралэнергострой».

Как следует из материалов дела, по повестке налогового органа ФИО82 на допрос не явилась, в отношении ФИО81 в налоговом органе имеется протокол допроса свидетеля от 31.07.2020.

При этом как верно указано судом первой инстанции, отсутствие допросов ФИО86 и ФИО87 применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела не является существенным недостатком доказательственной базы.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, основной целью заключения заявителем сделок с «техническими» организациями являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а создание схемы, направленной на получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) налога в бюджет.

Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы при исчислении налога на прибыль организаций, должен был оценить не только условия сделки и их привлекательность, но и деловую репутацию спорных контрагентов, наличие у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Участники гражданского оборота при совершении каких-либо действий в рамках прав, предоставленных законодательством, должны действовать с должной мерой осмотрительности и осторожности, без причинения вреда другому лицу либо себе. Доказательства проявления осторожности и должной осмотрительности при выборе «технических» компаний налогоплательщик не представил.

Суд первой инстанции, исследовав материалы настоящего дела, правомерно установил фактические обстоятельства, указывающие на нереальность поставки ТМЦ и выполнения работ заявленными обществом спорными контрагентами, непроявление заявителем требуемой по условиям предпринимательского оборота степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов, а также ненадлежащее документальное подтверждение факта выполнения работ и права на применение налогового вычета по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Доказательств обратного заявитель не представил.

Совокупный анализ представленных налоговым органом доказательств вопреки доводам налогоплательщика свидетельствует о том, что характер взаимоотношений заявителя и «технических» компаний повлиял на возможность составления формальных документов, имитирующих гражданско-правовые отношения между организациями, в целях получения налоговой выгоды, без реально осуществления хозяйственных операций по выполнению работ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии исполнения спорными контрагентами принятых на себя обязательств по договорам поставки ТМЦ и подряда. Привлечение данных «технических» компаний лишено экономического смысла, практика отношений в сфере поставки ТМЦ и подряда, установленная обществом, не соответствовала деловым целям.

Установленные факты указывают на согласованность действий участников сделок (ООО «Динамика» и спорных контрагентов), исключают возможность реального осуществления выполнения работ, что свидетельствует о создании формального документооборота между обществом и «техническими» компаниями для умышленного занижения налогооблагаемой базы, путем включения в расходы фактически неосуществленных работ и заявления по ним сумм вычета НДС.

Установленные по результатам исследования материалов дела факты, в частности подтверждающие, что обязанные по договорам лица не производили исполнение в пользу ООО «Динамика», наряду с иными вышеприведенными обстоятельствами, свидетельствуют об отсутствии признаков ведения спорными контрагентами реальной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, установленная налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций с взаимосвязанными подконтрольными «техническими» компаниями, составлены формально и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, и не могут быть учтены в качестве затрат по налогу на прибыль организаций.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования об оспаривании решения налогового органа не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Вопреки мнению заявителя, суд выявил, что у спорных контрагентов в проверяемый период отсутствовали трудовые и имущественные ресурсы, необходимые для осуществления деятельности; заработная плата не выплачивалась, налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислялся, справки по форме 2-НДФЛ в инспекцию не сдавались.

Указанное, в том числе и анализ сведений, содержащихся в банковских выписках по расчетным счетам общества и его контрагентов, позволили суду согласиться с доводом налогового органа об обналичивании денежных средств.

Вышеприведенные доводы инспекции о согласованности сторон сделки, созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий, предусмотренных НК РФ для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС не опровергнуты обществом в ходе судебного разбирательства.

Относительно довода налогоплательщика о том, что недостаточное количество персонала у спорных контрагентов не исключает наличия у этих организаций гражданско-правовых отношений, договоров с гражданами и организациями суд полагает, что данный довод заявителя основан на предположении, так как ни в инспекцию, ни в материалах дела налогоплательщиком не представлена подтверждающая документация (например, договоры гпх). Кроме того, в инспекцию не представлены справки по форме 2-НДФЛ.

Таким образом, доводы общества о фактическом выполнении спорных работ контрагентами не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку данные организации не могли осуществить фактическое исполнение по сделкам ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, что по справедливому суждению суда, не позволяло им выполнить такие работы.

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенные инспекцией доначисления по НДС и налогу на прибыль организаций соответствуют фактической обязанности общества за спорный налоговый период.

В подтверждение факта реального исполнения спорными контрагентами своих обязательств по договорам, в материалы дела заявителем представлены электронные авиа и железнодорожные билеты на лиц, по утверждению заявителя, выполнявших спорные работы от ООО «Стройхолдинг», ООО «Главпоставка», ООО «Легион-Строй».

Как верно учтено судом первой инстанции, спорные сделки ООО «Динамика» с ООО «Главпоставка» совершены в период с 1 квартала 2018 года по 4 квартал 2019 года, с ООО «Стройхолдинг» - в период со 2 квартала 2018 года по 4 квартал 2019 года, с ООО «Легион-Строй» - в период с 4 квартала 2018 года по 4 квартал 2019 года.

При этом ООО «Динамика» представлены электронные билеты только за 2019 год.

Исследовав представленные авиа и железнодорожные билеты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные билеты не содержат информацию о том, кем они приобретены, отсутствуют чеки, содержащие информацию о покупателе, а также доказательства получения билетов от спорных контрагентов с указанием ФИО работников, которые осуществляли данные поездки.

Также обществом представлены письма в адрес ООО «Стройхолдинг», ООО «Легион-Строй», ООО «Главпоставка», в которых запрошены копии авансовых отчетов на работников, копии билетов с подтверждением факта оплаты, а также иные документы (служебные записки, первичные документы). При этом из всех запрошенных документов ООО «Динамика» представлены только билеты не за весь период сделок.

В авиабилетах в качестве покупателя указан ФИО5, при этом документально не подтвержден факт выдачи данному лицу в подотчет денежных средств на приобретение билетов, то есть, как верно установлено судом первой инстанции, не подтверждена связь со спорными контрагентами.

Таким образом, представленные электронные билеты не доказывают факт выполнения спорных работ ООО «Стройхолдинг», ООО «Главпоставка», ООО «Легион-Строй».

В отношении авансовых отчетов, приказов о направлении работников в командировку, представленных ООО НПП «Энергоархитект», инспекцией установлено, что часть из них содержит неполные данные, а именно: не указаны маршруты и номера билетов, не указаны места проживания, отсутствуют расшифровки документов «чек». Соответствующие первичные документы ООО НПП «Энергоархитект» к авансовым отчетам не приложены.

Кроме того, как следует из материалов дела, количество дней командировки не соответствует количеству дней, указанных в авансовых отчетах, при этом в случае превышения отсутствуют приказы на продление командировок.

Судом также учтены показания сотрудников ООО НПП «Энергоархитект» ФИО12, ФИО11, которые указали, что на объекте «Газопоршневая электростанция «Хантэк Южная» и на объекте Оренбургская СЭС-3 работы не выполняли. Данный факт свидетельствует о формальном составлении ООО НПП «Энергоархитект» авансовых отчетов.

Так, допрошенный в качестве свидетеля электромонтажник ООО НПП «Энергоархитект» ФИО12 (протокол допроса б/н от 31.08.2022) пояснил, что работает в Энергоархитект в должности электромонтажника. В его должностные обязанности  входит электромонтажные и строительные работы. Свидетель непосредственно работал с ФИО53. Количество сотрудников, какие отделы созданы, кто ответственный за хранение и отпуск материалов, для каких видов работ (услуг) привлекались подрядчики, причины привлечения подрядчиков при выполнении работ (услуг), согласовывались ли подрядчики с заказчиками - свидетелю не известно, так как не входит в его обязанности. Из перечня проблемных организаций свидетелю никто не знаком. Из перечня физических лиц заявленных руководителей организаций, свидетелю знаком только ФИО56 - директор ООО «Динамика» (подрядчик). Из списка сотрудников, заявленных от проблемных организаций свидетелю никто не знаком.

На объекте Оренбургская СЭС-1 сотрудники ООО НПП «Энергоархитект» выполняли СМР и электромонтажные работы, выдавал задания и объем работ, а также контролировал выполнение работ ФИО23. Со свидетелем на объекте работали Моравец и ФИО53. Сколько работало человек не знает. Приобретались ли спорные ТМЦ, для каких объектов, у кого приобретались, каким образом доставлялись - свидетель не знает. Контрагентов ООО НПП «Энергоархитект» не знает.

На объекте «ДКС на Верхне-Шапшинском месторождении сотрудники ООО НПП «Энергоархитект» выполняли СМР, выполнение работы контролировал ФИО45 (мастер подрядчика ООО «Динамика»). В целом примерно работали 30 человек, сотрудники ООО «Динамика», «Энергоархитект» и другие.

На объектах, где работал свидетель, пропускного режима не было. Однако, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля от ООО ЧОО «Вымпел» представлен договор на услуги охраны на объекте СЭС-1 (осуществлялся пропускной режим) (Приложение № 3 к дополнениям к акту проверки).

Свидетель пояснил, что на объекте «Газопоршневая электростанция «Хантэк Южная» работы не выполнял. Однако, ООО НПП «Энергоархитект» представил приказ № 11-к от 16.04.2019 о направлении в командировку ФИО12 на 77 дней с 16.04.2019 по 31.06.2019 в г.Ханты-Мансийск ООО «Газопоршневая электростанция «Хантэк Южная» на выполнение электромонтажных работ.

Свидетель пояснил, что на объекте Оренбургская СЭС-3 работы не выполнял. Однако, ООО НПП «Энергоархитект» представил приказ № 8-к от 12.03.2019 о направлении в командировку ФИО12 на 20 дней с 13.03.2019 по 01.04.2019 в г.Сорочинск, «Строительство Оренбургской СЭС-3» на выполнение электромонтажных работ.

На объектах СЭС-1, СЭС-3 Энергоархитект выполняло благоустройство территории (подъездная дорога), строительные и электромонтажные работы.

На объектах: «Внешнее электроснабжение 6-10 кВ КСПГ с установкой 1БКТП 10/0,4 кВ на территории Комплекса СПГ около ГРС-3 г. Магнитогорск, Ленинградская атомная электростанция-2 (ЛАЭС-2) ремонт офисного помещения по адресу <...>, Реконструкция подъездных и внутриплощадочных дорог, благоустройство территории, санатория, г. Москва, пос. Вороновское «Обустройство Восточной части Верхне-Шапшинского мр. 1 очередь «ПС трансформаторная 35/10, свидетель не работал. (Приложение № 4 Дополнению к Акту налоговой проверки).

Допрошенный в качестве свидетеля электромонтажник ООО НПП «Энергоархитект» ФИО11 (протокол допроса б/н от 31.08.2022) пояснил, что работает в Энергоархитект в должности электромонтажника. В его должностные обязанности  входит электромонтажные и строительные работы. Свидетель непосредственно работал с ФИО12. М.Ф. Количество сотрудников, какие отделы созданы, кто ответственный за хранение и отпуск материалов, для каких видов работ (услуг) привлекали подрядчики, причины привлечения подрядчиков при выполнении работ (услуг), согласовывались подрядчики с заказчиками - свидетелю не известно, так как не входит в его обязанности. Из перечня проблемных организаций свидетелю никто не знаком. Из перечня физических лиц заявленных руководителей организаций, свидетелю знаком только ФИО56 - директор ООО «Динамика» (подрядчик). Из списка сотрудников заявленных от проблемных организаций свидетелю никто не знаком.

На объекте Оренбургская СЭС-1 сотрудники ООО НПП «Энергоархитект» выполняли СМР и электромонтажные работы, выдавал задания и объем работ, а также контролировал выполнение работ ФИО23. Со свидетелем на объекте работали Моравец и ФИО53. Сколько работало человек, не знает. Приобретались ли спорные ТМЦ, для каких объектов, у кого приобретались, каким образом доставлялись – свидетель не знает. Контрагентов ООО НПП «Энергоархитект» не знает.

На объекте « ДКС на Верхне-Шапшинском месторождении сотрудники ООО НПП «Энергоархитект» выполняли СМР, выполнение работы контролировал ФИО45 (мастер подрядчика ООО «Динамика»). В целом примерно работали 30 человек, сотрудники ООО «Динамика», «Энергоархитект» и другие.

На объектах, где работал свидетель, пропускного режима не было. Однако, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля от ООО ЧОО «Вымпел» представлен договор на услуги охраны на объекте СЭС-1 (осуществлялся пропускной режим).

Свидетель пояснил, что на объекте «Газопоршневая электростанция «Хантэк Южная» работы не выполнял. Однако, ООО НПП «Энергоархитект» представил приказ № 11-к от 16.04.2019 о направлении в командировку ФИО12 на 77 дней с 16.04.2019 по 31.06.2019 в г.Ханты-Мансийск ООО «Газопоршневая электростанция «Хантэк Южная» на выполнение электромонтажных работ.

На объектах СЭС-1, СЭС-3 Энергоархитект выполняло благоустройство территории (подъездная дорога), строительные и электромонтажные работы.

На объектах: "Внешнее электроснабжение 6-10 кВ КСПГ с установкой 1БКТП 10/0.4 Кв на территории Комплекса СПГ около ГРС-3 г. Магнитогорск, Ленинградская атомная электростанция-2 (ЛАЭС-2), ремонт офисного помещения по адресу <...>, Реконструкция подъездных и внутриплощадочных дорог, благоустройство территории санатория, г. Москва, пос. Вороновское «Обустройство Восточной части Верхне-Шапшинского мкр 1 очередь «ПС трансформаторная 35/10, свидетель не работал. (Приложение № 4 Дополнению к Акту налоговой проверки).

Кроме того, согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не производилось выплат на командировочные расходы, приобретение билетов (железнодорожных, авиабилетов и др.) и другие расходы, которые необходимы для реального выполнения спорных работ, требующих выезда за пределы г. Челябинска.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, в том числе работы по договорам поставки ТМЦ и подряда, данные работы фактически были выполнены силами самого налогоплательщика.

Соответственно, представление формально составленного пакета документов по сделкам со спорными контрагентами, обоснованно было признано инспекцией и судом первой инстанции в качестве цели общества получить необоснованную налоговую выгоду по налогу на прибыль и НДС путем отражения расходов и налоговых вычетов по операциям, фактически не производимым.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя со ссылкой на аналитическую таблицу, в которой заявитель обобщил все имеющиеся документы, подтверждающие выполнение спорными контрагентами подрядных работ.

Приведенные в таблице обстоятельства не исключают и не опровергают сделанные судом первой инстанции по результатам исследования и оценке представленных в материалы дела доказательств выводы об отсутствии у спорных контрагентов общества возможности по осуществлению работ на объектах.

Кроме того, представленные заявителем сведения носят противоречивый и взаимоисключающий характер.

Относительно доводов заявителя об имеющейся в материалах дела переписке, которая, по его мнению, подтверждает деловое общение с контрагентами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ссылаясь на нотариальный осмотр переписки, содержащейся в мобильном телефоне сотрудника ООО «Динамика» ФИО13, как на доказательство реальности выполнения условий договоров по поставке ТМЦ и выполнения работ, заявитель указывает на то, что в мессенджере Вотсап 22.10.2019 создана группа «Вороново», в которой вели переписку ФИО5, ФИО61, ФИО4, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО2, ФИО13

Вместе с тем, указанная переписка в интернет-мессенджере Вотсап (мобильном приложении для обмена сообщениями и аудио- и видеофайлами) не является достаточным доказательством подтверждения выполнения работ спорными сотрудниками на объекте заказчика, подлежит оценке в совокупности с иными представленными доказательствами.

Как верно указано судом первой инстанции, представленный обществом протокол осмотра электронной переписки в мессенджере Вотсап, не отражает объективных данных ни об отправителях, ни о получателях, позволяющих их идентифицировать, не позволяет установить принадлежность телефонных номеров указанным лицам, из него невозможно установить, что лица, участвующие в переписке, являются уполномоченными представителями налогоплательщика и третьих лиц, а сообщения исходят именно от них.

Кроме того, в проверяемом периоде общество осуществляло работы на 27 объектах с привлечением спорных субподрядчиков, при этом чат представлен только по одному из них.

Судебная коллегия также отмечает, что из содержания представленного заявителем в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции нотариально заверенного протокола осмотра доказательств следует, что нотариусом заверены сведения, содержащиеся в мобильном телефоне сотрудника заявителя ФИО13, за достоверность содержания которых нотариус ответственности не несет, поскольку представленная переписка лишь подтверждает общение сотрудников общества с иными лицами, не имеющими отношения к заявителю.

Вопреки доводам апеллянтов о том, что налоговый орган взял за основу показания тех свидетелей, которые в силу служебных обязанностей не общаются с субподрядчиками и которые не владеют информацией по взаимоотношениям между организациями, допросы свидетелей проведены в соответствии со статьей 90 НК РФ и в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется отметка в протоколе, которая удостоверена подписью свидетеля.

Доводы апеллянтов о том, что работники, допрошенные инспекцией в ходе проведения проверки, не знали и не могли знать обо всех обстоятельствах, поэтому их показания не могут быть приняты в качестве достоверных, являются не обоснованными, так как все опрошенные свидетели в силу фактически выполняемых должностных обязанностей располагают информацией об обстоятельствах выполнения обществом соответствующих работ и оказания услуг.

Довод заявителя о том, что показания свидетеля ФИО8 носят искаженный характер в пользу налогового органа, является субъективным, поскольку все опросы проведены и оформлены при соблюдении порядка, предусмотренного положениями НК РФ, протоколы допросов свидетелей не обжаловались. При этом свидетельские показания не являются единственным доказательством, а использованы в совокупности с другими доказательствами, исследованными налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Судом не принимается довод ООО НПП «ЭнергоАрхитект» о том, что ФИО11 и ФИО12 подтвердили, что третье лицо выполняло работы на всех объектах заявителя с привлечением своих штатных работников, поскольку показаниями работников проверяемого налогоплательщика подтверждено фактическое выполнение работ на рассматриваемых объектах силами заявителя.

Совокупность установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, подтверждают вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Динамика» и ООО НПП «ЭнергоАрхитект» и создании с ним формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции о неправомерном заявлении ООО «Динамика» налоговых вычетов по НДС и затрат, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль по сделкам с контрагентом ООО НПП «ЭнергоАрхитект».

Доводы ООО «Стройхолдинг», ООО «Главпоставка» со ссылкой на то, что выводы налогового органа о том, что указанные лица не располагают трудовыми и материальными ресурсами, основными средствами, транспортными средствами, иным имуществом, не подтвержден надлежащими доказательствами и основан лишь на документах внутреннего налогового учета либо их отсутствии, подлежат отклонению как необоснованные.

Отклоняя доводы ООО «Стройхолдинг», ООО «Главпоставка» и ООО «Новая энергетика» о невозможности выполнения указанных работ собственными силами, в связи с чем привлекались физические лица по договорам ГПХ, субподрядчики, которые курировались директором ООО «Стройхолдинг», судебная коллегия отмечает, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о безусловной необходимости привлечения указанных контрагентов для выполнения соответствующих работ; достаточных и достоверных доказательств того, что необходимость привлечения субподрядчиков была обусловлена увеличением заказов, нехваткой квалифицированного персонала у заявителя либо иными причинами, заявителем в материалы дела не предоставлено; также не представлен обоснованный расчет необходимой рабочей силы для выполнения работ на каждом объекте, как и не указано конкретно, сколько работников субподрядных организаций требовалось для выполнения работ и каких именно; из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить общее число привлеченных работников, специальность и квалификацию, период привлечения, реальную стоимость работ, а также соотнести их с каждым объектом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не представлено доказательств выполнения работ спорными организациями, нахождения работников данных организаций на территории объектов заказчиков.

В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что все работы на объектах заказчиков выполняли собственные работники общества либо работники взаимозависимых организаций.

Доводы заявителя о том, что свидетельские показания сотрудников, а также директоров спорных организаций, подтверждают факт реальных взаимоотношений со спорными контрагентами, достаточности проявленных заявителем мер коммерческой осмотрительности относительно выбора контрагентов, в связи с чем, у инспекции отсутствуют основания для выводов о нереальности взаимоотношений со спорными контрагентами, несостоятельны.

Сами по себе показания свидетелей не могут служить достаточным доказательством факта не нарушения обществом налогового законодательства, а являются основанием для выводов наряду с другими доказательствами, полученными проверяющими в ходе налоговой проверки.

Свидетельские показания служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут быть единственным и безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Отсутствие у заявителя, ООО «Стройхолдинг», ООО «Главпоставка», ООО «Новая энергетика» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, при наличии численности работников (1 человек) ООО «Динамика» и его контрагентов невозможно осуществлять спорные работы в больших объемах, соответствующих денежным потокам, следовательно, ни ООО «Динамика», ни его контрагенты, участвующие в цепочке движения денежных средств, работы не выполняли.

Не принимаются доводы ООО «Стройхолдинг» о том, что налоговым органом и судом не опровергнуто, что в проверяемый период контрагентом арендовался гараж для ж/б свай, поскольку в данной организации отсутствуют расходы, характерные для предпринимательской деятельности, связанные с арендой помещений, оплатой коммунальных услуг, ООО «Стройхолдинг» не несло каких-либо расходов на оплату стоянки транспортных средств и оплату гаража и других расходов, сопутствующих финансово-хозяйственной деятельности организации.

Отклоняются доводы ООО «Главпоставка» о том, что из показаний ФИО5 следует, что в проверяемом периоде ООО «Главпоставка» у него лично арендовался автомобиль, что не опровергнуто налоговым органом, непредставление ФИО5 налоговой декларации по НДФЛ не опровергает факт предоставления аренды транспортного средства.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Главпоставка», при котором установлено, что платежи за аренду транспорта не осуществлялись.

В результате анализа расчетного счета ООО «Главпоставка» установлено, что какие-либо затраты на хозяйственные нужды, а также нужды, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности, ООО «Главпоставка» не производились (на выплату заработной платы, на командировочные расходы, на общехозяйственные нужды, на аренду транспортных средств, помещений и т.д.), в связи с чем, доводы ООО «Главпоставка» о том, что ФИО5 подтверждает факт снятия наличных денежных средств на хозяйственные нужды и командировочные, подлежат отклонению как необоснованные, противоречат материалам дела.

Отклоняется довод ООО «Новая энергетика» о том, что третье лицо в проверяемый период выполняло работы не только для заявителя, но и иных организаций, что подтверждается книгой продаж за период с 2018 года по 2020 год, поскольку как следует из материалов дела, работы выполнены иными организациями, а не спорным контрагентом.

Доводы ООО «Новая энергетика» о поспешном выводе инспекции о подконтрольности лишь на факте знакомства руководителей третьего лица и заявителя, отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае как указывалось ранее материалами дела подтвержден факт подконтрольности и взаимозависимости контрагента и заявителя. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод ООО «Главпоставка» о том, что контрольные и выездные налоговые проверки с 2017 г. по настоящее время в отношении третьего лица инспекцией не проводились, отклоняется, поскольку с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, самостоятельного правового значения не имеет.

Судом установлено, что ООО «Динамика», являясь подрядчиком, не выполняло предусмотренные договорами обязательства по согласованию с заказчиком привлечения рассматриваемых в настоящем деле субподрядчиков, в представленной документации лицом, выполнившим работы на объектах, указано ООО «Динамика», записи об  иных лицах, осуществляющих работы, их уполномоченных представителях отсутствуют, в связи с чем, доводы ООО «Стройхолдинг», ООО «Главпоставка» об отсутствии к заявителю претензии по поводу того, что на его объектах без согласования с заказчиком работают иные лица, не предъявлялись, подлежат отклонению как необоснованные, опровергаются материалами дела.

Таким образом, доводы апеллянтов об отсутствии у общества возможности выполнить спорные работы для заказчиков своими силами не соотносится с установленными судом обстоятельствами невыполнения спорных работ и отсутствием выводов о выполнении спорных ООО «Динамика» в решении инспекции.

Доводы общества о невозможности нести ответственность за своих контрагентов на всех стадиях уплаты налога в бюджет не принимается, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об осведомленности общества о налоговой недобросовестности спорных контрагентов.

При этом, именно налогоплательщик, вступая в подобные хозяйственные отношения, несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности провести налоговые вычеты либо уменьшить налогооблагаемую прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что целью налогоплательщика при оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

При этом документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок, а также наличия расчетов с учетом фактов обналичивания денежных средств, носит формальный характер и направлен на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты используются в качестве «транзитных» звеньев.

В рассматриваемом случае значительная часть денежных средств не выбывала из обладания налогоплательщика, поскольку оплата по сделкам в соответствующей части не произведена, при этом спорными контрагентами не предпринимались какие-либо действия, направленные на получение либо взыскание задолженности, что с учетом обычаев делового оборота не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что экономический источник вычета (возмещения) НДС в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

Собранными инспекцией в ходе налоговой проверки доказательствами подтверждается, что неполная уплата НДС и налога на прибыль явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о том, что ООО «Динамика» не имело цели получения необоснованной налоговой выгоды, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а потому подлежат отклонению.

Довод заявителя о том, что судом не обоснованно отклонены доказательства соблюдения заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, не может быть принят, поскольку суд правильно указал, что вопрос о проявлении осмотрительности может рассматриваться лишь при наличии доказательств совершения реальных сделок с конкретным контрагентом. Между тем в данном случае инспекцией заявителю вменяется отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в связи с чем, обоснование заявителем выбора контрагентов в данной ситуации не имеет правового значения.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договоров со спорными контрагентами путем проверки контрагентов через всероссийскую систему данных о компаниях и бизнесе «За честный бизнес» (отчеты представлены в налоговый орган с возражениями на акт) перед заключением договоров.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

При этом проявление должной осмотрительности возможно лишь при совершении реальных сделок.

Между тем, в рассматриваемом споре установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что организации-контрагенты не осуществляли фактическую хозяйственную деятельность, а были созданы и действовали лишь для использования в сделках, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды, создания формального документооборота, что само по себе исключает какую-либо должную осмотрительность.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, пришел к выводу об их недостоверности.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», поскольку ООО «Динамика» для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

При этом, учитывая характер налогового правонарушения, совершенного обществом, выразившегося в умышленном создании условий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, что выразилось в действиях (бездействиях) его должностных лиц, которых обусловили совершение налогового правонарушения, известную им недостоверность представляемых документов и сведений, вовлеченных в схему хозяйствования, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения именно в форме умысла, что влечет наступление ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема «взаимодействия» данных лиц указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений.

Выше указано, что в ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что спорные контрагенты являются «техническими» компаниями со стороны заявителя, имеющего материальную и производственную базу для выполнения работ.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя о недоказанности факта согласованности действий участников взаимоотношений, подконтрольности спорных контрагентов заявителю, а также занижения заявителем своих налоговых обязательств, в ходе выездной налоговой проверки общества инспекцией установлены и впоследствии подтверждены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, а именно, о нереальности исполнения сделок сторонами и, как следствие, отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с контрагентами путем создания формальных условий для вычетов с целью минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Доводы заявителя о том, что судом не конкретизировано по каким конкретно контрагентам произведена налоговая реконструкция, не принимаются, поскольку как следует из материалов дела, инспекцией на основании данных о реальных подрядчиках и о цене, по которой указанные работы оказаны, проведен расчет реальных налоговых обязательств с учетом полученных документов от реальных контрагентов. С произведенной инспекцией налоговой реконструкцией, вопреки доводам жалобы, согласился суд первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что судом не проверены сведения инспекции, изложенные в отзыве, подлежит отклонению, так как по всем суммам, отраженным в оспариваемом решении инспекции, налоговым органом в материалы дела представлены подробные расчеты, которые были исследованы судом, что заявителем не опровергнуто.

Доводы ООО «Стройхолдинг», ООО «Главпоствка» о том, что инспекцией им каких-либо претензий, в том числе, по созданию формального документооборота, не предъявлялось, не опровергают изложенных выше выводов, характер деятельности контрагентов, направленность на обналичивание денежных средств, отсутствие оплаты со стороны общества за якобы выполненные работы, непредъявление претензий должнику в обязательстве свидетельствует о том, что документальное оформление операций совершено для вида.

Судебной коллегией отклоняются доводы ООО «Стройхолдинг» и ООО «Главпоствка» о том, что сопровождение деятельности ведется уполномоченной бухгалтерией ООО «Лига аудит» и ИП ФИО16, в связи с чем, не подтверждены выводы налогового органа и суда об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности у третьего лица.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Лига аудит» осуществляло бухгалтерское сопровождение не только деятельности ООО «Стройхолдинг», но также представляло и подписывало налоговую отчетность ООО «Главпоставка».

Таким образом, взаимозависимость, а также подконтрольность организаций подтверждается тем фактом, что бухгалтерское сопровождение, как у контрагентов осуществляет одна структурно-централизованная бухгалтерия ООО «Лига аудит».

Довод ООО «Главпоставка» о том, что инспекцией не вносились сведения о недостоверности данных в отношении ООО «Главпоставка» в ЕГРЮЛ, также как и не выносилось решений о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, апелляционным судом отклоняются, поскольку не исключают необходимость налогоплательщика проявлять должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Доводы ООО «Новая энергетика» о том, что инспекцией не дана оценка книге продаж третьего лица за проверяемый период, а книга покупок проанализирована выборочно, отклоняются судебной коллегией.

Вопреки утверждению ООО «Новая энергетика», выборочный метод проведения проверки не исключает возможность изучения и анализа всех книг покупок, представленных в материалы дела.

Довод ООО «Новая энергетика» о том, что инспекцией не учтено, что ООО «Новая энергетика» в проверяемый период в 2019 году были оформлены договоры лизинга на приобретение 2 легковых автомобилей ФИО17 для нужд организации, также подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих приобретение указанных автомобилей третьим лицом для его нужд, в том числе, для исполнения обязательств по договору с заявителем, кроме того, из анализа книги покупок ООО «Новая энергетика» не усматривается приобретение третьим лицом указанных автомобилей, НДС к вычету в проверяемый период в 2019 году не принимался.

Таким образом, вопреки доводам ООО «Новая энергетика» суд пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии «круговой схемы»: формально денежные средства между контрагентами в схеме основываются на гражданско-правовых сделках, однако эти сделки направлены не на конкретную хозяйственную цель и получение прибыли, а совершены в целях содействия заявителю в незаконном возмещении из бюджета налога.

Довод ООО «Новая Энергетика» о погашении заявителем в полном объеме кредиторской задолженности за выполненные работы на правильность выводов суда первой инстанции и налогового органа не влияет, не является основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы заявителя о содержании решения суда из большей части копирования текста, изложенного инспекцией в своих отзыве и пояснениям, являются необоснованными, поскольку апеллянтом не мотивировано, каким образом изложение подтвержденных в результате исследования судом обстоятельств, указанных в отзыве (пояснении) налогового органа,  повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом первой инстанции судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб, что судом первой инстанции не был оценен ни один из представленных заявителем доводов как из заявления, так и письменных пояснений и возражений, ссылки заявителя на доказательства, которые приводил, а также о том, что судом не дана оценка письменным пояснениям, аналитическим данным, представленным третьими лицами, в том числе, не исследовались представленные ООО НПП «ЭнергоАрхитект» и заявителем скан-копии авансовых отчетов за 2018-2020 с приложением оправдательных первичных документов в полном объеме, карточки счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», аналитические таблицы, не дана оценка маршрутам следования работников ООО НПП «ЭнергоАрхитект» до места выполнения работ, доказательствам выплаты третьим лицом своим сотрудникам командировочных расходов при направлении их в командировки, а также о нарушении требований статей 162 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются.

Вопреки доводам апеллянтов неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны и иных участников процесса, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. При рассмотрении спора суды по общему правилу учитывают обстоятельства, присущие делу в их совокупности, и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Вопреки доводам апеллянтов, порядок изложения описательной и мотивировочной частей решения суда не свидетельствует о том, что доводы и доказательства, представленные налогоплательщиком и третьими лицами, не были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд должен создать условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовать свои права, но не вправе оказывать помощь и давать консультации по поводу рассмотрения дела. При этом арбитражный суд также не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценка материалов дела не свидетельствует о том, что стороны при разрешении спора по настоящему делу были поставлены в неравное положение.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО НПП «ЭнергоАрхитект» о вызове свидетелей сотрудников контрагента ФИО11, ФИО12, причины отказа в проведении допроса свидетелей судом не раскрыты; в решении суда сведения об указанном ходатайстве и его разрешении отсутствуют, отклоняется.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно частям 1, 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает отдельного процессуального документа (определения) об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове для дачи пояснений в судебное заседание свидетеля.

Ссылка заявителя в части не вынесения судом отдельного определения не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть вынесено арбитражным судом как в виде отдельного судебного акта, так и протокольного определения. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что протокольное определение не оформляется отдельным документом в виде судебного акта, подлежащего размещению в картотеке арбитражных дел.

Довод апелляционной жалобы о том, что причины, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о вызове свидетелей, не нашли свое отражение в оспариваемом решении суда, является несостоятельным.

Вопреки доводам заявителя, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове на допрос свидетелей сам по себе не является нарушением норм процессуального права и не относится к основаниям, безусловно влекущим отмену принятого судебного акта.

В данном случае оснований для совершения испрашиваемых третьим лицом процессуальных действий суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, посчитав, что исследованная совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела. Отказ в удовлетворении ходатайства о допросе указанных свидетелей не повлиял на правильное рассмотрение дела, не влияет на правильность принятого судебного акта.

Принимая во внимание предмет спора, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова указанных свидетелей, поскольку в данном случае вызов свидетелей не направлен на установление значимых для дела обстоятельств (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что третьим лицом в последующем были представлены в материалы дела письменные пояснения указанных лиц, приобщенные судом первой инстанции к материалам дела. Кроме того, налоговым органом указанные лица также были опрошены по вопросам взаимодействия заявителя со спорными контрагентами. Оснований не доверять или сомневаться в данных пояснениях указанных свидетелей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что свидетельские показания являются косвенными доказательствами, и в силу своей неполноты не могут быть положены в основу вывода судов о фактическом исполнении обязательств по выполнению работ третьим лицом.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества.

Поскольку доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2025 по делу № А76-5856/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Динамика», общества с ограниченной ответственностью НПП «ЭнергоАрхитект», общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг», общества с ограниченной ответственностью «Главпоставка», общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова


Судьи                                                                         С.Е. Калашник  


                                                                                   А.П. Скобелкин