Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А60-49238/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9329/2022(1,2)-АК

Дело № А60-49238/2020
08 сентября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии путем использования системы веб-конференции:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.04.2022,

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 01.02.2020,

от финансового управляющего: ФИО6, паспорт, доверенность от 31.08.2022, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ФИО2, должника ФИО4,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2022 года

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства BMW X5 3.0D 2008 г.в., VIN <***>, заключенный 23.01.2019 года между ФИО4 и ФИО2, применение последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-49238/2020

о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Рост», ООО «ПСК АверсСтрой», ФИО7, ФИО8,

установил:

01.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Торговый Дом Экология» о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.10.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 03.11.2020.

Определением суда от 10.11.2020 заявление ООО «Торговый Дом Экология» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов на 6 месяцев – до 03.06.2021. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО9.

11.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства BMW X5 3.0D 2008 г.в., VIN <***> от 23.01.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО2 (далее – ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 транспортного средства.

В качестве правового обоснования заявленных требований указаны пункт 2 статьи 61.2 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), статьи 10, 168,170 ГК РФ.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО «Рост», ООО «ПСК АверсСтрой», ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 (резолютивная часть от 13.05.2022) заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, должник и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

Ответчик ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник признаками неплатежеспособности не обладал, о наличии у него какой-либо задолженности перед кредиторами ответчику известно не было. Кредитор обратился в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга 07.03.2019, то есть после совершения оспариваемой сделки (23.01.2019). Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник и ответчик проживают совместно, ведут общее хозяйство, несовершеннолетние дети находятся на иждивении должника, и он принимает участие в их содержании, что позволило бы сделать однозначный вывод об осведомленности ФИО10 о финансовом положении должника. Указывает на отсутствие с ее стороны умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Ссылается на то, что сделка была реальной, причины приобретения транспортного средства были раскрыты суду, ответчик еще до совершения сделки пользовалась данным автомобилем, несла расходы по его содержанию. При этом финансовым управляющим не доказано, что должник пользовался спорным транспортным средством, он находился во владении и пользовании должника после совершения оспариваемой сделки. Указывает на наличие в деле данных с камер фото фиксации на дорогах общего пользования, из которых следует, что управляет автомобилем третье лицо. Также оспаривает выводы суда об отсутствии у нее финансовой возможности на приобретение спорного транспортного средства. Отмечает, что согласно налоговой декларации в отношении ФИО2 по форме 3 –НДФЛ за 2017 год сумма дохода ответчика в 2017 году составила 3 060 000 руб., данный доход возник в связи с продажей автомобиля Лэнд Ровер. Обращает внимание суда на то, что Банком ВТБ одобрена и выдана ипотека на приобретение жилого помещения, при этом Банком был проверен доход ответчика. Ссылается на то, что выводы суда по анализу ее финансового состояния являются непоследовательными и не логичными, основанными на домыслах финансового управляющего. Отмечает, что она на протяжении рассмотрения всего спора придерживалась единой позиции, о том, что основной доход, получаемый ответчиком, является неофициальным, в связи с чем, прямых доказательств его получения она предоставить не может, в деле имеются косвенные доказательства. В частности, выписка по счету, из которой следует, что ежемесячно у ФИО11 имеются денежные средства, достаточные для осуществления текущих платежей. Также ссылается на непоследовательную позицию финансового управляющего. Кроме того, полагает, что должником представлены доказательства расходования денежных средств.

Должник в своей жалобе ссылается на отсутствие в его действиях злоупотребления правом. Поскольку все полученные по сделке денежные средства были им направлены на расчеты с ООО «РОСТ» с целью не допустить неблагоприятных последствий для ООО ПСК «Аверсстрой», которые могли выразиться в обращении взыскания на оборудование, переданное в залог. Также судом не установлено сознательного и целенаправленного поведения обоих участников сделки, направленного на причинение вреда кредиторам. Отмечает, что позиция финансового управляющего строилась только лишь на догадках и предположениях, а выводы суда носят неопределенный характер. Указывает на недоказанность сохранения контроля должника над спорным транспортным средством, на соответствие цены сделки рыночной стоимости спорного транспортного средства. Оспаривает выводы суда о наличии у него признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки. Отмечает, что ФИО11 не было известно о его финансовом состоянии, поскольку он не принимает участие в содержании их несовершеннолетних детей. Оспаривает выводы суда о безвозмездности сделки и не предоставлении доказательств расходования денежных средств должником. Указывает, что в материалы дела была представлена выписка из кассовой книги по состоянию на 28.01.2019, из которой следует, что денежные средства в размере 1 200 000 руб. были оприходованы в кассу ООО ПСК «Аверсстрой», а затем выданы директору ООО «РОСТ» ФИО12 Отмечает, что выводы финансового управляющего о том, что кассовая книга должна сдаваться в налоговый орган, основаны на незнании норм права. Также отмечает, что в отношении ООО ПСК «Аверсстрой» была проведена выездная налоговая проверка, налоговым органом запрашивались все документы первичного бухгалтерского учета, нарушений кассовой дисциплины не выявлено, данные материалы в полном объеме исследовались в рамках дела о банкротстве ООО ПСК «Аверсстрой (№А60-50333/2019), финансовый управляющий знакомился с данными материалами. Кроме того, указывает на то, что судом не были исследованы первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения между ООО ПСК «Аверсстрой и ООО «РОСТ», последнее в списке фирм-однодневок отсутствует.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы об отказе в их удовлетворении.

В судебном заседании представители должника и ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель финансового управляющего против доводов жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 08.10.2020 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Определением суда от 10.11.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утверждён ФИО9.

В ходе своей деятельности финансовым управляющим установлено, что 23.01.2019 года между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного знака), в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство BMW X5 3.0 D 2008 г.в., VIN <***> за 1 200 000 руб.

Полагая, что данный договор купли-продажи заключен с аффилированным лицом при злоупотреблении сторонами своими правами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168,170 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия оснований для признания оспариваемой сделки купли – продажи недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как было указано выше, в качестве правовых оснований заявленного требования указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункте 2 статье 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзаца 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 08.10.2020, спорная сделка совершена 23.01.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

По смыслу абзацев 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Финансовый управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО4 являлся единственным участником и директором ООО ПСК «АверсСтрой» (ИНН <***>).

10.01.2015 между ООО «Торговый Дом Экология» и ООО ПСК «АверсСтрой» заключен договор поставки продукции № 201, согласно условиям которого ООО «Торговый Дом Экология» обязалось передавать партиями в собственность ООО ПСК «АверсСтрой», а ООО ПСК «АверсСтрой» принять и оплатить товар согласно товарным накладным.

В обеспечение исполнения обязательств ООО ПСК «АверсСтрой» 19.12.1014 между ООО «Торговый Дом Экология» и ФИО4 заключен договор поручительства № 1, в соответствии с условиями которого ФИО4 обязался нести солидарную ответственность с ООО ПСК «АверсСтрой» за исполнение ООО ПСК «АверсСтрой» обязательств по договору поставки от 10.01.2015 №201.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО ПСК «АверсСтрой» обязательств по договору поставки №201, ООО «Торговый Дом Экология» обратилось в суд с иском к ООО ПСК «АверсСтрой» и ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № А2-2656/2019 от 03.06.2019 солидарно с ООО ПСК «АверсСтрой», ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Экология» взыскана задолженность в пользу ООО «Торговый дом экология» в размере 3 146 522 руб. 29 коп. – основной долг, 11 966 руб. 50 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

01.10.2016 между ООО «Торговый Дом Экология» и ООО ПСК «АверсСтрой» заключен договор поставки продукции № 312, согласно условиям которого ООО «Торговый Дом Экология» обязалось передавать партиями в собственность ООО ПСК «АверсСтрой», а ООО ПСК «Аверсстрой» принять и оплатить товар согласно товарным накладным.

В обеспечение исполнения обязательств ООО ПСК «АверсСтрой» 01.10.2016 между ООО «Торговый Дом Экология» и ФИО4 заключен договор поручительства № 12, в соответствии с условиями которого ФИО4 обязался нести солидарную ответственность с ООО ПСК «АверсСтрой» за исполнение ООО ПСК «АверсСтрой» обязательств по договору поставки от 01.10.2016 №312.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО ПСК «АверсСтрой» обязательств по договору поставки №312, ООО «Торговый Дом Экология» обратилось в суд с иском к ООО ПСК «АверсСтрой» и ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № А2-2657/2019 от 03.06.2019 солидарно с ООО ПСК «АверсСтрой», ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Экология» взыскана задолженность в пользу ООО «Торговый дом Экология» в размере 5 015 514 руб. 68 коп. – основной долг, 16 639 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

01.03.2018 между ООО «Торговый Дом Экология» и ООО ПСК «АверсСтрой» заключен договор поставки продукции № 213, согласно условиям которого ООО «Торговый Дом Экология» обязалось передавать партиями в собственность ООО ПСК «АверсСтрой», а ООО ПСК «Аверсстрой» принять и оплатить товар согласно товарным накладным.

В обеспечение исполнения обязательств ООО ПСК «АверсСтрой» 01.03.2018 между ООО «Торговый Дом Экология» и ФИО4 заключен договор поручительства №20, в соответствии с условиями которого, ФИО4 обязался нести солидарную ответственность с ООО ПСК «АверсСтрой» за исполнение ООО ПСК «АверсСтрой» обязательств по договору поставки от 01.03.2018 №213.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО ПСК «АверсСтрой» обязательств по договору поставки №213, ООО «Торговый Дом Экология» обратилось в суд с иском к ООО ПСК «АверсСтрой» и ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № А2-2658/2019 от 03.06.2019 солидарно с ООО ПСК «АверсСтрой», ФИО4 в пользу ООО «Торговый Дом Экология» взыскана задолженность в размере 568 867 руб. 00 коп. – основной долг, 4 444 руб. 50 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Торговый Дом Экология» в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20.11.2020 по делу №А60-49238/2020 требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Экология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 8 763 953 руб. 97 коп., в том числе 8 730 903 руб. 97 коп. – основной долг, расходы по оплате государственной пошлины – 33 050 руб. 00 коп. включено в реестр требований кредиторов ФИО4 в состав третьей очереди.

Мотивом заключения обеспечительной сделки ФИО4 в пользу ООО ПСК «АверсСтрой» (ИНН <***>) являлись общие экономические интересы.

ООО ПСК «АверсСтрой», как покупатель продукции у ООО «Торговый Дом Экология», перестало исполнять обязательства по оплате принятой продукции в 2018 году.

Так, согласно актам сверки взаимных расчетов, представленным при рассмотрении дел в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга, по договору №201 от 10.01.2015 за период с 02.01.2018 по 31.12.2018 образовалась задолженность в размере 3 146 522 руб. 29 коп.; по договору №312 от 01.10.2016 за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 образовалась задолженность в размере 5 015 514 руб. 68 коп; по договору №№213 от 01.03.2018 за период с 01.01.2018 по 29.12.2018 образовалась задолженность в размере 568 867 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, являясь директором и единственным учредителем ООО ПСК «АверсСтрой», а также поручителем по договорам поставки ФИО4 не мог не знать о неисполнении условий договоров ООО ПСК «АверсСтрой», о размере неисполненного обязательства, предполагал, что в силу поручительства в неисполненной части ООО «Торговый Дом Экология» предъявит требование к исполнению всем обязанным лицам, в том числе и к ФИО4

Апеллянтами не доказано, что задолженность ООО ПСК «АверсСтрой» перед ООО «Торговый Дом Экология» возникла позднее.

Доводы апеллянта о том, что ему не было известно о вынесении судами названных выше заочных решений подлежат отклонению, поскольку в силу своего статуса ФИО4 знал о ненадлежащем исполнении договоров поставки и должен был предполагать, какие могут быть последствиях их неисполнения. При этом названные выше заочные решения должником оспорены не были.

То обстоятельство, что у должника на момент совершения сделки отсутствовали явные признаки неплатежеспособности, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания ее недействительной.

Так же судом было установлено, что сделка совершена в пользу заинтересованного лица.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, что по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона о конкуренции не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности; о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО2 имеют четверых несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При этом должник был допущен к управлению спорным транспортным средством, что подтверждается сведениями сайта РСА по состоянию на 03.09.2021.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии фактической аффилированности между должником и ФИО2

Доводы должника и ФИО2 о том, что они не проживают совместно с марта 2018 года, общее хозяйство не ведут, должник несовершеннолетних детей не содержит, в данном случае правового значения не имеют.

Таким образом, ФИО2, исходя из нахождения с должником в фактических брачных отношениях на протяжении многих лет (первый ребенок родился в ДД.ММ.ГГГГ году, а четвертый в 2018 году), наличия у них совместных несовершеннолетних детей, располагала достаточной информацией об обязательствах должника, отдавала себе отчет в его фактическом финансовом положении.

Учитывая взаимосвязанность сторон оспариваемой сделки, именно на ответчике лежала обязанность в полной мере раскрыть всю совокупность имевшихся хозяйственных взаимоотношений, раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, подтвердить финансовые возможности осуществить сделку.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий, заявляя об аффилированности сторон сделки, ссылался на отсутствие финансовой возможности у ФИО2 оплатить за транспортное средство 1 200 000 руб.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений между ответчиком и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и ответчиком.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Подлинная расписка о передаче денежных средств должнику не представлена. В договоре не указано на передачу денежных средств.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

ФИО2 в подтверждение своей добросовестности указывала на то, что спорный автомобиль был приобретён должником в 2014 году для нее, когда она узнала о том, что должник в 2018 году собирается его продать, решила его выкупить.

В подтверждение факта финансовой возможности совершить сделку ФИО2 сослалась на то, что в феврале 2017 года ФИО2 получает в дар денежные средства в размере 800 000 руб. от ФИО7, которая является бабушкой ФИО2 Затем, в апреле 2017 года ФИО2 передает данные денежные средства в заём ФИО8 по договору займа от 10.04.2017 года. По условиям договора займа на сумму займа начисляются проценты из расчета 22,5% годовых, срок возврата займа с учетом дополнительного соглашения согласован сторонами - не позднее 15 июля 2018 года. ФИО8 возвращает ФИО2 денежные средства, полученные по договору займа с учетом начисленных процентов, в общем размере 1 014 500 рублей 18.06.2018 года.

В целях проверки финансового состояния ответчика суд определением от 18.10.2021 истребовал у Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга справки о доходах ФИО2 2-НДФЛ, 3-НДФЛ.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица ФИО2, предоставленной ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, в 2020 году её доход составил 44 861 руб. 99 коп.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 г.г. в базе данных налоговой инспекции отсутствуют, декларации по форме 3-НДФЛ за 2018-2020 г.г. также отсутствуют, за период с 01.01.2021 по настоящее время (28.10.2021 дата ответа налогового органа) сведения о доходах у инспекции отсутствуют.

При этом, судом первой инстанции установлено, что 16.01.2018 года между ФИО2 и ФИО13 заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого ФИО2 приобретает у ФИО13 квартиру по адресу <...>. Согласно п. 1.4 договора стоимость квартиры – 6 700 000 рублей. Согласно условиям договора оплата стоимости квартиры производится покупателем – ФИО2 за счет собственных средств в размере 2 680 000 рублей, оставшаяся сумма - 4 020 000 рублей за счет кредитных средств.

Однако материалы дела не содержат доказательств наличия у ФИО2 стабильного дохода, позволяющего в январе 2018 года произвести оплату по договору купли-продажи недвижимости от 16.01.2018.

Из анализа представленных в материалы дела выписок по счетам ФИО2 следует, что по счету №40817…..55, открытому в ПАО «Сбербанк» ФИО2 в период с 01.02.2017 года по 30.04.2017 года внесла на свой счет денежные средства в общем размере 1 574 400 рублей., за тот же период ФИО2 было потрачено 1 535 257 руб. 28 коп.

По счету ФИО2 №42305….38, открытому в ПАО «Сбербанк», ФИО2 в период с 18.06.2018 года по 05.01.2019 года внесла на счет 1 199 815 руб., за тот же период времени ФИО2 потратила 1 223 730,57 руб.

При таких обстоятельствах, предположение суда о том, что полученные от ФИО7 денежные средства могли быть направлены ФИО2 на оплату стоимости квартиры, заслуживают внимания. Реальность заемных правоотношений с ФИО8 проверить не возможно. В отсутствие постоянного дохода, а при наличиии на иждивении четырех несовершеннолетних детей, последний из которых ДД.ММ.ГГГГ г.р. представляется сомнительным передача денежных средств в заем третьему лицу.

При этом денежные средства, поступавшие на счет ФИО2 в период с 18.06.2018 года по 05.01.2019 года, были израсходованы ею на личные нужды, в связи с чем, не могли быть направлены на оплату спорного транспортного средства.

Доказательств аккумулирования денежных средств в общем размере 1 200 000 руб. по состоянию на январь 2019 года ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что ответчица получала доход не официально и хранила денежные средства в сейфе, документально не подтверждены и представляются несостоятельными при наличии четырех несовершеннолетних детей, бремя содержания которых, по словам ответчика, лежало только лишь на ней.

При этом утверждения ФИО2 о том, что спорный автомобиль был приобретен в 2014 году для нее, также являются сомнительными, поскольку иного транспортного средства у должника не было, автомобиль ФИО14 был приобретен только в марте 2018 года.

Доводы о том, что автомобиль был передан ею в аренду иному лицу, который им используется, также документально не подтверждены, из представленных в дело фотографий видно лишь то, что автомобилем управляет мужчина, и не опровергнуто, что этим мужчиной может быть должник.

При таких обстоятельствах доказательства, представленные ответчиком, являются неубедительными доказательствами, не подтверждают финансовую возможность у ФИО2 оплатить стоимость транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности покупки транспортного средства, а также наличия у нее на момент сделки необходимой суммы в наличной денежной форме.

Также судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы должника о доказанности расходования полученных денежных средств.

Так должник указывает, что полученные денежные средства внес в кассу принадлежащей ФИО4 компании ООО ПСК «АверсСтрой» для осуществления расчетов с контрагентом ООО «РОСТ». В подтверждение чего были представлены приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, претензия, договор субподряда, акты КС-2, КС-3.

Однако данные документы исходят только лишь от ООО ПСК «АверсСтрой», учредителем и директором которого является должник, соответственно у него имеется возможность оформления от имени данной организации любых документов.

В то же время расчеты между юридическими лицами наличными денежными средствами представляются сомнительными.

Доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в размере 1 200 000 руб. на счет ООО «РОСТ», отражение ООО «РОСТ» данной операции в своих бухгалтерских документах, в материалы дела не представлено.

Проверить достоверность наличия у ООО ПСК «АверсСтрой» задолженности перед ООО «РОСТ» на спорную дату возможным не представляется, поскольку данное общество исключено из ЕГРЮЛ 10.07.2020 в связи с недостоверностью сведений об обществе.

Доказательств обращения ООО «РОСТ» до его исключения из ЕГРЮЛ к ООО ПСК «АверсСтрой» с требованием об оплате задолженности по договору подряда после января 2019 года в материалы дела не представлено. При этом в представленной в материалы дела должником претензии указана сумма долга в размере 2 500 000 руб.

В данном случае реальность подрядных правоотношений, а также не отнесение ООО «РОСТ» к фирмам однодневкам, проведение налоговым органом проверки в отношении ООО ПСК «АверсСтрой» правого значения не имеет, поскольку не доказывает реальность передачи денежных средств ООО «РОСТ» и наличие задолженности перед данным обществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена в отсутствие встречного предоставления (безвозмездно).

Данные обстоятельства свидетельствует о направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В результате совершения должником оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет проданного имущества – транспортного средства.

При таких обстоятельствах необоснованной является ссылка заявителей жалоб на отсутствие отклонения действий должника и ответчиков по заключению оспариваемой сделок от добросовестного поведения.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Однако исходя из указанной правовой позиции, доводы жалоб не раскрывают разумные экономические мотивы совершения оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, в том числе с учетом п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, пришел к обоснованному выводу о том, что действия должника по совершению оспариваемой сделки выходит за пределы добросовестного осуществления своих прав (злоупотребление правом) совершены с целью причинения вреда кредиторам.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 23.01.2019 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Ввиду того, что спорное имущество находиться у ответчика, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить спорное имущество должнику.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителями в апелляционных жалобах доводы фактически дублируют доводы, заявленные ими ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2022 года по делу № А60-49238/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО4 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи


С.В. Темерешева



О.Н. Чепурченко