Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А32-39602/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39602/2023
город Ростов-на-Дону
29 сентября 2025 года
15АП-10689/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего должника ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2025 по делу № А32-39602/2023 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - по перечислению должником в пользу ИП ФИО4 денежных средств на общую сумму 4 029 401 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Талан-Техно» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Талан-Техно» (далее - ООО «Талан-Техно», должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной - по перечислению должником ООО «Талан-Техно» в пользу ИП ФИО4 денежных средств в сумме 4 029 401 руб. и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2025 признана недействительной сделка по перечислению ИП ФИО4 денежных средств в сумме 4 029 401 руб. с расчетного счета ООО «Талан-Техно». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 в конкурсную массу ООО «Талан-Техно» денежные средства в размере 4 029 401 руб. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего должника ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копия Протокола опроса ФИО5 от 02 июня 2025 года, акт экспертного исследования от 02.09.2025 № 5229/2-6-25, копия протокола ознакомления с материалами налоговой проверки от 02.09.2025, копия протокола допроса ФИО6 от 03.03.2021.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от ФИО4 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РемСтройМонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Талан-Техно» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 в отношении ООО «Талан-Техно» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Талан-Техно» утверждена ФИО2, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника конкурсным управляющим установлено перечисление в период с 24.12.2020 по 17.02.2021 денежных средств с расчетного счета должника в пользу ИП ФИО4 в размере 4 029 401 руб.

Полагая, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), целью которой являлся

вывод активов должника в пользу аффилированного лица, и повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, по пункту 9 постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом (после его принятия), то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, но, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана недействительной лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума № 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023, оспариваемые платежи совершены в период с 24.12.2020 по 17.02.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств осуществлены в пользу аффилированного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о наличии у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Ответчик и должник не представили документы, обосновывающие получение ответчиком денежных средств. У конкурсного управляющего отсутствуют сведения, подтверждающие факт предоставления встречного исполнения со стороны ответчика; отсутствуют доказательства хозяйственных отношений между должником и ИП ФИО4 Злоупотребление правом выразилось в принятии ответчиком платежей в отсутствие к тому законных оснований.

В результате совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 4 029 401 руб. должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли быть использованы для расчетов с кредиторами.

С учетом предмета и оснований заявленного требования, на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и ИП ФИО4, являвшихся основанием для получения ответчиком денежных средств.

В условиях, когда в подтверждение доводов конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена безвозмездно, процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Руководителями должника в период совершения оспариваемых сделок являлись: с 14.11.2019 по 25.06.2021 – ФИО5; с 25.06.2021 до введения конкурсного производства – ФИО7.

Участниками должника в период совершения оспариваемых сделок являлись: с 13.06.2019 по 12.07.2021 - ФИО8 (ИНН <***>); с 12.07.2021 по настоящее время - ФИО7.

Как следует из протокола рабочего заседания межведомственной рабочей группы по повышению эффективности взаимодействия налоговых и правоохранительных органов по выявлению и расследованию преступлений в сфере налогообложения от 08.04.2021, по результатам проведения мероприятий налогового контроля установлено, что учредители и руководители ООО "Талан Техно" являются номинальными лицами.

В данном протоколе отражено следующее.

25.02.2021 внесены сведения о недостоверности в отношении ООО "Талан Техно" ИНН <***> (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Руководитель общества ФИО5 на допросы не является, в настоящее время по адресу регистрации <...>, не проживает. Квартира по данному адресу продана. Учредитель Общества ФИО9 ИНН <***> в ходе проведения допроса предоставила сведения о том, что является учредителем ООО "Талан Техно" ИНН <***> формально, к деятельности организации не имеет никакого отношения.

С учетом данной информации, при номинальном участии лиц, формально обозначенных в качестве руководителей и учредителей, по предположению конкурсного управляющего бенефициаром должника является иное лицо – ФИО4.

В названном выше Протоколе рабочего заседания указано, что ФИО4 является сотрудником ООО "Талан Техно" и руководителем ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТИТАН» ИНН <***>. При этом ООО "Талан Техно" и ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТИТАН» перечисляют денежные средства в адрес одних и тех же поставщиков, в числе которых ИП ФИО4

По данным ЕГРЮЛ ФИО4 является единственным участником ООО ТД "ТИТАН" с даты государственной регистрации – 13.05.2019.

Наряду с этим конкурсным управляющим установлено, что ООО "Талан Техно" осуществляло за ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТИТАН» платежи по Договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Крд-104216/ДЛ от 28.11.2019.

В адрес ООО ТД «Титан» конкурсным управляющим направлена претензия по указанным платежам, которая получена ООО ТД «Титан» 12.07.2024, однако оставлена без ответа.

Кроме того, конкурсным управляющий представлена копия протокола допроса ФИО6 (дочь ФИО4), проведенного главным государственным налоговым инспектором 03.03.2021, в котором ФИО8 указывала при допросе, что ФИО10 является матерью ее бывшего мужа, при этом роль самой ФИО6 в качестве руководителя и участника должника была номинальной. При этом именно ФИО8 являлась участником должника в период совершения оспариваемых сделок - с 13.06.2019 по 12.07.2021.

Таким образом, заинтересованность ФИО4 по отношению к должнику подтверждается не только по признакам фактической аффилированности, но и по наличию родственных связей с лицом, входившим в органы управления должника.

В данном случае, при наличии признаков аффилированности между должником и ФИО4, к доказательствам реальности правоотношений между указанными лицами подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Возражая против доводов конкурсного управляющего должника, ФИО4 указала, что перечисление должником денежных средств в общем размере 4 029 401 руб. осуществлено в качестве встречного исполнения обязательств по оплате за товары и услуги

В обоснование заявленного довода ответчик представил в материалы дела договор поставки автозапчастей № 02/0119-6164 от 09.01.2019, договор поставки инертных материалов № 02/0120-6164 от 15.01.2020, договор оказания услуг № 01/0120-6164 от 15.01.2020, акты оказанных услуг и товарные накладные.

Давая правовую оценку вышеуказанному доводу ответчика и представленным в материалы дела доказательствам, суд исходит из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование оказания должнику услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не подтверждают фактические оказание должнику услуг, за которые должник произвел перечисление денежных средств.

Из протокола рабочего заседания межведомственной рабочей группы следует, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Талан Техно» фактически не осуществляется, организация является «транзитным» звеном и используется для формирования налоговых вычетов, путем создания формального документооборота.

На запрос конкурсного управляющего ФИО4 предоставила акты оказания транспортных услуг, акты оказания услуг перебазировки шин, товарные накладные на поставку песка и автомобильных шин. Первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, не представлены.

Из актов оказания услуг перебазировки шин видно, что количество шин составляет: март 2020 – 32 шт., май 2020 – 16 шт. и март 2021 – 24 шт. Однако у конкурсного управляющего имеется документальное подтверждение наличия у должника в лизинге только одного автомобиля – КАМАЗ 6520-53 в период с 13.02.2019 по 24.09.2021. При этом данный автомобиль находился в аренде у ОООТД «Титан», единственным участником и руководителем которого являлась сама ФИО4

Наличие арендных правоотношений подтверждается поступлением арендных платежей на банковский счет должника. Должник не осуществлял деятельности по строительству, не имел соответствующих площадок для хранения и использования строительного песка.

Соответственно, закупка строительного песка в личных целях должником не осуществлялась. За период с 01.01.2020 до прекращения хозяйственной деятельности на банковский счет должника поступило 407 849, 50 руб. с назначением платежа «Оплата за песок», в то же время по представленным ФИО4 документам якобы осуществлены поставки строительного песка на сумму более 1 800 тыс. руб.

При этом договоры и неисполненные обязательства по поставке строительного песка кому-либо у должника отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждают выводы, содержащиеся в Протоколе рабочего заседания межведомственной рабочей группы по повышению эффективности взаимодействия налоговых и правоохранительных органов по выявлению и расследованию преступлений в сфере налогообложения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 сентября 2022 года по делу № А32-41733/2021 установлено,

что по результатам мероприятий налогового контроля выявлено, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Талан Техно» фактически не осуществлялась, организация являлась «транзитным» звеном и использовалась для формирования налоговых вычетов путем создания формального документооборота.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком доказательства не могут подтверждать реальность отношений по выполнению работ (оказанию услуг) ответчиком для должника, принимая во внимание аффилированность указанных лиц, которые имели возможность создания между собой формального документооборота.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальность сложившихся отношений между ответчиком и должником, в частности отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства фактического оказания услуг, обоснование экономической целесообразности для должника в привлечении ответчика для оказания услуг.

Из содержания представленных ответчиком доказательств не представляется возможным установить факт приобретения ответчиком песка и автомобильных шин в необходимых объемах и именно для оказания услуг должнику.

Кроме того, суду не представлены первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, в том числе акты оказания транспортных услуг, акты оказания услуг перебазировки шин, товарные накладные на поставку песка и автомобильных шин.

Таким образом, представленные ответчиком документы не могут бесспорно подтверждать факт оказания услуг (выполнения работ), в связи с этим к указанным документам суд относится критически.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что перечисление денежных средств произведено должником в пользу аффилированного лица на безвозмездной основе. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик оказал должнику услуги на общую сумму 4 029 401 руб., не представлены.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что денежные средства перечислены в пользу ответчика безвозмездно. Должник не получил надлежащее встречное исполнение от ответчика, совершение спорной сделки не имело для должника экономической выгоды.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий должника, свидетельствуют о выводе активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.12.2023 в реестр требований кредиторов ООО «Талан Техно» включены требования ООО «РСМ», подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 сентября 2022 года по делу № А32-41733/21. Указанным решением установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «РСМ» (заказчик) и ООО «Талан Техно» (перевозчик) заключен договор оказания транспортных услуг № 10122020-2013 от 06.11.2020г., по условиям которого перевозчик обязался по заявкам отправителя оказывать транспортные услуги по перевозке груза (согласно спецификации – перевозка ракушки строительной по маршруту х. Забойский Славянского района – скважина № 9 ст. Черноерковская Славянского района в объеме 36 000 куб.м.) автомобильным транспортном, а Отправитель обязуется оплатить эти услуги на условиях договора.

Согласно, условий договора оплата услуг производится на основании счетов на оплату, перечислением на расчетный счет перевозчика. Отправитель произвел оплату услуг на общую сумму 16 027 300 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Услуги по указанному договору оказаны не были, в связи с чем у перевозчика перед отправителем образовалась задолженность в сумме 16 027 300 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.10.2020 - 14.05.2021.

По результатам мероприятий налогового контроля, проведенным в отношении истца, установлено, что ответчик – ООО «Талан Техно» является «сомнительным» контрагентом, в собственности объектов недвижимости и земельных участков не имеет, 25.02.2021г. в ЕГРЮЛ внесены недостоверные данные о юридическом лице. Анализом выписок банка по расчетным счетам ответчика установлено, что движение денежных средств по счетам имеет транзитный характер. Установленные инспекцией факты, свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственная деятельность ответчиком фактически не осуществляется. В отношении бывшего руководителя ответчика возбуждено уголовное дело № 12102030003000030 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. В протоколе рабочего заседания межведомственной рабочей группы по повышению эффективности взаимодействия налоговых и правоохранительных органов по выявлению и расследованию преступлений в сфере налогообложения 08.04.2021 г., при участии представителей МРИФНС России № 11 по Краснодарскому краю в г. Славянск-наКубани и ОЭБиПК ОМВД России по Славянскому району, установлен факт неоказания Ответчиком услуг до доставке груза (ракушка строительная) по маршруту х. Забойский Славянского района – скважина № 9 ст.Черноерковская Славянского района. Согласно представленной информацией АБД «Поток» о передвижении транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, перевозки осуществлялись по маршрутам отличным от указанного в спецификации к договору № 10122020-2013 от 06.11.2020 г.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, свидетельствуют о том, что должник изначально не имел намерения исполнять обязательства перед кредитором. Анализ документов по сделке показывает, что денежные средства, полученные должником от ООО «РСМ» не направлены на исполнение обязательств по оказанию транспортных услуг, а были выведены со счета должника.

При таких обстоятельствах ФИО4 как заинтересованное лицо осведомлена о цели совершения сделки - вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Более того, довод ответчика о том, что конкурсный управляющий должника не представил доказательства, что ответчику было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку совершение безвозмездной сделки в период неплатежеспособности должника образует презумпцию противоправной цели сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий должника не представил доказательства, что ответчику было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку совершение безвозмездной сделки в период неплатежеспособности должника образует презумпцию противоправной цели сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Безвозмездное перечисление денежных средств свидетельствует об уменьшении имущества должника, что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В подобной ситуации предполагается осведомленность ответчика о наличии у должника противоправной цели и причинении тем самым вреда имущественным правам кредиторов, соответственно, получатель денежных средств осведомлен о противоправной цели сделки.

С учетом изложенного, а также установленного судом безвозмездного характера оспариваемых транзакций, довод конкурсного управляющего должника о том, что ответчик знал (должен был знать) о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, является обоснованным.

Отсутствие оснований для получения денежных средств в указанном размере свидетельствует о цели вывода активов должника в период неплатежеспособности под видом осуществления оплаты за оказанные услуги (выполнения работ), доказательства заключения и исполнения которого суду не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт оказания ИП ФИО4 услуг должнику, стороны не преследовали достижение разумных хозяйственных целей при заключении и исполнении сделки, действия должника и ответчика направлены на создание искусственного документооборота, подтверждающего оказание услуг (работ) в целях безвозмездного перечисления в пользу аффилированного лица денежных средств.

Перечисление денежных средств осуществлялось в отсутствие встречного предоставления, что является обстоятельством, достаточным для определения того, что у должника и ответчика имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки. В связи с этим оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО4 правомерно признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, при наличии у общества признаков неплатежеспособности.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что сделки совершены в период подозрительности, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО «РСМ», чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, доказательства встречного предоставления аффилированным лицом должнику по оспариваемым сделкам не представлены, в связи с чем осведомленность ответчика по такой сделке о ее цели предполагается, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в результате совершения оспариваемых платежей из конкурсной массы должника в пользу ответчика безвозмездно выбыли денежные средства, в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с ответчика в конкурсную массу должника обоснованно взысканы денежные средства в общей сумме 4 029 401 руб.

Поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт встречного исполнения со стороны ответчика, суд правомерно не применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что оспариваемые сделки совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным

для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзацы 5 и 6 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Судом установлено, что оспариваемые сделки заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика в объеме, соразмерном полученным денежным средствам, что опровергает довод апеллянта о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В суде первой инстанции ФИО4 было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая довод о пропуске сроке, судебная коллегия руководствуется следующим.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Из разъяснений, данных в пункте 32 названного постановления № 63, следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления

полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи. 10, 168, 170), срок исковой составляет 3 года, по специальным основаниям Закона о банкротстве (61.2, 61.3) - 1 год.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Это правило касается и подачи иска конкурсными кредиторами (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 4 постановления № 63 установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Из разъяснений, данных в пункте 32 названного постановления № 63, следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487), срок исковой

давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика. В этой связи, срок исковой давности для предъявления группового иска в интересах кредиторов должника не может начать течь ранее открытия в отношении должника реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из изложенного следует, что направленность действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве не ограничена интересами должника, арбитражный управляющий также в равной степени должен руководствоваться и интересами кредиторов, и общества в целом, которые, как правило, сводятся к пополнению конкурсной массы должника и к получению удовлетворения имущественных требований, что становится возможным, в том числе при реализации механизмов оспаривания сделок.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок.

Поэтому бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у сделок должника пороков недействительности и личности ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением - 25.09.2024 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр".

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий обратился в пределах годичного срока исковой давности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о настоящем обособленном споре, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления конкурсного управляющего к производству было ответчику по адресу: <...> д. <...>, кв. <...>, данный адрес также указан в апелляционной жалобе ответчика (почтовый идентификатор 35003502736619, л.д. 59).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35003502736619, отправление прибыло в место вручения 14.01.2025, отправление возвращено из-за истечения срока хранения 22.01.2025.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, несет риск последствий своего бездействия. В данном случае таковым риском является констатация судом факта надлежащего извещения должника о состоявшемся судебном разбирательстве.

Более того, как следует из материалов дела, ФИО4 представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего с приложением дополнительных доказательств в обосновании своей позиции (л.д. 18-56).

Таким образом, ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен в порядке подпункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не

свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2025 по делу № А32-39602/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи М.А. Димитриев

Н.В. Сулименко