Постановление от 18 августа 2021 г. по делу № А60-35779/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7313/2021-ГК
г. Пермь
18 августа 2021 года
Дело № А60-35779/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Дружининой О.Г., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца - акционерного общества «Свердловский завод гипсовых изделий»: Таранова Т.В., доверенность от 01.07.2021, паспорт;

от ответчика – ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: Максимов С.М., доверенность от 28.01.2021, удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2021 года

по делу № А60-35779/2020

по иску акционерного общества «Свердловский завод гипсовых изделий» (ОГРН 1026602957743, ИНН 6659004872)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Объединённое стратегическое командование Центрального военного округа», войсковая часть № 58661, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

об установлении сервитута,

установил:

Акционерное общество "Свердловский завод гипсовых изделий" (далее - АО «Свердловский завод гипсовых изделий», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к федеральному государственному автономному учреждению "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик1, ФГАУ "ОБОРОНЛЕС" Минобороны России), федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик2, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) с требованием об установлении сервитута.

С учетом заявленных уточнений истец просил:

1. Установить постоянный сервитут общей площадью 6 726 кв.м в интересах АО «Свердловский завод гипсовых изделий» для эксплуатации и проведения текущих и капитальных ремонтов линейных объектов: подземного самотечного канализационного коллектора d 200 мм (к.н. 66:41:0000000:114775), канализационной станции (КНС) 44 кв.м (к.н. 66:41:0204008:2332), подземного напорного канализационного коллектора d 150 мм (к.н. 66:41:0000000:114773), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:869, общей площадью 452 524 кв.м, обязать ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в целях эксплуатации, проведения текущих и капитальных ремонтов обеспечить беспрепятственный доступ АО «Свердловский завод гипсовых изделий» на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204008:869, в следующих границах поворотных точек сервитута:

Участка 66:41:0204008:869/чзу1

1
395743,85

1529192.75


2
395743.85

1529199,39


3
395742.50

1529203.67


4
395759.50

1529215.08


5
395800,73

1529245.71


6
395801,36

1529246.26


7
395833.09

1529277.82


8
395823.71

1529290.08


9
395791.06

1529257.59


10

395750.90

1529227.74


11

345732.96

1529215.70


12

395731,75

1529216.58


13

395725.61

1529218.95


14

395719,67

1529219.56


15

395713.52

1529218,62


16

395708,24

1529216.35


17

395703.71

1529212.99


18

395700.30

1529208.87


19

395697.44

1529203.43


20

395696,07

1529195.35


21

395697,11

1529190,15


22

395520.45

1529056.48


23

395532,04

1529046.07


24

395705.24

1529177.11


25

395709.12

1529174.43


26

395714.86

I529172,35


27

395715.72

1529172,25


1
395743.85

1529192,75



2.Установить постоянный сервитут общей площадью 3320 кв.м в интересах АО «Свердловский завод гипсовых изделий» для эксплуатации и проведения текущих и капитальных ремонтов линейного объекта: подземного самотечного канализационного коллектора d 200 мм (к.н. 66:41:0000000:114775), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:871, общей площадью 15919 кв.м, обязать ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в целях эксплуатации, проведения текущих и капитальных ремонтов обеспечить беспрепятственный доступ АО «Свердловский завод гипсовых изделий» на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204008:871, в следующих границах поворотных точек сервитута:

Участка 66:41:0204008:871/чзу1


№
X

V

1

395951.58

1529370,05


2
395973,24

1529383.88


3
396008.20

1529405,73


4
395998.57

1529417.75


5
395965.01

1529396,78


6
395943.13

1529382,81


7
395942.49

1529382.36


8
395875.60

1529331.54


9
395832.83

1529299.03


10

395831.88

I529298.20


11

395823.71

1529290.08


12

395833.09

1529277.82


13

395842.38

1529287.07


14

395884.86

1529319.36


1
395951,58

1529370.05



3. Установить постоянный сервитут общей площадью 176 кв.м в интересах АО «Свердловский завод гипсовых изделий» для эксплуатации и проведения текущих и капитальных ремонтов объекта: подземного напорного канализационного коллектора d 150 мм (к.н. 66:41:0000000:114773), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:870, общей площадью 47665 кв.м, обязать ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в целях эксплуатации, проведения текущих и капитальных ремонтов обеспечить беспрепятственный доступ АО «Свердловский завод гипсовых изделий» на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204008:870, в следующих границах поворотных точек сервитута:

Участка 66:41:0204008:870/чзу1


№
X

Y

1

395532,04

1529046,07


2
395520,45

1529056.48


3
395511.46

1529049,68


4
395522,67

1529038,97


1
395532.04

1529046,07



4. Установить ежемесячную плату за постоянный сервитут на часть земельного участка площадью 6726 кв.м с кадастровым номером 66:41:0204008:869, в пользу ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в размере 5640 рублей;

5. Установить ежемесячную плату за постоянный сервитут на часть земельного участка площадью 3320 кв.м с кадастровым номером 66:41:0204008:871, в пользу ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в размере 2780 рублей;

6. Установить ежемесячную плату за постоянный сервитут на часть земельного участка площадью 176 кв.м с кадастровым номером 66:41:0204008:870, в пользу ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в размере 150 рублей

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что на истребуемых для сервитута частях земельных участков располагаются объекты недвижимого имущества ответчика, при этом из представленной схемы расположения коллектора истца и объектов недвижимости ответчика следует, что проведение работ на подземном коллекторе в силу его технических особенностей (пролегание под землей) невозможно без причинения ущерба объектам ответчика, поскольку в случае проведения земляных работ могут быть затронуты отмостка здания, фундамент и иные несущие конструктивные элементы зданий.

Заявитель полагает, что удовлетворение требований истца создает существенные неудобства для собственника обслуживающего земельного участка, поскольку возникла угроза разрушения объектов недвижимости, расположенных на нем. Отмечает, что в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0204008:869, 66:41:0204008:871, 66:41:0204008:870, являются изъятыми из оборота. Кроме того, в связи с расположением на территории спорных земельных участков военных объектов проход и проезд на территорию ограничен, построены здания контрольно-пропускных пунктов, в отношении такого объекта установлены требования к антитеррористической защищенности военных объектов

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний считает судебный акт законным и обоснованным. Истец также указал, что иначе как путем установления сервитута, проведение работ по капитальному и текущему ремонту линейных объектов, расположенных на территории воинской части было невозможно, также указывает, что в силу п.8 ст.90 ЗК РФ зона, в которой проходят линейные объекты истца, является охранной и в силу прямого указания закона у собственника земельного участка РФ при оформлении прав собственности уже имелись ограничения ввиду нахождения таких объектов под землей.

От Министерства обороны Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить в полном объеме. Указывает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем заявление по настоящему делу подлежало оставлению без рассмотрения. Истец 20.07.2020 обратился с соглашением об установлении сервитута именно в ФГАУ «Оборонлес», при этом, земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0204008:869, 66:41:0204008:871 переданы в ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», наличие аналогичного обращения в данное учреждение не подтверждается материалами дела. Указывает, что содержание представленного соглашения об установлении сервитута не соответствует нормам статьи 39.25 ЗК РФ, в частности, соглашением не предусмотрен размер платы за ограниченное пользование спорными земельными участками. ФГАУ «Оборонлес» на обращения АО «Свердловский завод гипсовых изделий» совершало действия, направленные на установление сервитута, истцу в заключении соглашения об установлении сервитута не отказывало.

От ФКУ «Объединённое стратегическое командование Центрального военного округа», поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить в полном объеме. Указывает, что спорные земельные участки заняты войсковой частью 58661 и закреплены за ответчиками на праве постоянного бессрочного пользования, являются военными объектами. Также указывает, что обжалуемое решение суда влечет нарушение Закона Российской Федерации от 21.07.1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне». Кроме того, в отношении объектов, расположенных на территории спорного земельного участка, установлены требования к антитеррористической защищенности военных объектов и распространяется действие Федеральных законов № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», в связи с чем выполнение войсковой частью 58661 мероприятий по предупреждению, пресечению и минимизации совершения террористических актов на территории спорного земельного участка при допуске на него сторонних организаций не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения,

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Объединённое стратегическое командование Центрального военного округа» направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Свердловский завод гипсовых изделий» на праве собственности принадлежат следующие линейные объекты: подземный напорный канализационный коллектор d 150 мм (к.н. 66:41:0000000:114773), подземный самотечный канализационный коллектор d 200 мм (к.н. 66:41:0000000:114775), а также канализационная станция (КНС) 44 кв.м (к.н. 66:41:0204008:2332), что подтверждается Выписками из государственного реестра недвижимости.

Для обеспечения эксплуатации и ремонта указанных линейных объектов, Истцу необходимо право ограниченного пользования (постоянный Сервитут) частью земельных участков, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Таватуйская-Маневровая-Сортировочная, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленные ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования.

А именно:

- Частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:869.

- Частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:870.

- Частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:871.

Как указывает истец, иная возможность реализовать свое право пользования (эксплуатации и обслуживания) принадлежащим ему имуществом отсутствует.

АО «Свердловский завод гипсовых изделий» направляло в адрес ответчиков соглашения об установлении сервитута в отношении частей земельных участков от 27.05.2020. Однако достигнуть соглашения по условиям установления сервитута сторонам не удалось.

Как следует из материалов дела, право собственности за Российской Федерацией согласно выписок из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0204008:869, 66:41:0204008:870, 66:41:0204008:871 зарегистрировано 01.06.2015.

За ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ 27.05.2020 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0204008:869, 66:41:0204008:871.

За ФГАУ «Управление лесного хозяйства» 12.09.2016 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:870.

Истец неоднократно в целях осуществления ремонтных работ обращался к ответчикам с просьбой разрешить проведение таких работ (Письмо № 38 от 26.02.18, № 99 от 18.05.18), а также выступал с предложением о заключении соглашения об установлении сервитутов, однако ответчики уклонились от заключения соглашения об установлении сервитутов, затребовав дополнительные документы (№ 141/4/06-6944, 7/2578 от 03.04.18).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием об установлении постоянного частного сервитута на части указанных земельных участков с целью эксплуатации и проведения текущих и капитальных ремонтов объектов.

В подтверждение необходимости установления сервитута, невозможности доступа к объектам недвижимого имущества истца иным способом, кроме как обеспечением допуска на территорию воисковой части, истец представил заключения кадастровых инженеров от 23.09.2020, от 07.12.2020, в подтверждение стоимости сервитута отчет об оценке №0201оц-20.

Ответчики указанные в заключениях и отчете об оценке выводы в установленном порядке не оспорили, о проведении судебной экспертизы не заявили.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано отсутствие реальной возможности обеспечения эксплуатации и ремонта принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости, минуя объекты ответчика, и при наличии соответствующей оплаты за сервитут такой сервитут не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными законами.

Статьей 23 ЗК РФ установлено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 2 статьи 27 ЗК РФ устанавливает ограничение оборотоспособности земельных участков, отнесенным к землям, изъятым из оборота, в соответствии с которым данные земельные участки не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). При этом сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Таким образом, сервитут представляет собой право пользования чужой вещью в ограниченном отношении, в связи с чем, отнесен законодателем статьей 216 ГК РФ к числу ограниченных вещных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение.

Согласно пункту 4 статьи 39.24 ЗК РФ арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком.

В соответствии с п. 6 ст. 274 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 ГК РФ для собственника такого земельного участка.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11248/11 от 28.02.2012 при рассмотрении споров об установлении сервитута судам следует учитывать следующее. Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В настоящем деле истец требует установления сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0204008:869, 66:41:0204008:870, 66:41:0204008:871 в виде обеспечения беспрепятственного доступа по части указанных участков в целях эксплуатации, проведения текущих и капитальных ремонтов объектов истца. Из указанных участков ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0204008:869, 66:41:0204008:871 на праве постоянного (бессрочного) пользования, ФГАУ «Управление лесного хозяйства» земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204008:870 на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Истцом в обоснование требований представлена схема границ сервитута. Кадастровым инженером указаны схема сервитута на кадастровом плане территории, координаты точек, площадь сервитута.

Из отчета кадастрового инженера Жила С.В. от 07.12.2020 следует, что объекты истца находятся на территории войсковой части (вывод на вопрос 1, стр. 4 отчета л.д. 52 том 2), иных возможностей реализовать свое право эксплуатации объектов недвижимого имущества у истца не имеется, перемещение объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу на праве собственности без причинения несоразмерного ущерба невозможно (вывод на вопрос №3 стр. 5 отчета, л.д. 53 том 2).

Указанное заключение ответчиками не оспорено, правом заявить ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы с целью установления всех возможных вариантов доступа к имуществу истца ответчики не воспользовались (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), что также подтвердили в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями закона определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение расчета платы за право ограниченного пользования земельными участками истцом в материалы дела представлено исследование оценщика Милиновой Е.В., согласно которому ежемесячная плата за постоянный сервитут на часть земельного участка площадью 6726 кв.м с кадастровым номером 66:41:0204008:869, в пользу ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (право постоянного (бессрочного) пользования) составит 5640 рублей; ежемесячная плата за постоянный сервитут на часть земельного участка площадью 3320 кв.м с кадастровым номером 66:41:0204008:871, в пользу ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (право постоянного (бессрочного) пользования) составит 2780 рублей; ежемесячная плата за постоянный сервитут на часть земельного участка площадью 176 кв.м с кадастровым номером 66:41:0204008:870, в пользу ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (право постоянного (бессрочного) пользования) составит 150 рублей. Указанное исследование не является оценкой.

В материалы дела также представлен отчет об оценке № 0201оц-20 от 06.11.2020 с учетом условия о бессрочном сервитута согласно которому размер платы за сервитут составит соответственно 4140 руб. 00 коп., 1820 руб. 00 коп., 100 руб. 00 коп.

Ответчики и третьи лица иных условий определения стоимости сервитута, контррасчет стоимости сервитута не представили, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы также не воспользовались.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своим объектам недвижимости иным способом без установления сервитута, и отсутствуют доказательства обеспечения прохода/проезда к объектам недвижимости, принадлежащим истцу на праве собственности, на иных условиях, недостижение сторонами соглашения об условиях сервитута, произведенный истцом расчет стоимости сервитута, не оспоренный ответчиками, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Довод апеллянта о том, что исходя из представленной схемы расположения коллектора истца и объектов недвижимости ответчика, следует что проведение работ на подземном коллекторе в силу его технических особенностей (пролегание под землей) невозможно без причинения ущерба объектам ответчика, поскольку в случае проведения земляных работ могут быть затронуты отмостка здания, фундамент и иные несущие конструктивные элементы зданий, судом отклоняется как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом специфики объектов истца, расположенных под объектами ответчиков, отсутствие доступа истца к его объектам водоотведения, коллекторам, насосной станции, являющимся частью единой системы водоотведения, перенос которой в иное место технически невозможен, может привести к аварийной ситуации, в результате которой, в том числе и объектам заявителя жалобы будет причинен ущерб. В данной ситуации с учетом имеющихся в материалах дела документов о назначении объектов истца является очевидной необходимость доступа истца к указанным объектам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что удовлетворение требований истца создает существенные неудобства для собственника обслуживающего земельного участка, в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0204008:869, 66:41:0204008:871, 66:41:0204008:870, являются изъятыми из оборота, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.

Суд обоснованно указал, что указанное имеет значение в случае наличия у истца иной возможности для обеспечения эксплуатации своих объектов, а также возможности их выноса без причинения значительного ущерба за территорию войсковой части.

Между тем, как следует из отчета Жила С.В. вынос сооружений истца, которые являются частью единой водопроводной сети невозможен также в силу наличия естественного уклона с необходимыми параметрами рельефа местности на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0204008:869, 66:41:0204008:871, без чего нормальное функционирование канализационных сетей невозможно.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, возражающими против удовлетворения иска, не опровергнуты.

Невозможность переноса сетей также подтверждается представленным в дело заключением кадастрового инженера №25-з/2020 о капитальном сооружении и признании объектов движимыми либо недвижимыми вещами, расположенных по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург от улицы Маневровая 47 подземный самотечный канализационный коллектор d 200 мм от КНС 1 до КНС 2 по улице Маневровой; Свердловская область г. Екатеринбург от улицы Маневровая 47 подземный самотечный канализационный коллектор d 150 мм от КНС 2 до пересечения улиц Таватуйская – Маневровая – Билимбаевкская; Канализационная насосная станция (КНС2) с кадастровыми номерами 66:41:0000000:114773, 66:41:0000000:114775, 66:41:0204008:2332 от 04.12.2020 № 25-з/2020., согласно которому указанные объекты в соответствии с проектной документацией 1957 года согласно акту от 19.03.1957 расположены на глубине 3 метра, являются единой конструкцией, присоединены к сетям канализации, и способны работать только в составе сложной системы, объединённой с другими объектами, их демонтаж и перенос приведет к ликвидации всей системы. Названные объекты являются объектами капитального строительства.

Перечисленные заключения согласуются и с пояснениями третьего лица МУП «Водоканал», согласно которому рассматриваемые объекты являются частью единой системы водоотведения Железнодорожного района г. Екатеринбурга, не находятся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал», следовательно, обязанность по содержанию перечисленных объектов системы водоотведения в порядке ст. 210 ГК РФ лежит на их собственнике - АО «Свердловский завод гипсовых изделий». Правила эксплуатации сетей водоотведения установлены «МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168 (далее – Правил). АО «Свердловский завод гипсовых изделий» как собственник подземного напорного канализационного коллектора D-150 мм с кадастровым номером 66:41:0000000:114773, подземного самотечного канализационного коллектора D-200 мм с кадастровым номером 66:41:0000000:114775, канализационной насосной станции (КНС) 44 кв.м с кадастровым номером 66:41:0204008:2332 обязано следить за их состоянием и надлежащей эксплуатацией. Беспрепятственный проход к указанным объектам другим способом невозможен. Установление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника объектов системы водоотведения.

Как указано выше, схема сервитута на кадастровом плане территории, координаты точек, площадь сервитута определены в соответствии с представленном истцом в материалы дела схемой границ сервитута, подготовленной кадастровым инженером.

При этом оснований полагать представленный вариант необоснованным, ответчиками не приведено, иных вариантов не предложено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям пп. 7-9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), баланс интересов сторон не нарушен.

Доводы ответчика о расположении на территории спорных земельных участков военных объектов, наличия ограничений прохода и проезда на территорию, установления требований к антитеррористической защищенности военных объектов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопрос доступа истца к объектам может быть обеспечен оформлением режима специальных пропусков для лиц, ответственных за эксплуатацию и ремонт объектов истца, созданием графика обслуживания объектов. Данный вопрос непосредственной организации беспрепятственного доступа для истца может быть разрешен сторонами вне рамок рассматриваемого иска. Каких-либо возражений относительно соблюдения установленных законодательством ограничений в связи с особым статусом объектов ответчиков истцом не заявлено.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации, изложенные в отзыве на жалобу, о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем заявление по настоящему делу подлежало оставлению без рассмотрения, судом отклоняются, в том числе с учетом явно выраженной позиции ответчиков по делу.

При этом согласно разъяснениям п. 1 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

Поскольку сторонами соглашение об установлении или условиях сервитута не достигнуто, спор правомерно передан на разрешение суда.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом обстоятельств дела по результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года по делу № А60-35779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.И. Крымджанова



Судьи



О.Г. Дружинина



О.В. Лесковец