Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А05-5362/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5362/2024
г. Вологда
18 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Облицовой Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2024 года по делу № А05-5362/2024,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2024 принято к производству заявление ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, <...>; далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 17.07.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.07.2024. Сведения о введении процедуры 19.07.2024 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – кредитор, Общество) 06.08.2024 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 29 338 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника. Также кредитор просил взыскать с должника 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.09.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование Общества в размере 29 338 руб. 23 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2021 по 30.04.2024, с должника в пользу Общества взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания с ФИО1 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, включить названные расходы в реестр требований кредиторов и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности третьей очереди. Должник ссылается на пункт 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу оставляет ее разрешение на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано должником только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой должником части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 213.24 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира).

Должник по указанному адресу зарегистрирована (подтверждается представленной в материалы дела поквартирной карточкой) и является потребителем коммунальных услуг, в частности водоснабжение и водоотведение, которые оказывает кредитор. Для оплаты коммунальных услуг ежемесячно направляется платежный документ (счет/квитанция).

Поскольку в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 29 338 руб. 23 коп. долга за услуги за период с 01.05.2021 по 30.04.2024, а также взыскании 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требования кредитора в сумме 15 577 руб. 57 коп. подтверждены судебным актом.

Вступившим в законную силу судебным приказом от 30.03.2023 по делу № 2-2718/2023 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность за период с 01.05.2021 по 31.12.2022 за услуги по водоотведению и водоснабжению в размере 30 256, 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 553,85 руб.

Судебный приказ был направлен для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей. Остаток задолженности на дату обращения с заявлением о включении в реестр составил 16 895, 49 руб. С учетом корректировок, произведенных по судебному приказу, остаток долга составил 4300, 47 руб.

По мимо требований, подтвержденных судебным приказом, кредитором предъявлена задолженность за период с 01.01.2023 по 30.04.2024 (с учетом оплати и корректировок).

Судебный акт в части суммы задолженности не оспаривается должником. Апеллянт не согласен со взысканием с должника 2000 руб. государственной пошлины.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос № 2 раздела «О разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения внесены и в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Так согласно, пункту 5 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ, вступившей в силу с 08.09.2024) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: кредиторы - по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), если их требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Общество при обращении в суд с требованием о включении задолженности в реестр кредиторов уплатило 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение части требований, не подтвержденных судебным актом. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 22.07.2024 № 882915 (том 1, лист 6).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с должника в пользу кредитора 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части судебного акта, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия отмечает следующее.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4» сформулированы правовые подходы, согласно которым существует специфика удовлетворения требований о судебных расходах в ситуациях, когда таковые отнесены на конкурсную массу в связи с наличием в Законе о банкротстве очередности погашения требований кредиторов в зависимости от характера данных требований, а также тем, что обособленный спор разрешен не в пользу должника.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая порядок возмещения расходов, обозначенных как «судебные расходы по делу о банкротстве», действующее регулирование учитывает критерий их связи с теми вопросами, которые составляют непосредственный предмет дела о несостоятельности, т.е. касаются реализации под контролем суда мероприятий, призванных предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании банкротом - создать условия для справедливого распределения конкурсной массы между кредиторами.

В ситуации отсутствия в Законе о банкротстве специальных положений о порядке возмещения судебных расходов участникам обособленных споров, в которых их интересам противопоставлены интересы конкурсной массы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказал позицию о том, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в чью пользу был принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункта 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Указав, что в сложившейся судебной практике приведенной позиции было придано значение почти универсального (по крайней мере, существенно преобладающего) правила, в соответствии с которым осуществляется погашение судебных расходов за счет должника лицу, в чью пользу вынесен судебный акт в обособленном споре, инициированном должником или лицом, действующим от его имени и в его интересах, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что отступлением от начал равенства и справедливости может являться не только введение неоправданной, не имеющей под собой разумного основания дифференциации в правовом статусе лиц, относящихся к одной категории, но и отсутствие таковой применительно к разным категориям лиц в ситуации, когда дифференциация обоснована их объективными различиями и преследует конституционно значимые цели.

К примеру, к порядку удовлетворения требований о судебных расходах, заявляемых кредиторами должника в связи со спорами по установлению их требований в деле о банкротстве, подлежат применению положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве (с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой).

С другой стороны, требования ответчиков по требованиям должника, не относящихся к числу основных участников дела и имущественный интерес которых направлен только на возмещение расходов, понесенных в связи с их вынужденным участием в обособленном споре, но не в деле о банкротстве в целом, имеют все признаки самостоятельного основного требования (по существу, о возмещении реального ущерба), момент возникновения которого - после принятия заявления о признании должника банкротом, что позволяет усматривать в нем признаки требования по текущим платежам.

В рассматриваемом случае, судебные расходы в сумме 2000 руб. взыскиваются с должника в связи с рассмотрением спора по установлению требований кредитора в деле о банкротстве, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта в обжалуемом судебном акте не указано на текущий характер данных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2024 года по делу № А05-5362/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова