Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А41-36541/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1401/2024

Дело № А41-36541/22
25 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Гранд Экспо» – ФИО2 по доверенности от 02.10.2023, паспорт, диплом, ФИО3 по доверенности от 07.09.2023 паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 по делу № А41-36541/22,



УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Химки Московской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Гранд Экспо» о признании самовольными и сносе объектов капитального строительства, а именно:

A) Здание Медико-восстановительный центр 727,1 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано как на объект с кадастровым номером 50:10:0000000:274;

Б) Здание (теннисный корт) 1135 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано как на объект с кадастровым номером 50:10:0000000:10975;

B) Строение 1 (ресторан) литера М, инвентарный номер здания 311:090:5233/М общей площадью - 347,8 кв. м;

Г) Строение 2 (баня), литера Д, Д1, Д2, инвентарный номер здания 31 1:090:5233/Д, общей площадью 231,6 кв. м;

Д) Строение 4 (баня), литера Ж, Ж1, Ж2, инвентарный номер здания 311:090-5233/Ж, общей площадью - 231,6 кв. м;

Е) Строение 5 (баня), литера И, И1, И2, инвентарный номер здания 311:090-5233/И, общей площадью 231,6 кв. м;

Ж) Строение 6 (баня), литера Л, Л1, Л2, инвентарный номер 311:090:5233/Л, общей площадью 2307 кв. м;

3) Строение 7 (банкетный зал) - общей площадью - 160 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0080102:28, площадью 47 600 м2, по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск, в течение 14 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта в течение 14 дней с момента его вступления в законную силу предоставить Администрации городского округа Химки Московской области право сноса указанных объектов капитального строительства.

Истцом так же заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО «Гранд Экспо» право собственности на здание Медико-восстановительный центр 727,1 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано как на объект с кадастровым номером 50:10:0000000:274, здание (теннисный корт) 1135 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано как на объект с кадастровым номером 50:10:0000000:10975, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0080102:28, площадью 47 600 м2, но адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск.

Возражая относительно заявленного администрацией требования, ООО «Гранд Экспо» обратилось со встречным иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ), просило признать право собственности ООО «Гранд Экспо» (ИНН <***>) на следующие строения:

- Строение 1, (баня) литера М, инвентарный номер здания 311:090-5233/М общей площадью 239,0 кв. м;

- Строение 2 (баня), литера Д, Д1, Д 2, инвентарный номер здания 311: 090-5233/Д, общей площадью 229,0 кв. м;

- Строение 3 (баня), литера Ж, Ж1, Ж2, инвентарный номер здания 311: 090-5233/Ж, общей площадью 239,0 кв. м;

- Строение 4 (административное здание, ресторан), литера И, И1, И2, инвентарный номер здания 311: 090-5233/И, общей площадью 355,0 кв. м;

- Строение 5 (банкетный зал), общей площадью 143,6 кв. м;

- Строение 6 (баня) - литера И, И1, И2, инвентарный номер здания 311: 090-5233/И;

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Главгосстройнадзор по Московской области, Минжилполитики Московской области, Московско-окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, ФИО5, ФИО6, ФИО4, Министерство экологии и природопользования Московской области, АО «Пансионат отдыха «Новогорск».

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо) обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей администрации, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ООО «Гранд Экспо» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером: 50:10:0080102:28, по адресу: <...> находится в собственности ООО «Гранд Экспо».

На указанном земельном участке расположены 3 объекта недвижимости, зарегистрированных в ЕГРН (Здание Медико-восстановительный центр 727,1 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано как на объект с кадастровым номером 50:10:0000000:274; Здание (теннисный корт) 1135 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано как на объект с кадастровым номером 50:10:0000000:10975), а также объекты недвижимости незарегистрированные в ЕГРН (- Строение 1, (ресторан) литера М, инвентарный номер здания 311:090-5233/М общей площадью 347,8 кв. м; Строение 2 (баня), литера Д, Д1, Д 2, инвентарный номер здания 311:090-5233/Д, общей площадью 231, 6 кв. м; Строение 4 (баня), литера Ж, Ж1, Ж2, инвентарный номер здания 311:090-5233/Ж, общей площадью 231, 6 кв. м; Строение 5 (баня), литера И, И1, И2, инвентарный номер здания 311:090-5233/И, общей площадью 231, 6 кв. м; Строение 6 (баня), литера Л, Л1, Л2, инвентарный номер здания 311:090-5233/Л, общей площадью 230, 7 кв. м).

В качестве основания исковых требований администрация указывала на несоответствие строительным нормам указанных объектов недвижимости, а также на возведение объектов недвижимости, не зарегистрированных в ЕГРН, без получения разрешения на строительства.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, в связи с чем первоначальный иск оставлен без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в силу следующего.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно п. 26 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В постановлении также разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением суда от 22.05.2023 назначена землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Согласно поступившему в суд заключению эксперта № 40-02-23Н эксперт пришел к следующим выводам.

На земельном участке площадью 47 600 кв. м с кадастровым номером: 50:10:0080102:28 по адресу: <...> имеются:

- здание медико-восстановительного центра общей площадью 479,3 кв. м,

- теннисный корт с пристроенной газовой котельной общей площадью 1135 кв. м,;

- водозаборный узел в составе: инженерные сети (водопроводные) протяженность 755 кв. м ограждения - протяженность 230 м; резервуар (2 шт.) - объем 100 куб. м, каждый; насосная станция с артезианской скважиной общей площадью 61,20 кв. м;

- трансформаторная подстанция общей площадью 52,7 кв. м,;

- Строение № 4 - нежилое здание общей площадью 231,6 кв. м;

- Строение № 5 - нежилое здание общей площадью 231,6 кв. м;

- Строение № 2 - нежилое здание общей площадью 231,6 кв. м;

- Строение № 1 - нежилое здание общей площадью 347,8 кв. м;

- Строение № 6 - нежилое здание общей площадью 230,7 кв. м;

- здание прачечной с помещением для хранения инвентаря;

- домик для лебедей;

- фундамент строения № 3 уничтоженного пожаром.

Техническое описание данных объектов строительства, имеющихся на земельном участке площадью 47 600 кв. м с кадастровым номером: 50:10:0080102:28 по адресу: <...> с указанием технических характеристик представлено в Исследованиях по вопросу 2 Исследовательской части.

Данные объекты строительства являются объектами капитального строительства, имеют прочную связь с землей и их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Объекты строительства, имеющиеся на земельном участке площадью 47 600 кв. м с кадастровым номером: 50:10:0080102:28 по адресу: <...> за исключением зданий № 5,6 (нумерация по Схеме в Приложении 1), соответствуют действующим на территории РФ строительным, санитарным, экологическим, землеустроительным, водоохранным и противопожарным нормам и правилам.

Имеет место нарушение градостроительных требований по расположению зданий № 5,6 относительно границ земельного участка с К№ 50:10:0080102:28

Местоположение объектов строительства, относительно земельных участков на котором они расположены (с указанием кадастровых и поворотных точек) описано координатами характерных точек контуров строений и представлено в Таблицах 2,4,6,8,10,12,14,16,18 Исследовательской части. Площадь застройки исследуемых строений рассчитана и представлена в Таблицах 3,5,7,9,11,13,15,17,19 Исследовательской части.

Дальнейшая эксплуатация объектов по назначению возможна. Угрозу жизни, здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей здания не создают.

Письменным дополнением к экспертному заключению эксперт дополнил выводы в следующей части.

На земельном участке площадью 47 600 кв. м с кадастровым номером: 50:10:0080102:28 по адресу: <...> имеются:

- здание медико-восстановительного центра с К№ 50:10:0000000:2744 общей площадью 727,1 кв. м,

- теннисный корт с пристроенной газовой котельной с К№ 50:10:0000000:2980 общей площадью 1135 кв. м,;

- водозаборный узел в составе: инженерные сети (водопроводные) - протяженность 755 м; ограждения - протяженность 230 м; резервуар (2 шт.) - объем 100 куб. м, каждый; насосная станция с артезианской скважиной с К№ 50:10:0000000:15066 общей площадью 61,20 кв. м;

- трансформаторная подстанция с К№ 50:10:0080101:278 общей площадью 52,7кв.м;

- Строение № 4 - нежилое здание общей площадью 231,6 кв. м;

- Строение № 5 - нежилое здание общей площадью 231,6 кв. м;

- Строение № 2 - нежилое здание общей площадью 231,6 кв. м;

- Строение № 1 - нежилое здание общей площадью 347,8 кв. м;

- Строение № 6 - нежилое здание общей площадью 230,7 кв. м;

- здание прачечной с помещением для хранения инвентаря;

- домик для лебедей;

- фундамент строения № 3 уничтоженного пожаром.

Техническое описание здания медико-восстановительного центра, теннисного корта с пристроенной газовой котельной, водозаборного узла, трансформаторной подстанции, здания прачечной с помещением для хранения инвентаря, домика для лебедей, имеющихся на земельном участке площадью 47 600 кв. м с кадастровым номером: 50:10:0080102:28 по адресу: <...> с указанием технических характеристик представлено на стр. 3-7 настоящего заключения.

Здание медико-восстановительного центра, теннисного корта с пристроенной газовой котельной, водозаборного узла, трансформаторной подстанции, здание прачечной с помещением для хранения инвентаря, строение № 4, строение № 5, строение № 1, строение № 2, строение № 6, строение № 3 являются объектами капитального строительства, имеют прочную связь с землей и их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Домик для лебедей является некапитальным строением.

Здание медико-восстановительного центра, теннисного корта с пристроенной газовой котельной, водозаборного узла, трансформаторной подстанции, здание прачечной с помещением для хранения инвентаря, строение № 4, строение № 5, строение № 1, строение № 2, строение № 6, строение № 3 соответствуют действующим на территории РФ экологическим и водоохранным нормам и правилам.

Здания № 5,6 частично располагаются в границах земельного участка с К№ 50:10:0000000:19375, являющимся смежным с исследуемым, в связи с чем не соответствуют градостроительным нормам.

Здание медико-восстановительного центра, теннисного корта с пристроенной газовой котельной, водозаборного узла, трансформаторной подстанции, здание прачечной с помещением для хранения инвентаря, строение № 4, строение № 1, строение № 2, строение № 3 соответствуют градостроительным нормам.

Собственник земельного участка с К№ 50:10:0000000:19375 не предоставил доступ к участку.

Исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей смежных земельных участков с К№ 50:10:0000000:19375 или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Вариантами устранения возникшего пересечения границ земельного участка и контуров строений могут быть:

1. Исправление реестровой ошибки посредством уточнения местоположения границ по их фактическому местоположению;

2. Перераспределение земельных участков,

3. Демонтаж части зданий № 5,6 путем сноса хозяйственной пристройки. После демонтажа части зданий № 5,6 указанные здания будут соответствовать градостроительным нормам и правилам, а также экологическим, санитарным, противопожарным и водоохранным, землеустроительным нормам. Эксплуатация указанных объектов по назначению после демонтажа части зданий не создаст угрозу жизни, здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей.

Предложенные варианты носят рекомендательный характер, поскольку вопросы об устранении пересечений перед экспертом изначально не ставились, фактические границы экспертом не устанавливались, собственник земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:19375 при производстве экспертизы не участвовал, свои пояснения не давал.

Соответственно в рамках судебной экспертизы сделан вывод о том, что все перечисленные в исковом заявлении администрации объекты недвижимости соответствуют действующим на территории РФ экологическим и водоохранным нормам и правилам.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы, считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, пояснения, данные экспертом в судебном заседании, не противоречат сделанным в экспертном заключении выводам.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив, данное экспертное заключение, суд первой инстанции находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Доказательств того, что экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводов относительно проведенной судебной экспертизы апелляционная жалоба ФИО4 не содержит.

На момент проведения экспертизы здания № 5 и № 6 не соответствовали градостроительным нормам, поскольку частично располагались в границах соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:19375, было выявлено несоблюдение минимальных отступов от границ, установленных градостроительными регламентами, в утвержденных правилах землепользования и застройки г.о. Химки.

Вместе с тем, каких-либо неустранимых нарушений и несоответствий нормативно-техническим требованиям, техническим регламентам, а также требованиям, препятствующим дальнейшей эксплуатации исследуемого здания при проведении исследований не выявлено.

Выявленные несоответствие градостроительных норм являются устранимыми. Их устранение не требует существенных временных и финансовых затрат.

В соответствии положениями ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при условии приведения самовольной постройки в соответствие с установленными нормативно техническими требованиями и правилами. При этом срок устранения нарушений не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года. Также эксперт сообщает, что в случае признания права собственности на исследуемое здание, последующий контроль по его соответствию нормативным требованиям будет осуществляться соответствующими службами в соответствии с графиком периодических проверок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

На этапе рассмотрения дела ООО «Гранд Экспо» представило в суд первой инстанции проект производства работ по демонтажу части зданий № 5 и № 6 и хозяйственной пристройки путем сноса.

После выполнения работ по демонтажу части зданий № 5 и № 6 ООО «Гранд Экспо» представило суду доказательства устранения выявленных экспертным заключением несоответствий градостроительным нормам зданий № 5 и № 6 (а именно: договор на проведение работ в виде демонтажа части зданий № 5 и № 6, заключение кадастрового инженера, подготовленное по итогам выполнения работ по приведению здания № 5 и № 6 в соответствие, межевой план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка). Также ООО «Гранд Экспо» представило экспертное заключение, в соответствии с которым после демонтажа части зданий путем сноса строения № 5 и № 6 полностью соответствуют градостроительным нормам и правилам, а также экологическим, санитарным, противопожарным, нормам. Эксплуатация указанных объектов по назначению после демонтажа части зданий не создает угрозу жизни, здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей.

Поскольку согласно представленными доказательствами выявленные экспертами несоответствия спорных зданий установленным градостроительным требованиям, указанные в заключении экспертов ответчиком устранены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Довод администрации относительно того, что отсутствие разрешения на строительство является основанием для приведения здания в соответствие либо сноса самовольной постройки, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Возложение обязанности снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, на что неоднократно обращал внимание как Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28.06.2018 № 1515-О, от 28.03.2017 № 609-О), так и Президиум Верховного Суда Российской Федерации (обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, от 19.03.2014).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Следовательно, по смыслу ст. 222 ГК РФ отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости при отсутствии нарушений прав и законных интересов истцов, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также при отсутствии нарушений градостроительных, строительных, экологических и противопожарных норм и правил. Учитывая вышеизложенного, на основании совокупности доказательств применительно к особенностям настоящего дела суд приходит к выводу об отсутствии как нарушений градостроительных и строительных норм и правил, носящих существенный характер, так и угрозы жизни и здоровью граждан. Допустимые доказательства, подтверждающие создание угрозы жизни и здоровью граждан спорным объектом, Администрацией не представлены, в материалах дела таковые отсутствуют.

Поскольку спорные строения в настоящее время соответствуют нормативно-техническим требованиям, то снос спорного строения, как это заявлено истцом по основному иску, не требуется.

Учитывая изложенное, обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 222 ГК РФ, при которых невозможно признание права собственности на самовольную постройку отсутствуют, а именно нарушение прав и законных интересов других лиц либо угроза жизни и здоровью граждан.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлен и не оспорен сторонами факт того, что разрешения на строительство спорного объекта не выдавались, строительство осуществлено без соответствующей документации. Между тем суд полагает, что нарушение процедуры оформления разрешения на строительства само по себе не является основанием для отказа судом в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Более того, судом первой инстанции учтено, что в материалы дела представлены Технические паспорта на объекты недвижимости, которые были составлены Химкинский филиалом ГУП МО «МОБТИ».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признает встречное требование ООО «Гранд Экспо» о признании права собственности на нежилое здание обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о приостановлении производства по делу, выделении в отдельное производство, об объединении встречного требования, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку оснований для удовлетворения заявленных ходатайств у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с самостоятельным исковым заявлением к ООО «Гранд Экспо», администрации о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0080102:28. Исковое заявление принято к производству в рамках дела № А41-14730/24.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные требования, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 по делу № А41-36541/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова