Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А51-17780/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17780/2024
г. Владивосток
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей С.В. Понуровской, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

апелляционное производство № 05АП-1849/2025

на решение от 10.03.2025

судьи ФИО2

по делу № А51-17780/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО3, ПАО «Сбербанк России»

о признании незаконным решения,

при участии: от ИП ФИО1: представитель ФИО4 (до и после перерывов) по доверенности от 27.10.2022, сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката;

от УМС г. Владивостока: представитель ФИО5 (до перерыва) по доверенности от 18.06.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-3117), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение; представитель ФИО6 (после перерыва) по доверенности от 23.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-1465), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение; представитель ФИО7 (после перерывов) по доверенности от 23.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-1148), служебное удостоверение;

от ФИО3, ПАО «Сбербанк России» до и после перерывов не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее – ответчик, управление, УМС) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 28.08.2024 № 24696/1у/28, об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:25 общей площадью 2094 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир строение; почтовый адрес ориентира: <...>; об обязании ответчика подготовить и направить в адрес предпринимателя договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:25.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 10.03.2025 отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

От предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и документов, а именно: заключение специалиста № 55-25 от 09.06.2025; Договор подряда № 75 от 05.06.2025; счет на оплату № 71 от 09.06.2025; акт выполненных работ № 59 от 09.06.2025; платежное поручение № 736 от 09.06.2025.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебное заседание неоднократно откладывалось; определением суда от 22.07.2025 судебное заседание откладывалось до 19.08.2025.

За время рассмотрения апелляционной жалобы от УМС поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. Коллегией установлено, что к пояснениям представлены дополнительные документы, а именно: ответ управления градостроительства от 30.06.2028 № 30/25761с приложением; ответ УМС г. Владивостока от 21.07.2025 № 28/29175.

От ИП ФИО1 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

К тексту пояснений приложены дополнительные документы, а именно: скриншот с портала НСПД – территория памятника природы «Прибрежная часть Амурского залива»; скриншот с портала НСПД - Расположение земельного участка относительно территории памятника; скриншот с портала НСПД – расстояние от границы земельного участка до водного объекта; Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 28 мая 2015 г. N 58-КГ15-2; Определение Верховного суда РФ от 12 мая 2020 г. № 305-ЭС20-5023 по делу № А40-151577/2019; Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2014 г. № Ф03-2913/14 по делу № А51-34202/2013.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 18.08.2025 произведена её замена на судью Д.А. Самофала, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.

ФИО3, ПАО «Сбербанк России», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и свое ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель УМС г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлены перерывы до 02.09.2025, 09.09.2025 о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

ФИО3, ПАО «Сбербанк России», после перерывов не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 08.09.2025 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Отвечает на вопросы суда.

Представитель УМС г. Владивостока возражал против доводов правовой позиции апеллянта.

Судом установлено, к предыдущему судебному заседанию от ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, согласно перечню приложений.

Судебная коллегия, на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определила приобщить в материалы дела заключение специалиста № 55-25 от 09.06.2025, приложенное к ходатайству и все дополнительные документы, представленные сторонами в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

16.09.2013 между ПАО Сбербанк (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) на основании протокола подведения итогов аукциона от 03.09.2013 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а именно: трехэтажное здание (лит.1) общей площадью 1133,2 кв.м., кадастровый номер 25:28:050024:1414, расположенное по адресу: <...>, двухэтажное здание по адресу: <...>, а покупатель принял обязательство принять и оплатить по цене и на условиях договора вышеуказанные объекты (в течение 30 дней с момента подписания договора).

15.10.2013 покупатель и продавец подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 16.09.2013 и изменили порядок расчета между сторонами, указав, что часть стоимости объектов покупатель оплачивает за счет собственных средств, часть стоимости – за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России», предоставленных по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 704130038 от 24.10.2013, заключенному между ИП ФИО1 и ОАО «Сбербанк России». Объекты недвижимости будут находиться в залоге у ОАО «Сбербанк России» с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости покупателю, залогодержателем по данному залогу будет являться ОАО «Сбербанк России». Договор НКЛ заключен сроком с 24.10.2013 по 24.10.2023.

Право собственности ИП ФИО1 на объекты недвижимости было зарегистрировано 15.11.2013, а также зарегистрирована ипотека в силу закона.

Актом приема-передачи от 15.11.2013 объекты недвижимого имущества были переданы покупателю. Ипотека в силу договора была зарегистрирована 20.12.2013 на основании договора ипотеки № 704130038-3 от 02.12.2013, номер государственной регистрации: 25-25-01/166/2013-444.

07.08.2014 между ОАО Сбербанк и ИП ФИО1 подписано соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по договору № 3504 от 22.10.2001, заключенному между Администрацией г. Владивостока (арендодатель) и ОАО «Сбербанк России» (арендатор).

Соглашение зарегистрировано 15.09.2014, номер государственной регистрации: 25-25-01/111/2014-872. Право аренды земельного участка также находилось в залоге у ПАО Сбербанк.

01.05.2016 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи трехэтажного здания общей площадью 1133,2 кв.м., назначение: нежилое, лит. 1, с кадастровым номером 25:28:050024:1414, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Грязелечебница, 9. В этот же день между вышеуказанными лицами подписано соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:0025 по договору № 3504 от 22.10.2001.

01.11.2020 между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости, объектом которого являются трехэтажное здание общей площадью 1133,2 кв.м., назначение: нежилое, лит. 1, с кадастровым номером 25:28:050024:1414, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Грязелечебница, 9; права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:0025 по договору № 3504 от 22.10.2001.

28.10.2019 обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 704130038 от 24.10.2013 были погашены.

14.10.2022 между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о передаче ФИО1 прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:25 № 3504 от 22.10.2001.

15.08.2024 ИП ФИО1 обратился в УМС с заявлением № 4452212693 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:25 на основании пункта 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ для дальнейшей эксплуатации нежилого здания, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, приложив сообщение, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, согласно которому в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:25 иных объектов недвижимости кроме здания с кадастровым номером 25:28:050024:1414, принадлежащего заявителю на праве собственности, не расположено.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1 и приложенные к нему документы, УМС письмом от 28.08.2024 № 24696/1у/28 отказала заявителю в предоставлении земельного участка в собственность ввиду того, что предпринимателем не представлены правоустанавливающие документы на объекты, расположенные на испрашиваемом земельном участке помимо здания с кадастровым номером 25:28:050024:1414.

Не согласившись с решением УМС, посчитав его незаконным и нарушающим права ИП ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок и основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности определен ЗК РФ.

Согласно статье 39.1 ЗК РФ к основаниям возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности отнесен договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Из подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ следует, что продажа земельных участков без проведения торгов осуществляется, в том числе при предоставлении земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Данное положение является реализацией основополагающего принципа земельного законодательства, закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, а именно принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Таким образом, учитывая, что исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3).

Как установлено пунктом 2.2 Административного регламента предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления или в собственности муниципального образования, без проведения торгов», утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2019 № 4510 (далее - Административный регламент № 4510), предоставление этой муниципальной услуги осуществляется администрацией города Владивостока в лице Управления муниципальной собственности г. Владивостока.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, в силу пункта 4 статьи 39.16 Кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения поданного предпринимателем, как собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:050024:1414, заявления о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:25 общей площадью 2094 кв.м., УМС принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на то обстоятельство, что предпринимателем не представлены правоустанавливающие документы на объекты, расположенные на испрашиваемом земельном участке помимо здания с кадастровым номером 25:28:050024:1414.

Оценив оспариваемый отказ на основании требований статьи 71 АПК РФ в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050025:25 в границах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:050024:1414, принадлежащий ИП ФИО1

При этом в результате выезда инженерно-геодезической бригады МКУ «КРЗН» установлено, что в границах испрашиваемого земельного участка расположены следующие объекты:

- трехэтажное огнестойкое здание с кадастровым номером 25:28:050024:1414, по сведениям ЕГРН, площадью 1133,2 кв. м, расположено в границах рассматриваемого земельного участка.

- металлическое нежилое строение, площадью 14 кв. м, находится в границах рассматриваемого земельного участка.

- металлическое нежилое строение, площадью 15 кв. м, находится в границах рассматриваемого земельного участка.

- нежилое строение, площадью 3 кв. м, находится в границах рассматриваемого земельного участка.

- металлическое нежилое строение, площадью 17 кв. м, находится в границах рассматриваемого земельного участка.

- нежилое строение, площадью 27 кв. м, находится в границах рассматриваемого земельного участка.

- вольер, площадью 11 кв. м, находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

- нежилое строение, площадью 11 кв. м, находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Территория рассматриваемого земельного участка частично залесена, покрыта асфальтом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 130 ГК РФ, оценив содержание представленного письма МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» от 23.12.2022 с приложенными фотоматериалами, пришел к выводу о том, что размещенные на испрашиваемом земельном участке нежилые строения отвечают признакам объектов недвижимости.

В отсутствие доказательств того, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, принадлежат заявителю, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности права заявителя на испрашиваемый земельный участок.

Поддерживая изложенный вывод, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

К заявлению прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия (пункт 2 статьи 39.17 ЗК РФ).

Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержден приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.09.2020 № П/0321, действующим с 09.01.2021 (далее - Перечень).

В силу пункта 6 Перечня в случае приобретения земельного участка на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ заявителем предоставляются: документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на здание, сооружение либо помещение, если право на такое здание, сооружение либо помещение не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН); документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРН; сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров; выписка из ЕГРН об испрашиваемом земельном участке; выписка из ЕГРН о здании и (или) сооружении, расположенном(ых) на испрашиваемом земельном участке; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице, являющемся заявителем.

Таким образом, непредоставление указанных выше документов исключает возможность установить наличие у заявителя исключительного права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов.

В настоящем случае предприниматель при подаче заявления в УМС не представил перечень всех сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, а также не указал на каком праве эти объекты принадлежат заявителю. Тем самым заявитель не представил в администрацию комплект документов, состав которого определено пунктом 6 Перечня.

Отсутствие указанных документов не позволило уполномоченному органу определить наличие у заявителя права на приобретение земельного участка без проведения торгов, а также обоснованность размера испрашиваемого участка.

Доводы заявителя о том, что размещенные на испрашиваемом земельном участке нежилые строения не являются объектами недвижимости, коллегией не принимаются, поскольку заключение кадастрового инженера, которое представлено в обоснование рассматриваемого довода, составлено по инициативе предпринимателя и само по себе не является безусловным доказательством, что конструкции исследованных сооружений не отвечают признакам капитального строения.

Оценивая оспариваемый отказ, коллегия также дополнительно учитывает, что на испрашиваемом земельном участке заявителем фактически не ведется предпринимательская деятельность.

В пункте 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, разъяснено, что возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Согласно пункта 1.3 договора аренды № 3504 участок предоставляется для дальнейшей эксплуатации водно-оздоровительного комплекса. В соответствии с пунктом 3.2.1 арендатор обязан использовать земельный участок в строгом соответствии с его целевым назначением, указанным в п.1 договора аренды, и требованиям утвержденной проектной документации.

Указанная обязанность арендатора предполагает не только использование арендуемого участка по целевому назначению, но и в соответствии с целями, для которых он предоставлен.

Вместе с тем, доказательств фактического ведения предпринимательской деятельности на испрашиваемом земельном участке в соответствии с целями, для которых он был предоставлен, в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя на намерение использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением в будущем, после получения участка в собственность, признаются коллегией несостоятельными, поскольку факт ведения предпринимательской деятельности на испрашиваемом земельном участке в соответствии с установленной договором целью проверяется на момент обращения заявителя с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной сделал правильный вывод об отсутствии оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка.

Кроме того, при дела рассмотрении в суде апелляционной инстанции Управлением представлены сведения публичной кадастровой карты, размещенной и общедоступной на сайте Росреестра по адресу: http://pkk5.rosreestr.ru, о расположении испрашиваемого земельного участка в границах части прибрежной защитной полосы Японского моря (реестровый номер 25:00-6.327) (частично); части водоохранной зоны Японского моря (реестровый номер 25:00-6.345) (полностью) и охранной зоне памятника природы регионального значения «Прибрежная часть Амурского залива».

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации зонами с особыми условиями использования территорий являются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничения оборотоспособности земельных участков определены статьей 27 ЗК РФ.

В силу пункта 2 данной статьи земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, законодательство различает ограничения оборотоспособности земельных участков, ограничения прав на земельные участки и ограничения в использовании земельных участков.

Следовательно, нахождение земельного участка, относящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположен объект недвижимости, в границах зон с особыми условиями территорий, правовой режим которых не влияет на оборотоспособность земельного участка, не должно препятствовать предоставлению его в собственность собственнику недвижимости, а лишь ограничивает использование этого земельного участка.

Принимая во внимание положения ст. 65 Водного кодекса РФ, пункта 2 статьи 105 ЗК РФ, факт нахождения земельного участка в водохранной зоне и прибрежной защитной полосе, не является препятствием для предоставления его в собственность заинтересованному лицу, являющемуся собственником расположенных на нем объектов недвижимости, но может служить основанием для установления ограничений прав в отношении данного земельного участка.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, согласно которой ограничения не исключают возможность использования земельного участка в соответствии с целевым назначением.

Далее, в пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ установлен перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в том числе в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи, если иное не предусмотрено данным Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях (подпункт 1).

Статья 95 ЗК РФ определяет, что к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов (пункт 1). Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности (пункт 2).

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 14.03.95 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы регионального значения, а территории, занятые ими, - особо охраняемыми природными территориями регионального значения соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона № 178-ФЗ отчуждению не подлежат земельные участки, в том числе в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе такие основания: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 6); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (подпункт 19).

Факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:25 в границах зоны с особыми условиями использования территории – охранной зоне памятника природы регионального значения «Прибрежная часть Амурского залива» (реестровый номер 25:28-6.5) (полностью) подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии ограничения в его оборотоспособности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый отказ управления соответствует действующему законодательству и, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, не нарушает предоставленное статьей 39.20 ЗК РФ исключительное право предпринимателя на приобретение земельного участка, на котором находится принадлежащее ему недвижимое имущество.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2025 по делу № А51-17780/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Понуровская

Д.А. Самофал