Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А76-26010/2022

466/2023-151305(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14015/2023
г. Челябинск
10 ноября 2023 года
Дело № А76-26010/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2023 по делу № А76-26010/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Алита» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2023 срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» - ФИО3 (доверенность № 4 от 29.04.2023 срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность от 27.04.2023 срок действия на один год, диплом, паспорт).

Также в судебном заседании присутствовал слушатель ФИО5 (паспорт, решение № 1)

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Алита» (далее – ООО «Алита», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО «Регионстрой»), взыскании 576 000 руб. 00 коп., убытков в виде реально понесенных расходов по оплате арендной платы за оборудование, удерживаемое ответчиком в рамках договора аренды от

15.02.2021 № 21/21.

Определением суда от 09.08.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 23.08.2023 (резолютивная часть от 23.08.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика пользу истца взысканы убытки в размере 576 000 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Регионстрой» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказав в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом не доказано возникновение убытков. Полагал, что допустимыми доказательствами, подтверждающими несение на стороне истца убытков, могли являться платежные поручения о перечислении до заключения договора или в момент его заключения (предоплата) денежных средств в полном объеме, либо кассовые чеки, подтверждающие внесение денежных средств наличными. По мнению апеллянта, представленные типографские товарные чеки не являются первичными документами, подтверждающими наличие каких-либо расходов со стороны истца, поскольку не содержат обязательные реквизиты, а именно отсутствуют сведения о времени составления документа, системе налогообложения, признаке расчета, форме расчета.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправильно установлен размер убытков.

Податель жалобы ссылается на отсутствие идентичности между лебедками. По мнению апеллянта, акт приема-передачи от 26.05.2022 не содержит данных, позволяющих прийти к выводу, что ответчик удерживал ту же вещь, в отношении которой истец нес расходы. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены фототаблицы (фотографии сделаны в день возврата имущества истца), из которых следует, что одна лебедка имеет является лебедкой марки GS, а вторая лебедка не имеет каких-либо индивидуальных признаков, то есть ни одна ни вторая лебедка не являются лебедками фирмы TOR. При это данные фотографии также имелись в материалах дела № А76-16814/2021, где рассматривалось исковое заявление Истца об истребовании, принадлежащего ему имущества.

Апеллянт отметил, что договор аренды лебедок заключен истцом после расторжения договора. Между действиями ответчика и взыскиваемыми убытками отсутствует причинно-следственная связь.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно разграничил вопросы ограничения доступа в помещение и удержания имущества.

Апеллянт ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

До начала судебного заседания от ООО «Алита» и от ООО «Регионстрой»

поступили ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Письменный текст ходатайств приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца, напротив, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО6 (арендодатель) ООО «Алита» (арендатор) был заключен договор аренды № 83 от 01.03.2021 согласно приложения № 1 к договору аренды № 83 от 01.03.2021 предметом указанного договора была аренда двух лебедок фирмы TOR, грузоподъемностью 1,6 тонны и 3,2 тонны соответственно.

Согласно приложения № 1 стоимость аренды указанных лебедок составила: лебедки грузоподъемностью 1,6 тонны - 400 руб./в сутки, лебедки грузоподъемностью 3,2 тонны - 400 руб./в сутки. На основании акта приема-передачи инструмента от 01.03.2021 г. лебедки были переданы от Арендодателя к Арендатору, претензий не было.

Как указал истец, арендованные лебедки он использовал в своей хозяйственной деятельности, которую осуществлял по адресу: <...>, помещения литера А № 2, № 3 1 этаж суммарной площадью 317,7 кв. (приложение № 1) и прилегающая территория 120 кв.

Указанное помещение истец арендовал у ответчика на основании договора аренды № 21/21 от 15.02.2021.

Истец указал, что 17.03.2021 ООО «Регионстрой» ограничил доступ ООО «АЛИТА» в указанное арендуемое помещение. В обоснование правомерности данных действий ООО «Регионстрой» сослался на пункт 3.3б договора аренды № 21/21 от 15.02.2021, предусматривающий право арендодателя ограничить арендатору доступ в помещение при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора.

Судом установлено, что в рамках дела № А76-15034/2021 рассматривался спор между ООО «Регионстрой» и ООО «АЛИТА» о взыскании задолженности в размере 1 256 850 руб. 00 коп., из которых задолженность по арендной плате 630 000 руб. 00 коп., штрафные санкции по договору 626 850 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., а также о выселении ООО «АЛИТА» из помещения литера А № 2, № 3 - 1 этаж площадью 317,7 кв. м, расположенного по адресу: <...> п.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2021 по делу № А76-15034/2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АЛИТА» взыскана задолженность в размере 3 500 руб., неустойка за период с 01.03.2021 по 15.09.2021, а также 496 руб. 29 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску, 388 руб. 19 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу № А76-15034/2021 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела № А76-15034/2021 судами установлено, что «договор аренды расторгнут 21.02.2021 по соглашению сторон в соответствии с п. 2.2а. Вне зависимости от причин расторжения договора, его последствием является прекращение обязательств сторон договора (п. 2 ст. 453 ГК РФ). В соответствии с п. 3.2 арендатор обязан освободить занимаемое помещение в трехдневный срок до дня окончания срока или расторжения настоящего договора.

Также в Арбитражном суде Челябинской области рассмотрено дело № А76-16814/2021 (л.д. 143-152 том 1) решение от 20.12.2021.

Указанное решение не обжаловалось.

В рамках указанного дела, судом установлен срок удержание имущества истца, в том числе Лебедки 1,6 - 1 штуки, лебедки - 1 штуки до 26.05.2022 обществом «Регионстрой», размещенное в арендованном помещении.

Также судом в рамках, указанного дела установлено, что ограничивая ответчику (истцу по настоящему делу) доступ в помещение, истец руководствовался п. 3.3б договора аренды, что недопустимо в условиях расторгнутого договора.

В материалы настоящего дела представителем истца был представлен Акт приема-передачи нежилого помещения от 26.05.2022, подписанный обществом «Регионстрой» и обществом «АЛИТА», согласно которого удерживаемое имущество было возвращено ООО «АЛИТА».

Данный акт, как указано судом, был представлен при рассмотрении арбитражного дела № А76-16814/2021 по иску ООО «АЛИТА» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из указанного акта следует, что в составе возвращенного имущества были возвращены лебедка 1,6 т. - 1 шт. и лебедка - 1 шт.

К участию в рассмотрении арбитражного дела № А76-16814/2021 был привлечен в качестве третьего лица ИП ФИО6, поскольку в составе возвращенного имущества присутствовали арендуемые лебедки согласно договора аренды № 83 от 01.03.2021.

При рассмотрении настоящего арбитражного дела в судебном заседании 24.11.2022 ИП ФИО6 подтвердил факт аренды лебедок фирмы TOR, грузоподъемностью 1,6 тонны и 3,2 тонны соответственно на основании договора аренды № 83 от 01.03.2021, оплаты по указанному договору на общую сумму 576 000 руб. 00 коп. и возврата данных лебедок к нему от ООО «АЛИТА» на основании Акта возврата инструмента от 26.05.2022.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Алита» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств для взыскания с ООО «Регионстрой»

убытков в сумме 576 000 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А76-15034/2021 рассматривался спор между ООО «Регионстрой» и ООО «АЛИТА» о взыскании задолженности в размере 1 256 850 руб. 00 коп., из которых задолженность по арендной плате 630 000 руб. 00 коп., штрафные санкции по договору 626 850 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., а также о выселении ООО «АЛИТА» из помещения литера А № 2, № 3 - 1 этаж площадью 317,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 79 п.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2021 по делу № А76-15034/2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АЛИТА» взыскана задолженность в размере 3 500 руб., неустойка за период с 01.03.2021 по 15.09.2021, а также 496 руб. 29 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску, 388 руб. 19 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № от 21.04.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу № А76-15034/2021 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела № А76-15034/2021 судами установлено, что договор аренды расторгнут 21.02.2021 по соглашению сторон в соответствии с п. 2.2а. Вне зависимости от причин расторжения договора, его последствием является прекращение обязательств сторон договора (п. 2 ст. 453 ГК РФ). В соответствии с п. 3.2 арендатор обязан освободить занимаемое помещение в трехдневный срок до дня окончания срока или расторжения настоящего договора.

Также в Арбитражном суде Челябинской области рассмотрено дело № А76-16814/2021 (л.д. 143-152 том 1) решение от 20.12.2021.

Указанное решение не обжаловалось.

В рамках указанного дела, судом установлен срок удержание имущества истца, в том числе Лебедки1,6 - 1 штуки, лебедки - 1 штуки до 26.05.2022 обществом «Регионстрой», размещенное в арендованном помещении.

Также судом в рамках, указанного дела установлено, что ограничивая ответчику (истцу по настоящему делу) доступ в помещение, истец руководствовался п. 3.3б договора аренды, что недопустимо в условиях расторгнутого договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что с 17.03.2021 арендатор не мог пользоваться помещением в связи ограничением доступа со стороны арендатора.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным

свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Факт ограничения арендодателем (ООО «Регионстрой») доступа арендатора (ООО «АЛИТА») в арендуемые помещения с 17.03.2021, передача удерживаемого имущества 26.05.2022, в том числе лебедки 1,6 т. - 1 шт. и лебедки - 1 шт., установлен в решении Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу № А7615034/2021, и в решении от 15.06.2022 по делу № А76-16814/2021 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку соблюдены объективные и субъективные пределы преюдициальности.

Таким образом, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности судебных актов противоправность действий ООО «Регионстрой» по удержанию имущества не подлежит повторному доказыванию (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в материалы настоящего дела представителем истца был представлен акт приема-передачи нежилого помещения от 26.05.2022, подписанный обществом «Регионстрой» и обществом «АЛИТА», согласно которого удерживаемое имущество было возвращено ООО «АЛИТА».

Данный акт, как указано судом, был представлен при рассмотрении арбитражного дела № А76-16814/2021 по иску ООО «АЛИТА» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из указанного акта следует, что в составе возвращенного имущества были возвращены лебедка 1,6 т. - 1 шт. и лебедка - 1 шт.

К участию в рассмотрении арбитражного дела № А76-16814/2021 был привлечен в качестве третьего лица ИП ФИО6, поскольку в составе возвращенного имущества присутствовали арендуемые лебедки согласно договора аренды № 83 от 01.03.2021.

При рассмотрении настоящего арбитражного дела в судебном заседании 24.11.2022 ИП ФИО6 подтвердил факт аренды лебедок фирмы TOR, грузоподъемностью 1,6 тонны и 3,2 тонны соответственно на основании договора аренды № 83 от 01.03.2021, оплаты по указанному договору на общую сумму 576 000 руб. 00 коп. и возврата данных лебедок к нему от ООО «АЛИТА» на основании акта возврата инструмента от 26.05.2022.

Доводы апеллянта со ссылкой на отсутствие идентифицирующих

признаков арендованных лебедок на основании договора аренды № 83 от 01.03.2021 и возвращенных лебедок по акту приема-передачи нежилого помещения от 26.05.2022, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку арендодатель и собственник лебедок ИП Шишкин В.М. подтвердил факт аренды лебедок в количестве именно 2-х штук, одна из которой в акте от 26.05.2022, указана как «лебедка 1,6 т.», возврат лебедок произошел в день их возврата от ООО «Регионстрой» (26.05.2022).

Кроме того, акт от 26.05.2022 составлен в свободной форме без указания на модели и производителя имущества по другим позициям в отношении возвращенного имущества.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой суда первой инстанции представленных ответчиком фотографий, подтверждающих, по мнению апеллянта, что истцу были возвращены лебедки иной марки.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем фотографии, представленные ответчиком, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не имеют идентифицирующих признаков относительно места, времени и даты съемки, акт от 26.05.2022 не содержит информацию о наличии фото/видеофиксации передачи имущества.

В силу изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что оборудование (лебедки), размещенные на объекте ответчика в рамках договора аренды от 15.05.2021 № 21/21 и лебедки арендованные истцом по договору аренды № 01.03.2021 № 83 у ИП ФИО6, идентичны.

Также судом первой инстанции установлено, что всего за период с 17.03.2021 по 26.05.2022. истцом по договору аренды № 83 от 01.03.2021 было оплачено ИП ФИО6 576 000 руб. 00 коп., из которых за аренду лебедки TOR 1,6 оплачено 192 000 руб. 00 коп., за аренду лебедки TOR 3,2 - 384 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком от 17.03.2021, от 31.08.2021, от 30.11.2021, от 22.03.2022, от 26.05.2022, кассовой книгой.

Наличие причинно-следственной связи обоснованно тем, что в период незаконного удержания арендованного оборудования расторжения договора аренды помещения, истец не имел возможности возвратить оборудование арендодателю, в связи с чем уплачивало после истечения срока действия договора арендную арендодателю.

Ответчик незаконно удерживал имущество, принадлежащее обществу «АЛИТА», как собственное, так и арендованное на основании договора аренды № 83 от 01.03.2021 в период с 17.03.2021 по 26.05.2022, указанные обстоятельства установлены судебными актами по делам № А76-15034/2021, № А76-16814/2021, вступившими в законную силу.

Таким образом, после расторжения договора аренды внесение истцом на

основании 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендной платы за имущество в связи с невозможностью возвратить его арендодателю по окончании срока действия договора находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика по удержанию имущества, и влечет для истца реальный ущерб.

В силу изложенного, истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт совершения ответчиком противоправных действий, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания убытков.

Довод апеллянта о том, что удержание произведено в соответствии с положениями статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку договор аренды № 21/21 был, расторгнут по соглашению сторон 21.02.2021, а не на основании наличия виновных действий арендатора в неисполнении договора и, следовательно, после указанной даты, в связи с расторжением договора по обоюдному согласию сторон, удержание не возможно, при этом истцом заявлен период меньше, чем период незаконного удержания.

Кроме того, обращения в суд с иском об истребовании имущества (дело № А76-16814/2021) направлено истцом по настоящему делу в суд после расторжения договора аренды № 21/21 и требования общества о возврате имущества.

Вопреки доводам апеллянта, имеющиеся в деле товарные чеки, кассовые книги индивидуального предпринимателя отражают спорные операции. Сведения, содержащиеся в представленных документах, надлежащими доказательствами не опровергнуты, третье лицо факт выдачи ему денежных средств подтвердило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, ссылки на недопустимость представленных истцом и третьим лицом доказательств подлежат отклонению.

Ответчик неверно толкует нормы процессуального законодательства о порядке доказывания, нарушение порядка ведения кассовых операций не являются предметом рассмотрения настоящего дела, и нарушения их ведения не может быть возложено на другую сторону обязательства.

Между тем суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика о неверном расчете суммы убытков и исходит из следующего.

Так, обосновывая фактические основания и размер убытков истец в материалы дела представил договор аренды № 83 от 01.03.2021, заключенный между ООО «Алита» и ИП ФИО6

В силу п. 1.1. указанного договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование оборудование (строительный инструмент), указанное в приложении (акте приема-передачи) к настоящему Договору.

Согласно акту приема-передачи инструмента по договору № 83 от 01.03.2021, ООО «Алита» приняло, а ИП ФИО6 передал во временное

пользование следующее оборудование:

• лебедка TOR 1,6 в количестве 1шт.; • лебедка TOR 3,2 в количестве 1шт.

В приложении № 1 к договору стороны определили, что стоимость лебедки TOR 1,6 составляет 400 рублей/сутки, а стоимость лебедки TOR 3,2 - 800 рублей/сутки.

Итого 1 200 рублей в сутки.

Данный факт подтвержден представителем истца в ходе судебного заседания 07.11.2023.

Как установлено выше, 17.03.2021 ООО «Регионстрой» ограничило доступ ООО «АЛИТА» в спорное арендуемое помещение, а возврат имущества был осуществлен 26.05.2022 по акту.

Представитель истца в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции подтвердил, что период оплаты с 17.03.2021 по 26.05.2022.

По расчетам коллеги указанный период включает 436 дней.

Следовательно, размер требований должен быть следующим: 1200 руб. х 436 дн. (с 17.03.2021 до 26.05.2022) = 523 200 руб.

Таким образом, действиями ответчика по незаконному удержанию имущества истцу были причинены убытки в форме реального ущерба на общую сумму 523 200 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 188 руб. 51 коп.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика признаны обоснованными, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3000 руб. относится на истца и подлежит взысканию с него в пользу апеллянта в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2023 по делу № А76-26010/2022 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Алита» убытки в сумме 523 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 188 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: И.А. Аникин

В.А. Томилина