Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А36-7223/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А36-7223/2021
город Воронеж
11» августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Песниной Н.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Евро Слатс»: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022; ФИО4, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Евро Слатс» на основании выписки из ЕГРЮЛ (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Кракен»: ФИО5, представителя по доверенности №КН047/22 от 08.06.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кракен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2022 по делу № А36-7223/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Евро Слатс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кракен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 206 250 руб. за поставку некачественного товара,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Евро Слатс» (далее - ООО «Евро Слатс», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кракен» (далее - ООО «Кракен», ответчик) о взыскании 206 250 руб. за поставку некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2022 по делу № А36-7223/2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Кракен» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «Кракен» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта осмотра спорного товара от 19.07.2022; а также письменное ходатайство о назначении по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы с приложением: копии гарантийного письма экспертной организации; копии платежного поручения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.07.2022 представитель ООО «Кракен» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, а также поддержал указанные ходатайства, выступил с пояснениями.

Представители ООО «Евро Слатс» возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, не возражали против приобщения к материалам дела копии акта осмотра спорного товара от 19.07.2022, против удовлетворения ходатайства о назначении по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы возражали, выступили с пояснениями.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 04.08.2022.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны обеспечили явку полномочных представителей.

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «Евро Слатс» поступило письменное возражение на ходатайство о назначении по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы.

Представитель ООО «Кракен» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на возражение истца с приложением: копии информационного письма экспертов №149/08 от 03.08.2022.

Иных заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщены документы, поступившие от ООО «Евро Слатс» и ООО «Кракен», а также копия акта осмотра спорного товара от 19.07.2022 и видео-файл осмотра спорного товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции изменить.

Судебная коллегия при этом руководствуется следующим.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Евро Слатс» (покупатель) и ООО «Кракен» (поставщик) был заключен договор поставки товара № 140521/ЕСС от 14.05.2021.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок товар, свободный от прав третьих лиц, а именно пиломатериалы, далее по тексту - «товар», в ассортименте, количестве и на условиях, определяемых сторонами и закрепляемых в настоящем договоре и спецификациях, утвержденных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, приложение № 1 к договору, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора, уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1.2. количество, ассортимент, комплектность и прочие характеристики товара, а также сроки и порядок его поставки, определяется согласно спецификации, утвержденной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена настоящего договора устанавливается и отражается в спецификациях, утвержденных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, приложение № 1 к договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1. товар может отгружаться на условиях самовывоза со склада поставщика, а может поставляться на склад покупателя силами поставщика за счет покупателя. В случае доставки товара на склад покупателя поставщиком выставляется дополнительный счет на транспортные услуги.

В соответствии с пунктом 4.5. в качестве получателя товара может быть как покупатель, так и иное указанное им в отгрузочной документации лицо, далее по тексту «грузополучатель», при условии наделения грузополучателя соответствующими документами, наделяющими его правом получения (приемки) товара, в том числе при наличии доверенности или иного документа.

Согласно пункту 4.6. покупатель/грузополучатель обязан осмотреть товар, проверить соответствие качества и количества товара условиям настоящего договора и спецификации на доставленную партию товара и принять товар в течение 1-ого (одного) календарного дня.

Из пункта 4.7. следует, что датой поставки товара считается дата приемки товара покупателем/грузополучателем в месте отгрузки/разгрузки с подписанием покупателем УПД/ТН поставщика.

В соответствии с пунктом 4.15. претензии по качеству и недостаче товара, могут быть предъявлены поставщику в течение 3-х (трех) календарных дней с момента передачи/отгрузки товара покупателю, день отгрузки товара учитывается в счет указанного срока.

При этом стороны согласовали, что в качестве претензий по качеству товара могут быть предъявлены претензии о несоответствии товара предоставленным поставщиком документам на товар, о несоответствии ассортимента, согласованного сторонами и указанного в спецификации на каждую партию товара, и/или претензии о наличии заводского или иного брака у товара, в том числе претензии по ненадлежащему внешнему виду или иным недостаткам качества товара.

По истечению вышеуказанного срока претензии по качеству товара, несоответствии товара предоставленным поставщиком документам на товар, несоответствии ассортимента, согласованного сторонами и указанного в спецификации на каждую партию товара, и/или претензии о наличии заводского или иного брака у товара, в том числе претензии по ненадлежащему внешнему виду или иным недостаткам качества товара не принимаются.

Согласно пункту 4.16. поставщик, в случае несогласия с претензиями относительно качества, количества и комплектности товара, вправе назначить своего представителя для комиссионного осмотра товара.

Из пункта 4.17. следует, что устранение недостатков, поставка недостающего или замена негодного товара или товара ненадлежащего качества осуществляется поставщиком на основании письменной претензии, предоставленной на адрес электронной почты или на основании оригинала претензии, предоставленного покупателем иным доступным способом, позволяющим с точностью идентифицировать наличии претензий со стороны покупателя. В претензии должно быть указано количество товара, по которому заявлена претензия, содержание и/или основание претензии, а также конкретное требование покупателя.

В соответствии с пунктом 4.18. по получении претензии поставщик обязан в течение 10-и (десяти) рабочих дней принять решение по ней и предоставить покупателю ответ на предъявленную претензию или в указанный срок вернуть покупателю стоимость товара, по которому выставлена претензия. Ответ на претензию должен быть предоставлен покупателю в письменном виде на адрес электронной почты, указанный в разделе 8 настоящего договора. Форма и срок удовлетворения претензии должны быть согласованы с покупателем, но не превышать 15-и (пятнадцати) рабочих дней.

Стороны согласовали, что могут обмениваться претензиями по электронной почте. В этом случае стороны должны использовать для переписки электронные адреса, указанные в разделе 8 настоящего договора.

Претензии, направленные с других электронных адресов, или на другие электронные адреса, не имеют юридической силы (пункт 4.19 договора).

В соответствии со спецификацией №001 (далее - «спецификация») к договору поставщик должен был поставить покупателю товар: пиломатериалы - профилированная доска из хвойных пород 50* 100*6000 мм - 1 сорта в количестве 32 мЗ общей стоимостью 480 000 руб.

Поставка товара по настоящей спецификации осуществляется в течение 3-х (трех) рабочих дней после внесения покупателем предоплаты в размере 100% от общей стоимости партии товара и подписания спецификации.

Спецификацией № 001 от 14.05.2021 сторонами согласован следующий способ поставки: самовывоз со склада поставщика по адресу: г. Рязань, <...>.

Покупатель перечислил на расчетный счет поставщика платежным поручением №1794 от 17.05.2021 предоплату в размере 480 000 руб.

18.05.2021 для получения товара и его доставки ООО «Евро Слатс» заключило с ООО «РСК Вертикаль» (далее - перевозчик) договор-заявку на перевозку груза № 1-04-588.

19.05.2021 товар был получен перевозчиком на складе поставщика и доставлен истцу.

Из пояснений истца следует, что в момент получения товара на складе поставщика сотрудники компании перевозчика не имели возможности произвести проверку товара по качеству, в том числе и по причине отсутствия специальных знаний о различиях пиломатериалов разных сортов.

После получения пиломатериалов от перевозчика истцом был произведен осмотр товара и обнаружено несоответствие пиломатериалов условиям договора.

Согласно действующему в Российской Федерации ГОСТу 24454-80 «Межгосударственный стандарт. Пиломатериалы хвойных пород. Размеры» от номинальных размеров пиломатериалов допускаются отклонения в следующих пределах: по ширине: при размерах до 100 мм включ. ± 2,0 мм.

Из общего объема отбракованного пиломатериала большая часть досок была менее 98 мм по ширине, что превышало допустимые ГОСТом 24454-80 отклонения.

Помимо того, согласно ГОСТу 2140-81. «Межгосударственный стандарт. Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения» трещины и обзол являются пороками древесины, которые влияют на его качество. Нормы ограничения пороков установлены ГОСТом 8486-86. «Межгосударственный стандарт. Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия».

Для пиломатериалов 1-го сорта установлены следующие нормы ограничения трещин:

-пункт 2.1. неглубокие пластевые и кромочные, в том числе выходящие на торец - допускаются длиной в долях длины пиломатериала, не более 1/4, что относительно длинны доски 6000 мм составляет не более 1500 мм; глубокие пластевые и кромочные, в том числе выходящие на торец - допускаются длиной в долях длины пиломатериала, не более 1/6, что относительно длинны доски 6000 мм составляет не более 1000 мм.

-пункт 2.2. пластевые сквозные, в том числе выходящие на торец, допускаются длиной не более 150 мм.

-пункт 2.3. торцовые (кроме трещин усушки) допускаются на одном торце длиной в долях ширины пиломатериала, не более 1/4, что относительно длинны доски 6000 мм составляет не более 1500 мм.

Часть пиломатериала, имеющая отклонения по ширине и пороки древесины с превышением вышеуказанных норм ограничения, была зафиксирована истцом на фотоснимках, которые направлялись ответчику и представлены в материалы дела.

Компания ООО «Евро Слатс» уведомила поставщика о факте поставки товара ненадлежащего качества: 21.05.2021, на третий день, включая дату поставки (в пределах срока, установленного пунктом 4.15 договора поставки), ответчику был направлен акт № 01 от 21.05.2021 по форме ТОРГ-2, которым он был уведомлен об обнаружении брака и приглашен в место нахождения товара для его совместного осмотра, а также дальнейшего совместного урегулирования вопроса о замене некачественного товара или возврата денежных средств за поставку некачественного товара.

Ответчик от совместного осмотра некачественного товара отказался.

Согласно акту №01 от 21.05.2021, составленному истцом без участия ответчика, из общего объема поставленного товара было отбраковано 16,5 м3 в связи с несоответствием качества заказанного товара, а именно: профилированная доска не соответствует 1 сорту - присутствует недопустимый обзол, трещины, геометрия доски превышает допустимые отклонения.

Акт № 01 от 21.05.2021 был направлен ответчику по электронной почте сотрудником ООО «Евро Слатс» с почтового ящика: a.merkulov@euroslats.ru.

Общая стоимость некачественного товара составила 206 250 руб.

В адрес ответчика была направлена письменная претензия исх. № 567 от 24.05.2021 о возврате уплаченной стоимости некачественного товара в размере 206 250 руб. и предложение вывезти бракованный товар (согласно чеку №68 от 25.05.2021).

В ответ на претензию ответчик ответил электронным письмом 24.05.2021, которым предложил истцу полностью возвратить товар на склад, и только после этого возвратить денежные средства в полном объеме.

Также, ответчик написал о том что, истец приобрел смешанный сорт 1 и 2.

Указывая на то, что товар надлежащего качества ответчиком не был поставлен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки товара № 140521/ЕСС от 14.05.2021, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара ответчику и его оплаты в сумме 480 000 руб. сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

В силу положений пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Принимая во внимание, что в соответствии со спецификацией №001 к договору поставщик должен был поставить покупателю товар: пиломатериалы - профилированная доска из хвойных пород 50* 100*6000 мм - 1 сорта в количестве 32 мЗ общей стоимостью 480 000 руб., апелляционная коллегия отмечает, что поставка товара иного сорта, чем согласовано сторонами, свидетельствует о нарушении условий договора о качестве товара, а не его ассортименте, поскольку нарушение условий договора об ассортименте товаров заключается в поставке товаров отдельных наименований в меньшем (недопоставка) или большем (перепоставка), чем предусматривалось договором, количестве.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что ответчик поставил ему некачественный товар, выявленные недостатки товара имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи товара.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу со статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктами 4.15 – 4.19 договора сторонами согласован порядок предъявления претензий по качеству товара.

Согласно пункту 4.15. договора претензии могут быть предъявлены поставщику в течение трех календарных дней с момента отгрузки товара покупателю, день отгрузки учитывается в счет указанного срока. По истечению вышеуказанного срока претензии не принимаются.

В соответствии с пунктом 4.17 договора, устранение недостатков, поставка недостающего или замена негодного товара осуществляется поставщиком на основании письменной претензии, предоставленной на адрес электронной почты или на основании оригинала претензии, предоставленного покупателем иным доступным способом, позволяющим с точностью идентифицировать наличие претензий со стороны покупателя. В претензии должно быть указано количество товара, по которому заявлена претензия, содержание и/или основание претензии, а также конкретное требование покупателя.

Стороны согласовали, что могут обмениваться претензиями по электронной почте. В этом случае стороны должны использовать для переписки электронные адреса, указанные в разделе 8 настоящего договора.

Претензии, направленные с других электронных адресов, или на другие электронные адреса, не имеют юридической силы (пункт 4.19 договора).

В разделе 8 договора стороны указали адреса своих электронных почт: ООО «Кракен» - «ooo-kraken@bk.ru», ООО «Евро Слатс» - «a.merkulov@euroslats.ru» / «info@ euroslats.ru».

Обращаясь с рассматриваемым иском, ООО «Евро Слатс» ссылалось на поставку ООО «Кракен» товара ненадлежащего качества, а именно не соответствие товара нормативно-техническим документам (ГОСТ 24454-80 «Межгосударственный стандарт. Пиломатериалы хвойных пород. Размеры», ГОСТ 2140-81. «Межгосударственный стандарт. Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения», ГОСТ 8486-86. «Межгосударственный стандарт. Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия») и условиям спецификации №001 (часть пиломатериала имела отклонения по ширине и пороки древесины с превышением вышеуказанных норм ограничения).

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом, 19.05.2021 товар был получен перевозчиком на складе поставщика и доставлен истцу.

Истец пояснил, что 18.05.2021 для получения товара и его доставки ООО «Евро Слатс» заключило с ООО «РСК Вертикаль» (перевозчик) договор-заявку на перевозку груза № 1-04-588, при этом в момент получения товара на складе поставщика проверка товара по качеству перевозчиком не осуществлялась.

После получения пиломатериалов от перевозчика истцом в установленном договоре был произведен осмотр товара и обнаружено несоответствие пиломатериалов условиям договора.

Как установлено судебной коллегией, по факту поставки товара ненадлежащего качества истцом был составлен акт (форма ТОРГ 2) № 01 от 21.05.2021, который, вопреки доводам апелляционной жалобы, отражал результаты приемки поставленного по спорному договору товара, выявленные несоответствия, а именно: количество товара, описание дефектов, приглашение представителя поставщика, требования покупателя (раздел заключение комиссии лист 4 акта), который был направлен ответчику с адреса электронной почты a.merkulov@euroslats.ru в пределах согласованного сторонами в пункте 4.15 договора трехдневного срока.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывал на то, что истцом предусмотренный в договоре порядок информирования о выявленных недостатках поставленного товара соблюден не был, поскольку документ, именуемый истцом как «претензия», направлен в ООО «Кракен» лишь 24.05.2021 (за пределами трехдневного срока) с неизвестного ответчику адреса электронной почты «k.skomorokhova@eurosluts.ru», составленный же в одностороннем порядке акт № 01 от 21.05.2021 не может быть признан судом допустимым доказательством по делу, поскольку, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами ответчика в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 1 статье 165.1 ГК РФ установлено - заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, юридически значимое сообщение может быть направлено в любой форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, если иное не установлено законом, договором, не следует из обычая или практики взаимоотношений сторон.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом установлено, что договор поставки товара № 140521/ЕСС от 14.05.2021 содержит адреса электронных почт, между сторонами сложилась деловая практика обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты в том числе и с электронного адреса «k.skomorokhova@eurosluts.ru», ООО «Кракен» не возражало против данной практики, что подтверждают скриншоты электронных писем, представленных в дело.

Так, сообщением от 24.05.2021, направленным с адреса электронной почты ответчика «ooo-kraken@bk.ru» в адрес «k.skomorokhova@eurosluts.ru», ответчик подтвердил, что 21.05.2021, в день получения акта № 01 от 21.05.2022 предложил истцу полностью (32м2 доски) возвратить товар на склад, и только после этого возвратить денежные средства в полном объеме. Указанным письмом ответчик подтвердил, что им была осуществлена поставка пиломатериалов смешанного сорта - 1 и 2.

При рассмотрении настоящего дела ООО «Кракен» не заявило о фальсификации представленного ООО «Евро Слатс» письма от 24.05.2021, а также не представило доказательств, опровергающих получение акта № 01 от 21.05.2021 и претензии от 24.05.2021, как и не представляло иные доказательства и доводы о недопустимости и/или недостоверности писем ООО «Евро Слатс», направленных по электронной почте в адрес ответчика, либо недостоверности адреса электронной почты отправителя адресу веб-сайта организации (eurosluts.ru).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Действия работников юридического лица по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между доверителем и представляемым.

Получение или отправка, сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 №18002/12).

В данной ситуации обоснованно полагать, что отправляя юридически значимые сообщения с электронного адреса «k.skomorokhova@eurosluts.ru» полномочия сотрудника ООО «Евро Слатс» явствовали из обстановки.

При этом, возражений ответчика об использовании такого способа передачи информации не имеется, напротив, ответчик, не подвергал сомнению факт направления претензии с электронного адреса «k.skomorokhova@eurosluts.ru», как поданной истцом, поскольку ответил на указанное письмо 24.05.2021 со своего электронного адреса «ooo-kraken@bk.ru».

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, основывался на доказательствах, представленных ФИО6, которая не имеет юридического образования. Однако ответы на претензии истца относительно качества товара, первоначально были представлены именно истцом одновременно с исковым заявлением, а ФИО7 были приобщены лишь идентичные копии представленных истцом сообщений.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела переписка сторон, а также содержание акта № 01 от 21.05.2021 подтверждают как факт поставки ответчиком истцу профилированной доски из хвойных пород ненадлежащего качества (как согласованного сторонами в договоре -первого, так и в нарушение условий договора - второго сорта), так и соблюдение истцом согласованного сторонами в договоре порядка предъявления претензий по качеству товара.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае ООО «Кракен» не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, как факт поставки истцу товара надлежащего качества, так и нарушение истцом предусмотренных договором поставки условий, касающихся процедуры приемки товара и проверки качества поставленного товара, так и направления претензий по качеству. Доказательств обратного в подтверждение соответствующих доводов апелляционной жалобы ООО «Кракен» не представлено.

При этом судебная коллегия исходит из того, что акт (форма ТОРГ 2) № 01 от 21.05.2021 является надлежащим доказательством доведения до сведения продавца информации о выявленных покупателем недостатков поставленного товара. Учитывая, что условия договора не устанавливают каких-либо требований, ограничений или условий к форме и содержанию претензионного письма, последующее направление истцом претензии не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение акта №01, применительно к пункту 4.15. договора. Соответствующие доводы ответчика носят формальный характер и не способны повлиять на правомерные выводы суда области.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанной с ненаправлением своего представителя в ответ на полученный от истца акт № 01 от 21.05.2021 для подтверждения соответствия/несоответствия по качеству поставленной по договору №140521/ЕСС от 14.05.2021 профилированной доски из хвойных пород.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области стороны не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о соответствии спорного количества товара условиям договора.

Стоимость поставленного некачественного товара в сумме 206 250 руб. подтверждается актом №01 от 21.05.2021.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств возврата данной суммы либо надлежащего исполнения обязательства и его принятия истцом после истечения предусмотренного договором срока, ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика 206 250 руб.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, судом области вопрос о судьбе некачественного товара, переданного по договору поставки, разрешен не был.

Следуя положениям статей 138, 139 АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», определением апелляционного суда от 30.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о принятии мер, направленных на возможное урегулирование спора на взаимоприемлемых условиях путем проведения совместного осмотра спорного товара с составлением соответствующего акт осмотра.

Во исполнение определения апелляционного суда сторонами составлен совместный акт осмотра спорного товара от 19.07.2022, а также представлен видео-файл осмотра спорного товара.

Как следует из представленных апелляционному суду пояснений ответчика, в ходе совместного осмотра с представленной ООО «Евро Слатс» к обозрению профилированной доской из хвойных пород, ООО «Кракен» выразило сомнение относительно принадлежности представленного к осмотру товара, как поставленного ООО «Кракен», а также возражения относительно обнаруженных недостатков, в том числе их количества, результатом которого явилось заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

По смыслу статьи 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы, отсутствуют.

Кроме того, на основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Липецкой области ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ООО «Кракен» не заявляло.

Обосновывая причины невозможности заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы в арбитражном суде области и их уважительность, ответчик ссылался на технические неполадки при участии в онлайн-заседании от 28.03.2022, которые не позволили ему заявить такое ходатайство.

Отклоняя указанные ссылки ответчика, апелляционный суд отмечает, что намереваясь заявить такое ходатайство, ответчик вправе предоставить его заблаговременно в суд нарочно через канцелярию суда, посредством почтовой связи либо через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр», учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ №23, чего сделано не было. Судебной коллегией не установлено нарушений судом области принципа состязательности и равноправия сторон, ввиду ограничения права ответчика на участие в судебном процессе.

То обстоятельство, что представитель ООО «Кракен» не принимал участия в судебном заседании 28.03.2022, не свидетельствует о невозможности или наличии препятствий для представления доказательств, ходатайства о назначении экспертизы любым из способов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (через канцелярию суда, систему «Мой арбитр», по почте), до дня судебного заседания.

Фактически ответчик, заявляя на стадии апелляционного обжалования ходатайство о проведении экспертизы оспаривает установленный судом области на основании достаточной совокупности доказательств и признанный самим ответчиком факт поставки товара несоответствующего условиям договора.

Такие действия (поведение) ответчика не являются последовательными и добросовестными, поскольку, подтверждая факт поставки профилированной доски из хвойных пород как первого, так и второго сорта, и не направив в ответ на полученный от истца акт № 01 от 21.05.2021 своего представителя для комиссионного осмотра товара с целью подтверждения соответствия/не соответствия качества поставляемого товара, согласованная сторонами процедура, в случае поставки некачественного товара, нарушена именно ответчиком.

Ссылка ООО «Кракен» о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РСК Вертикаль» (перевозчика спорного товара) признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как ответчик в суде первой инстанции соответствующего ходатайства не заявил и не обосновал необходимость привлечения указанного лица к участию в деле. Судебной коллегией таких оснований не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер подлежащего поставке товара, покупатель в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора. Соответственно, допущенные ответчиком нарушения следует квалифицировать как существенные, позволяющие расторгнуть договор поставки № 140521/ЕСС от 14.05.2021.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного товара (профилированная доска из хвойных пород), не обладающего признаками индивидуально-определенной вещи, в натуре, судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения судом вопроса о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о взыскании уплаченных по договору поставки №№ 140521/ЕСС от 14.05.2021 денежных средств.

В то же время, судом области вопрос о возврате пиломатериалов - профилированной доски из хвойных пород в количестве 16,5 куб.м, не соответствующую 1 сорту, стоимостью 206 250 руб., поставленного по договору поставки товара № 140521/ЕСС от 14.05.2021 не разрешен, ввиду чего обжалуемый судебный акт подлежат изменению путем дополнения резолютивной части решения Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2022 по делу № А36-7223/2021 указанием на обязанность истца возвратить пиломатериалы - профилированная доска из хвойных пород в количестве 16, 5 куб.м, не соответствующую 1 сорту, стоимостью 206 250 руб., поставленного по договору поставки товара № 140521/ЕСС от 14.05.2021 с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 18.08.2020 по делу № А76-4808/2019.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2022 по делу № А36-7223/2021 следует изменить.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

ООО «Кракен» на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению № 309 от 25.07.2022 были перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по настоящему делу. В связи с отклонением соответствующего ходатайства данные денежные средства подлежат возврату ответчику по его заявлению с указанием необходимых реквизитов.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2022 по делу № А36-7223/2021 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2022 по делу № А36-7223/2021 абзацем следующего содержания:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Евро Слатс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кракен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пиломатериалы - профилированная доска из хвойных пород в количестве 16, 5 куб.м, не соответствующую 1 сорту, стоимостью 206 250 руб., поставленного по договору поставки товара № 140521/ЕСС от 14.05.2021, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, в том числе путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Кракен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) доступа к профилированной доске из хвойных пород в количестве 16, 5 куб.м, не соответствующую 1 сорту, в целях его самовывоза».

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей (платежное поручение 309 от 25.07.2022 на сумму 50 000 руб.), уплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Кракен», по его заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

И.В. Ушакова



Судьи


Н.А. Песнина



ФИО1