Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А60-31808/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13393/2018-ГКу
г. Пермь
22 октября 2018 года
Дело № А60-31808/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Зелениной Т.Л.,


рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу истца, Администрации муниципального образования город Ирбит,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Д.Н. Морозовым,

по делу № А60-31808/2018

по иску Администрации муниципального образования город Ирбит

к обществу с ограниченной ответственностью "СвердлОблЖилстрой" (ОГРН 1100917000348, ИНН 0917015833)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расходов на устранение недостатков по контракту,

установил:

Администрация муниципального образования город Ирбит (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СвердлОблЖилстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 29.08.2016 № 13, расходов на устранение недостатков квартир, переданных по муниципальному контракту от 16.09.2015 № 0362300228315000058-0198328-03, на общую сумму 263 105 руб. 04 коп.

Определением арбитражного суда от 05.06.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решение арбитражного суда от 08.08.2018 (резолютивная часть от 31.07.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 29.08.2016 № 13 в размере 153 105 руб. 04 коп., в том числе 150 453 руб. 85 коп. основного долга за период с 06.09.2017 по 17.02.2018, 2 651 руб. 19 коп. пени. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Решение суда от 08.08.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части оставления без рассмотрения требований о взыскании 110 000 руб. В апелляционной жалобе истец считает, что мировое соглашение по своей сути является договором купли-продажи, так как в нем отражены все существенные условия этого договора. Обязательства по передаче квартир возникли у ответчика в день получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Обязательства по чистовой отделке квартир исполнены не были. Обязательства ответчика по возмещению расходов истца на устранение недостатков переданных квартир возникли в марте 2018 года и являются текущими. Оснований для оставления требований без рассмотрения в этой части не имелось. Истец просит решение суда в обжалуемой части отменить.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 13 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:44:0102014:223 площадью 2508 кв.м, расположенного по адресу: город Ирбит, улица Стекольщиков, дом 4, с разрешенным использованием: под многоэтажную жилую застройку, сроком с 29.08.2016 по 29.04.2019.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 10.02.2017.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи в аренду земельного участка (Приложение № 2 к договору аренды).

По условиям договора размер арендной платы за участок составляет 309 600 руб. в год (пункт 3.2 договора).

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до десятого числа текущего месяца. Первый платеж арендной платы вносится в течение 10 дней с даты подписания сторонами настоящего договора (пункт 3.4 договора).

Истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, досрочном его расторжении по истечении 10 дней с момента получения уведомления.

Уведомление было получено ответчиком 07.02.2018, договор аренды земельного участка расторгнут с 17.02.2018.

По расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 06.09.2017 по 17.02.2018 составила 150 453 руб. 85 коп.

Также при рассмотрении дела № А60-15207/2017 установлено (часть 2 статьи 69 АПК РФ), что на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (протокол от 02.09.2015 № 0362300228315000058/1) между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) 16.09.2015 был заключен муниципальный контракт № 0362300228315000058-0198328-03, предметом которого является приобретение 17 жилых помещений путем долевого участия в городе Ирбит Свердловской области. Стоимость контракта составила 23 916 545 руб.

Во исполнение условий о порядке расчетов при исполнении контракта от 16.09.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в счет авансирования работ в сумме 9 227 114 руб. 90 коп. В свою очередь, ответчиком встречные обязательства по контракту по передаче предмета инвестирования (17 жилых помещений) в установленные договором сроки исполнены не были.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту от 16.09.2015 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.01.2017 № 338. Данное письмо согласно почтовому уведомлению получено ответчиком 26.01.2017. Аванс в сумме 9 227 114 руб. 90 коп. ответчиком возвращен не был.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 по делу №А60-15207/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 11 227 114 руб. 90 коп., в том числе, основной долг в сумме 9 227 114 руб. 90 коп. и неустойка, начисленная за период с 26.12.2015 по 19.01.2017 в сумме 2 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.12.2017 по делу №А60- 15207/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное на стадии исполнения судебного акта, по условиям которого ответчик вместо перечисления взысканных судом денежных средств обязался передать истцу шесть квартир с чистовой отделкой в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ирбит, ул. Стекольщиков, д. 6, общей площадью 269,7 кв.м, стоимостью 11 362 461 руб. в день получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома.

Из искового заявления следует, что ответчик работы по чистовой отделке квартир переданных истцу, не исполнил, в связи с чем истцом на чистовую отделку квартир № 5 и № 23 в жилом доме № 6 по ул. Стекольщиков в г. Ирбите были понесены затраты в размере 110 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 10.04.2018 № 2585 с требованиями об оплате задолженности по договору аренды земельного участка, а также об оплате понесенных расходов на чистовую отделку квартир.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За период с 06.09.2017 по 17.02.2018 задолженность ответчика по арендной плате составила 150 453 руб. 85 коп.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,01 % от размера задолженности до ее полного погашения.

Прекращение договора не освобождает арендатора от уплаты задолженности по арендным платежам и соответствующих штрафных санкций.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.2 договора аренды истец начислил неустойку в размере 2 651 руб. 19 коп. по состоянию на 16.05.2018.

При наличии просрочки оплаты арендных платежей, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 возбуждено производство по делу №А60-41668/2017 о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Поскольку истцом предъявлена к взысканию задолженность по договору аренды земельного участка за период с 06.09.2017 по 17.02.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве ответчика (06.09.2017), данная задолженность в силу норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является текущей и подлежит взысканию в исковом производстве.

В части взыскания основного долга по договору аренды земельного участка, пени решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Оставляя без рассмотрения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков квартир, переданных ответчиком во исполнение условий мирового соглашения по делу № А60-15207/2017, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда от 18.12.2017 по делу № А60- 15207/2017, по условиям которого ответчик вместо перечисления взысканных судом денежных средств обязался передать истцу шесть квартир с чистовой отделкой в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ирбит, ул. Стекольщиков, д. 6, общей площадью 269,7 кв.м., является соглашением о новации, то есть замене обязательства по возврату неосвоенного аванса обязательством по передаче квартир.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу статьи 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

производство по делу № А60-41668/2017 о банкротстве ответчика возбуждено 06.09.2017.

Следовательно, требование, возникшее у истца 16.09.2015 (в момент предоставления исполнения по договору), то есть до возбуждения дела о банкротстве ответчика, и подлежащее включению в реестр требований кредиторов должника, не может приобрести статус текущего требования по воле сторон мирового соглашения.

Решением арбитражного суда от 14.05.2018 по делу № А60-41668/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с чем требования истца о взыскании 110 000 руб. подлежат предъявлению только в рамках дела о банкротстве ответчика.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, исковые требования о возмещении расходов на устранение недостатков квартир, переданных ответчиком во исполнение условий мирового соглашения, обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 08.08.2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2018 года по делу № А60-31808/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Т.Л. Зеленина