Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А71-21677/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13250/2018-ГК
г. Пермь
22 ноября 2018 года
Дело № А71-21677/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Сахалинской области, от истца, ООО «Прогресс-Л»: Самойлович Ю.А. по доверенности от 18.10.2017;

к участию в деле также допущен временный управляющий ООО «Прогресс-Л» Кузьменко А.И., действующий на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2017 по делу № А59-5573/2018, личность которого удостоверена судом на основании паспорта;

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области апелляционную жалобу ответчика, ПАО «Газпром Спецгазавтотранс»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 июля 2018 года,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу № А71-21677/2017

по иску ООО «Прогресс-Л» (ОГРН 1046500633453, ИНН 6501151604)

к ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050),

третье лицо: ООО «Газпром трансгаз Томск» (ОГРН 1027000862954, ИНН 7017005289),

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Л» (далее – ООО «Прогресс-Л») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром Спецгазавтотранс» (далее – ПАО «Газпром Спецгазавтотранс») о взыскании долга по договору строительного подряда № 16/20 от 17.12.2015 в сумме 4 263 322 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 169 руб. 18 коп.

Определением суда от 28.04.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заказчик работ – общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (далее – ООО «Газпром трансгаз Томск»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что работы по представленным актам не выполнялись, акты выполненных работ подписаны ошибочно и неуполномоченным лицом. Истец не исполнил своей обязанности по передаче исполнительной документации, перечень которой согласован сторонами при заключении договора (приложение 8). По утверждению апеллянта, на момент окончания действия договора работы не выполнены, исполнительная документация не передана, в ее отсутствие использование результата работ невозможно, в соответствии с условиями договора оплата работ поставлена сторонами в зависимость, в том числе, от исполнения истцом обязанности по передаче исполнительной документации.

Кроме того, заявитель жалобы указал на необоснованное, по его мнению, отклонение судом ходатайства об истребовании от истца и третьего лица в качестве доказательств по делу оригинала сводной ведомости за август 2017 года (здание закрытой и отапливаемой стоянки для автомобилей и специальной техники на 12 стояночных мест) и сводной ведомости выполненных работ за август 2017 года (административно-бытовой корпус поз. ГП1), что лишило ответчика процессуальной возможности доказывания обстоятельства, на которое он ссылался в обоснование свой позиции по спору, что является нарушением права на судебную защиту. Полагает, что тем самым фактически были нарушены принцип состязательности в арбитражном процессе и обязанность суда по оказанию сторонам содействия в реализации прав (часть 3 статьи 9, часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, указав, что все имеющие значение для спора обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, изложенные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности по договору подряда основаны на нормах материального права с соблюдением всех процессуальных норм, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя жалобы (ответчика) и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2015 между ООО «Прогресс-Л» (субподрядчиком) и дочерним ОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» (подрядчиком) был заключен договор строительного субподряда № 16/20 в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2 к нему (далее – договор), по условиям которого (пункт 2.1) субподрядчик (истец) обязался в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству административно-бытового корпуса, здания технического осмотра, закрытой отапливаемой стоянки, противопожарной насосной станции с электрощитовой, системы наружного электроснабжения, склада материально-технического теплого для хранения оборудования и материалов, контрольно-пропускного пункта КПП, автозаправочной станции АЗС, насосной станции питьевой скважины, противопожарной насосной с электрощитовой, антенно-мачтового сооружения, устройство фундаментов дизельной электростанции, устройство фундаментов склада материально-технического холодного на объекте «Производственная база Сахалинского ЛПУМТ ООО «Газпром трансгаз Томск», а подрядчик (ответчик) обязался оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и передать заказчику с участием субподрядчика (т. 1, л.д. 16-97).

Ориентировочная цена работ субподрядчика по строительству объекта определяется на основании протокола согласования договорной цены (Приложение № 1).

31.12.2016 стороны заключили соглашение о расторжении договора от 17.12.2015 № 16/20 (т. 1, л.д. 98-99), по условиям которого договорились считать договор расторгнутым с 31.12.2016 на следующих условиях (пункт 2): на момент заключения соглашения подрядчик принял у субподрядчика выполненные работы по формам КС-2, КС-3 в размере 60 705 661 руб. 68 коп. с учетом НДС.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения работ, предъявления их к приемке и незаконности уклонения ответчика от их оплаты. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства в результате частичной оплаты, суд признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 169 руб. 18 коп., начисленных за период с 10.03.2017 по 16.10.2017 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в заседание суда апелляционной инстанции представителей истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанный сторонами акт приема-передачи выполненных работ является достаточным доказательством факта выполнения работ.

В подтверждение факта выполнения субподрядчиком вышеназванных работ, сдачи их результата подрядчику и принятие его последним, а также стоимости выполненных работ в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Спорные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, вопреки доводам апелляционной жалобы, подписаны уполномоченным лицом – Валеевым Робертом Ринатовичем, директором строительного управления подрядных работ филиала ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром», полномочия которого подтверждены доверенностью № 157 от 01.01.2016 (т. 4, л.д. 134-135). Кроме того, в названных документах также имеется ссылка в подтверждение полномочий указанного лица на доверенность № 260 от 09.11.2016.

С учетом изложенного оснований полагать, что указанное в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат от имени ответчика лицо, чья подпись удостоверена печатью самого подрядчика, действовало не в интересах ответчика, не имеется. У истца отсутствовали сомнения в наличии у такого лица соответствующих полномочий, подтвержденных доверенностями, на которые имеется прямая ссылка, достоверность указанных документов ответчиком не оспаривалась, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Кроме того, как следует из пояснений привлеченного к участию в деле третьего лица (заказчика работ), ответчик фактически воспользовался результатом спорных работ, предъявив их для оплаты своему заказчику и получив соответствующее вознаграждение, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности спорных работ для ответчика. В рассматриваемом случае уклонение ответчика от оплаты этих работ истцу свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Более того, соглашением о расторжении договора от 17.12.2015 № 16/20 стороны подтвердили факт приемки субподрядчиком выполненных и предъявленных к приемке подрядчиком спорных работ по формам КС-2, КС-3 в размере 60 705 661 руб. 68 коп. с учетом НДС.

Поскольку результат работ согласно материалам дела ответчиком принят, работы подлежат оплате.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта выполнения работ, а также правомерно признал доказанным размер задолженности ответчика за выполненные работы, который с учетом частичной оплаты составил 4 263 322 руб. 07 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанности по оплате выполненных работ не имеется в связи с неисполнением истцом обязанности по передаче исполнительной документации, судом апелляционной инстанции не принимаются. Между тем указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены как необоснованные.

Непредставление субподрядчиком исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Факт выполнения работ подтвержден подписанием сторонами представленных в дело вышеперечисленных актов о приемке выполненных работ (унифицированной формы № КС-2), соответствующих справок об и стоимости (унифицированной формы № КС-3), при этом, подписывая указанные документы, ответчик на отсутствие необходимой для приемки работ исполнительной документации не ссылался, акты и справки подписал без каких-либо возражений и замечаний.

Непредставление истцом исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Ответчиком не представлены доказательства того, что результат работ непригоден к использованию, что отсутствие исполнительной документации не позволяет ответчику пользоваться результатом работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом с самостоятельным требованием о передаче исполнительной документации ответчик к истцу не обращался.

Между тем, отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результата выполненных ответчиком работ для целей, указанных в договоре, основанием для отказа в оплате выполненных работ не является, в связи с чем, причины отказа подрядчика от подписания актов выполненных работ не могут быть признаны уважительными. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена подписанная с участием ответчика, а также генподрядчика (ООО «Нефтегазстрой») и заказчика (ООО «Газпром трансгаз Томск») исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, сводные ведомости выполненных работ (т. 3, л.д. 4-163).

При этом, как следует из представленных в материалы дела пояснений заказчика работ ООО «Газпром трансгаз Томск» (том 5 л.д. 43-44), на текущую дату работы по устройству фундаментов комплексной трансформаторной подстанции и административно-бытового корпуса на объекте «Производственная база Сахалинского ЛПУМТ ООО «Газпром трансгаз Томск» завершены, приняты и оплачены ООО «Газпром трансгаз Томск» в полном размере. Комплект исполнительной документации заказчика на спорные объемы работ в ООО «Газпром трансгаз Томск» от истца либо ответчика не поступал, так как иные работы по объектам административно-бытового корпуса и трансформаторной подстанции еще продолжаются, и весь комплект документации должен передаваться в адрес заказчика генеральной подрядной организацией по окончании строительства.

Из указанных пояснений и письма ООО «Газпром трансгаз Томск» на запрос истца (т. 5, л.д. 7-12) также следует, что последнее в лице руководителя филиала Сахалинское ЛПУМТ принимало участие в приемке строительных работ, выполненных истцом (согласованным на объекте в качестве субподрядчика), участвовало в освидетельствовании скрытых работ по устройству фундаментов трансформаторной подстанции и административно-бытового корпуса, директор Сахалинского ЛПУМТ ООО «Газпром трансгаз Томск» подтверждает подлинность своих подписей в актах освидетельствования и сводных ведомостях скрытых работ.

С учетом изложенного, поскольку представителем заказчика, участвовавшим в комиссионной приемке и освидетельствовании работ, выполненных истцом, подтверждается факт их выполнения и подписания со стороны заказчика соответствующих документов, судом первой инстанции отклонено заявление ответчика о фальсификации представленных истцом актов скрытых работ за 2017 год, в подтверждение которого ответчиком представлены его односторонние документы в форме приказов (распоряжений) (т. 5, л.д. 16-19), т.к. указанное не опровергает факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, и приемки их со стороны ответчика, подписавшего соответствующие акты и справки, а также дополнительно (в лице его генерального директора) в соглашении о расторжении договора подтвердившего их выполнение и стоимость принятых работ.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств от истца, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заявленное ответчиком письменное ходатайство об истребовании у истца и у третьего лица оригинала сводной ведомости за август 2017 года (здание закрытой отапливаемой стоянки для автомобильной и специальной техники на 12 стояночных мест) и сводной ведомости выполненных работ за август 2017 года (административно-бытовой корпус поз. ГП1), рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность сбора доказательств и их представления суду в надлежащей форме лежит на лицах, участвующих в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд первой инстанции с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, оснований для его удовлетворения не усмотрел (статьи 65, 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полагая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу. Отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства не повлек и не мог повлечь принятие неправильного решения по существу спора, в связи с чем право ответчика на судебную защиту не нарушено.

Принимая во внимание, что ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлены доказательства невозможности получения истребуемых документов от истца и третьего лица в самостоятельном порядке, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом первой инстанции отказано правомерно. Кроме того, исходя из обстоятельств настоящего дела, необходимости в истребовании названных ответчиком документов не имелось, поскольку они не могли подтвердить или опровергнуть существенные для дела обстоятельства.

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ действующей с 01.08.2016).

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 16.10.2017. По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 237 169 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 10-11).

Расчет процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом первой инстанции и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, арифметически ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен. В связи с чем требование истца правомерно признано судом подлежащим удовлетворению в исчисленном истцом размере.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2018 года по делу № А71-21677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Н.П. Григорьева





М.Н. Кощеева