Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А41-62347/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6349/2025

Дело № А41-62347/24
03 июля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Таранец Ю.С.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тер-Степаняном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2025 по делу № А41-62347/24 по иску ООО «Маркет» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности, по встречному иску ИП ФИО1 к ООО «Маркет» о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – лично, паспорт РФ, ФИО2, представитель по доверенности от 17.04.2025;

от ООО «Маркет» – ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маркет» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам от 25.06.2021 №26-06 СЗ, от 01.07.21021 №01-07 СЗ в сумме 3133780 руб.

Судом первой инстанции принят встречный иск о взыскании 575150 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам 25.06.2021 №26-06 СЗ, от 01.07.21021 №01-07 СЗ.


Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2025 по делу № А41-62347/24 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Маркет» взыскано 3133780 руб. неосновательного обогащения, 24138 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Маркет» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой  инстанции, между ООО «Маркет» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель)  заключены следующие договора:  от 25.06.2021 № 26-06 СЗ на оказание услуг по разработке дизайн проекта дома А2 в КП «Созвездие» (основной жилой дом с цокольным этажом); от 01.07.2021 № 01-07 СЗ на оказание услуг по разработке дизайн проекта дома А2 в КП «Созвездие» (гостевой дом и СПА дом).

Истец указывает, что оба договора связаны с выполнением ответчиком обязательств в отношении строящихся объектов недвижимости в одном домовладении, расположенном на принадлежащем Заказчику земельном участке с кадастровым номером 50:20:0040710:1510 по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, с. Знаменское, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (собирательное название населенных пунктов – п. Горки-2).

Состав работ определен в п.2.2 и приложении №1 к каждому договору. Договоры по видам работ однотипные, состоящие из нескольких этапов:

Этап 1. Подготовительный этап, включающий: заполнение Технического задания заказчиком (Анкеты), - обмера существующего помещения (файл dwg, PDF). Срок – 4-5 дней со дня замера; корректировки планировки (по желанию заказчика) (файл dwg, PDF).    Сроки - 2-3 дня, в зависимости от пожелания заказчика. Планировка должна быть утверждена и подписана заказчиком, в случае внесений изменений в планировку или расстановку мебели или оборудования, влекущие за собой изменения в проекте, в процессе выполнения текущего договора, внесения изменений оговариваются отдельно и оформляются дополнительным соглашением.

Этап 2. Дизайн Помещений. ЗД Визуализация. Включает визуализацию выбранных Помещений. Срок разработки - 60 рабочих дней.

Этап 3. Подборка отделочных материалов, мебели, сантехники, света. Делается на основе утвержденного 3Д дизайна. Заказчику предоставляется 2-3 варианта на выбор каждого отделочного материала и мебели. Предоставляются по возможности образцы отелочных материалов или показ образцов по каталогам. Возможно изготовление образцов по дополнительному согласованию. Срок 60 рабочих дней. Время начала - от первой одобренной визуализации помещений до окончания этапа 2.

Этап 4. Рабочие чертежи. Делается на основе утвержденных отделочных материалов, мебели, света.

Состав рабочих чертежей:

Этап 1: первоначальный обмерный чертеж помещений; план демонтажа перегородок (если там есть что демонтировать); монтажный план перегородок; план после перепланировки и экспликация помещений; план с указанием расположения мебели и технологического оборудования; план расположения сантехники; план теплых полов; план электрики; план разводки освещения на выключатели; повторный обмерный чертеж помещений (после возведения и штукатурки стен) для корректировки чертежей

Этап 2: после утверждения дизайна: план потолков; схема потолочных карнизов; план электрики; план привязки электрики; план освещения; план привязки освещения; план разводки освещения на выключатели; схема отделки стен; план расположения сантехники (после выбора моделей, для точного вывода); схема открывания дверей; план полов с указанием типа покрытий; развертка стен с раскладкой плитки с указанием размеров и площадей; ведомость отделки помещений; спецификация сантехники; спецификация отделочных материалов; спецификация светильников, розеток и выключателей; спецификация дверей; схема типов плинтусов. 

Срок изготовления – 60 рабочих дней с момента получения последней 3Д визуализации последнего помещения. Срок начала и окончания работ зависит от получения финального проекта по кондиционированию, вентиляции и отопления.

В соответствии с п.3.1. договоров исполнитель не позднее последнего рабочего дня срока оказания услуг по настоящему договору предоставляет заказчику Акт об оказанных услугах.

В соответствии с п.3.2. договоров заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения акта об оказанных услугах, рассмотреть его и подписать акт об оказанных услугах, либо, в тот же срок, направить Исполнителю письменный мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок. После выполнения Исполнителем необходимых доработок Сторонами производится повторная приемка оказанных услуг.

Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ни в установленный договорами сроки, ни в иной разумный срок, исполнитель не представлял заказчику актов об оказании услуг, актов выполненных работ, работы к приемке не предъявлял.

Пунктами 2.3. и 2.4. каждого из договоров предусмотрено, что оплата производится частями: 35% аванс уплачивается заказчиком не позднее 5 рабочих дне со дня заключения договоров; 35% после завершения 3 этапа; 30% уплачивается заказчиком после завершения 4 этапа, не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Акта приемки работ.

Сумма перечисленных по договору от 25.06.2021 № 26-06 СЗ в качестве предоплаты денежных средств составила 2709100 руб., в том числе: 1933200 руб. за 1 и 2 этажи; 775900 руб. за цокольный этаж, что подтверждается платежными поручениями от 28.06.2024 № 286, от 09.07.2021 № 366, от 23.08.2021 № 463, от 23.05.2022 № 80, от 22.06.2022 № 83, от 22.07.2022 № 286.

Сумма перечисленных по договору от 01.07.2021 № 01-07 СЗ в качестве предоплаты денежных средств составила 404680руб., что подтверждается платежным поручением  от 23.09.2021 № 521.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с неисполнение ответчиком обязательств предусмотренных договорами,  истец по первоначальному иску, направил ответчику уведомление от 27.05.2024 № 27/05-22 об отказе от исполнения договоров по правилам статей 405, 715 ГК РФ, и просил взыскать 3133780 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам.

Истец по встречному иску заявил об исполнении обязательств по договорам, предметом встречного иска является взыскание 575150 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам.

Удовлетворяя первоначальные и отказывая во встречных исковых требованиях, суд первой инстанции для установления обстоятельств по делу, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «СКГ «Вектор».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)                        Определить, соответствуют ли работы, выполненные ИП ФИО1 по договорам от 25.06.2021 № 26-06 СЗ,  от 01.07.2021 № 01-07 СЗ условиям договоров, требованиям нормативной документации для данного вида работ.

2)                        Определить, возможно ли использование ООО «Маркет» выполненных ИП ФИО1 работ по договорам 25.06.2021 № 26-06 СЗ,  от 01.07.2021 № 01-07 СЗ для целей, установленных договорами (имеют ли они для ООО «Маркет» потребительскую ценность).

3)                  В случае возможности использования выполненных ИП ФИО1 работ по договорам 25.06.2021 № 26-06 СЗ, от 01.07.2021 № 01-07 СЗ для целей, установленных договорами определить объем и стоимость выполненных работ.

Заключением эксперта установлено, что работы выполнены не в полном объеме, и частично не соответствуют условиям договоров.

Как установил эксперт, с технической точки зрения использование ООО «Маркет» выполненных ИП ФИО1 работ по договорам 25.06.2021 № 26-06 СЗ, от 01.07.2021 № 01-07 СЗ для целей, установленных договорами, возможно и будут иметь потребительскую ценность, но после устранения выявленных экспертом недостатков.

Согласно выводам эксперта, поскольку объем рабочих чертежей был выполнен не полностью, определить стоимость фактически разработанного комплекса чертежей не представляется возможным.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правому выводу, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ,  в связи с чем, отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, в подтверждение факта оказания услуг и сдачи их результата заказчику ответчиком в материалы дела не представлено, истец в установленном законом порядке отказался от исполнения договоров, в связи с чем, договоры являются расторгнутыми, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договорам подлежат удовлетворению как заявленные обоснованно и подтвержденные материалами дела. Требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что исполнил свои обязательства по составлению дизайн-проектов домов, созданные  в рамках договоров 25.06.2021 № 26-06 СЗ, от 01.07.2021 № 01-07 СЗ, и передал данные дизайн-проекты в адрес истца 17.05.2022 посредством направления электронного письма.  

Как следует из материалов дела, указанные ответчиком дизайн-проекты домов (в редакции на 2022 года), исследовались в рамках внесудебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Мосэксперт».

Согласно заключению ООО «Мосэксперт» от 07.11.2024  ТЗК № 1174Н, дизайн-проекты домов в редакции на 2022 год, не соответствовали нормативной документации и условиям договоров 25.06.2021 № 26-06 СЗ, от 01.07.2021 № 01-07 СЗ.

В период с 2022 года до 2024 года, т.е. до отказа от договора, ответчиком в дизайн-проект вносились изменения, доказательств передаче истцу окончательной редакции дизайн-проекта домов, т.е. в редакции по состоянию на 2024 года, ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.  

При этом на судебную экспертизу ответчик  представил дизайн-проект домов в редакции по состоянию на 2024 года, однако, как указано ранее, по результатам данной судебной экспертизы, экспертами сделан вывод, что для целей, установленных договорами, использование дизайн-проектов домов возможно и будут иметь потребительскую ценность, но после устранения выявленных экспертом недостатков.

Указанные договоры предусматривали использование дизайн-проектов для строительно-отделочных работ (п.4.1.3 договоров), с заполнением, согласно приложения № 1, технического задания в форме анкетирования на подготовительном этапе работ, дизайна помещений и 3д-визуализации на этапе 2, подборки отделочных материалов, мебели, сантехники, света на этапе 3 и рабочих чертежей на этапе 4, с переходом к следующему этапу после утверждения работ по предыдущим этапам.

При этом работы в соответствии с договорами выполнены в полном объеме не были, на утверждение по этапам не предоставлялись. Техническое задание не согласовано путем корректировки иного дизайн-проекта.

Представленный в материалы дела дизайн-проект в редакции по состоянию на 2024 год, не предназначен для выполнения строительно-отделочных работ. Визуальные изображения интерьера с расстановкой мебели, цветовыми решениями и материалами, не применимы без чертежей, содержащих информацию для  осуществления строительно-отделочных работ (значения расстояний, высот каждого из строительно-технических элементов, элементов инженерных систем и коммуникаций, которые имеют существенное значение при проведении монтажных и отделочных работ), таким образом, реализация проектов в таком виде невозможна.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы двумя экспертными заключениями подтверждено, что объем выполненных работ как по документам 2022-2023 года, на которые ссылался ответчик, так и по представленным ответчиком в материалы дела дизайн-проектов в редакции на 2024 год, не соответствует договорам, необходима доработка.

С учетом внесенных изменений в период с 2022 по 2024 год при отсутствии надлежащего согласования таких изменений и неполного отражения в проекте проведение повторной экспертизы нецелесообразно.

Указывая в апелляционной жалобе на согласование отдельных частей дизайн-проектов, заявитель ссылается на переписку ответчика с руководителем заказчика в мессенджере.

Представленная ответчиком электронная переписка также не может быть признана в качестве надлежащего доказательства, позволяющего достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны спора.

Доказательства переписки в интернет-мессенджерах могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть надлежащим образом идентифицированы.

Представленная ответчиком переписка в мессенджере не отвечает этим признакам.

Из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров полномочному представителю истца и ответчику.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что сторонами была предусмотрена возможность обмениваться сообщениями в мессенджере. В этой связи достоверно установить, что сообщение исходит именно от контрагента, не представляется возможным.

Даже нотариальное заверение подтверждает только факт и содержание переписки, но не его адресатов и допустимость такой переписки в правоотношениях сторон (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 N Ф05 2761/2019 по делу N А40-74622/2018).

Если скриншоты экрана страницы с электронной переписки сделаны без привлечения независимых специалистов, они не могут служить объективным средством доказывания, поскольку в таком случае не исключается возможность их самостоятельного изготовления (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N 19АП-2058/2020 по делу N А35-9358/2019).

Более того, в соответствии с п. 3.1 договоров предусматривают подписание акта стадии-приемки по каждому этапу, а также выполнение работ по дальнейшим этапам только при условии подписании акта сдачи-приемки этапа и их авансирования.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был организовать работу с документальной фиксацией своей деятельности на условиях возможности взаимной сверки с контрагентом. Иное противоречит положениям ч. 5 ст. 10 ГК РФ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом). Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено доказательств передачи истцу надлежащего результата работ вплоть до 2024 года, следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно применены нормы гражданского законодательства, в том числе статьи 450, 715, 1102 ГК РФ. 

В этой связи ссылки общества на пункт 2 статьи 715 ГК РФ в обоснование одностороннего отказа от договора являются обоснованными, а односторонний отказ законным.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о невозможности установления стоимости фактически разработанного комплекса чертежей. В обоснование данного довода, заявитель апелляционной жалобы ссылается на возможное умножение суммарной площади визуализированных помещений на договорную стоимость 1 кв.м работ по составлению рабочих чертежей.

Однако, такой расчет является ошибочным, поскольку на каждое помещение составляется комплект из множества чертежей рабочей документации, в связи с чем, определить стоимости фактически выполненных работ с учетом неприменимость представленных чертежей для проведения строительно-отделочных работ не представляется возможным. Сама по себе визуализация интерьеров и схематичное расположение строительно-технических элементов без прикладной детализации не соответствует целям договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, подлежит отклонению, поскольку положения статьи 10 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, устанавливают презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств. Однако доказательств недобросовестных действий, злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено, арбитражным апелляционным судом указанные обстоятельства в действиях истца также не установлены.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2025 по делу № А41-62347/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме. 


Председательствующий судья

   Ю.С. Таранец

Судьи

                                                       С.В. Боровикова


                                                       В.Н. Семушкина