Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А47-13142/2015

275/2017-29302(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3054/2017
г. Челябинск
09 июня 2017 года
Дело № А47-13142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2017 по делу № А47-13142/2015 (ФИО3).

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Оренбургской области, приняли участие: ФИО2; представитель ПАО «Сбербанк» Оренбургское отделение № 8623 – ФИО4 (доверенность от 23.05.2016); представитель ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 16.03.2017).

14.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «ОРБИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением арбитражного суда от 17.12.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда от 13.09.2016 (резолютивная часть от 08.09.2016) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7, финансовый управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 24.09.2016.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор, банк) 09.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 37 170 063 руб. 78 коп., из которых 10

060 617 руб. 60 коп, как требования, обеспеченного залогом имущества должника (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2017 (резолютивная часть от 13.02.2017) заявление банка удовлетворено: требования включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника (т.2, л.д.93- 97).

С вынесенным судебным актом не согласилась ФИО2, обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - в установлении и включении требования банка в размере 37 170 063 руб. 78 коп., в том числе в размере 10 060 617 руб. 60 коп. как требования, обеспеченного залогом имущества должника, отказать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 103-105).

В обоснование доводов жалобы должник указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании у банка и конкурсных управляющих солидарных должников платежных поручений, подтверждающих погашение задолженности, для подтверждения остатка ссудной задолженности. Банком в обоснование своих требований не было представлено ни одного платежного поручения по погашению кредиторских требований. Кредитор утаил тот факт, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зерновое» (далее – ООО «Зерновое») 25.11.2016 в адрес ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в сумме 11 882 264 руб. 89 коп. Исходя из отчетов конкурсных управляющих ОАО «Сакмарский элеватор», ООО «Зерновое» и сведений, размещенных на сайтах ЕФРСБ, от реализации имущества получена сумма, которая превышает сумму оплаты, указанную банком. Данное обстоятельство податель апелляционной жалобы расценивает как сговор между банком и конкурсными управляющими солидарных должников с целью причинения вреда ФИО2 Также из отчета конкурсного управляющего ФИО8 следует, что остаток нераспределенных денежных средств на счетах составил 240 033 329 руб. 58 коп. и 13 994 026 руб. 64 коп., при этом банк является кредитором ОАО «Сакмарский элеватор». Учитывая тот факт, что ФИО2 является ответчиком как физическое лицо и является слабой стороной в данном процессе, суд должен всесторонне и объективно рассмотреть все доводы ответчика, чтобы не причинить вред добросовестным кредиторам и ФИО2 Суд не оценил тот факт, что банк грубо злоупотребил своим правом, одновременно разрешив продажу залогового имущества ликвидатору ООО «Сакмара», отозвав исполнительные листы по основному должнику, что привело к утрате залога на сумму 4 003 235 руб. 50 коп. по договору № <***>-31 от 16.07.2012 и по договору № <***>-34 от 16.07.2012 на 248 голов КРС. Банк скрыл данные обстоятельства от суда и поручителей, включившись как залоговый кредитор в реестр основных должников и поручителей. При этом ФИО2 самостоятельно принимала меры к возврату и розыску залогового имущества через правоохранительные органы с 2014 года. Банк фактически содействовал выводу активов основных

должников по кредитным обязательствам в пользу определенного круга лиц. Кроме того, при вынесении решения суд не учел, что обязанность по сбору доказательств возложена на кредитора, который должен доказать неисполнение обязательств по погашению кредиторских требований перед ПАО «Сбербанк России» как самим должником - ООО «Сакмара», так всеми солидарными поручителями по данному кредитному обязательству. Обращает внимание на то, что условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (проценты на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя. Вывод суда о том, что при будущих погашениях банк внесет свои изменения в сторону уменьшения обязательств, несостоятелен, так как банк при установлении в реестр требований кредиторов уже отказал в раскрытии информации и показал свою недобросовестность в гражданском обороте.

ПАО «Сбербанк России» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами жалобы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 12.04.2017 суд отложил судебное заседание на 11.05.2017, обязав общество с ограниченной ответственностью «Сакмара», ФИО9, открытое акционерное общество «Сакмарский элеватор», закрытое акционерное общество «Ассоль-А» представить платежные документы, подтверждающие погашение долга по кредитным договорам № <***> от 05.07.2012, № <***> от 06.05.2010, № <***> от 01.06.2010, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сакмара», а также обязал ПАО «Сбербанк России» представить банковские выписки по ссудным счетам заемщика: за период с 05.07.2012 по 13.02.2017 по счету, открытому к кредитному договору № <***> от 05.07.2012; за период с 06.05.2012 по 13.02.2017 по счету, открытому к кредитному договору № <***> от 06.05.2010; за период с 01.06.2010 по 13.02.2017 по счету, открытому к кредитному договору № <***> от 01.06.2010.

Определением от 10.05.2017 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В., находящейся в отпуске, на судью Ершову С.Д.

28.04.2017 от ПАО «Сбербанк России» поступило письмо № 270-02Н-03- 19/4025 от 26.04.2017, согласно которому для предоставления информации по ссудным счета необходимо уточнить реквизиты клиента ООО «Сакмара» (ИНН/ номер счета). Также со стороны ПАО «Сбербанк России» повторно представлены расчеты задолженности, без предоставления первичных бухгалтерских документов (банковских выписок).

До начала судебного заседания (11.05.2017) от ФИО2 поступил отзыв, который суд расценил как дополнение к апелляционной жалобе, отзыв не был приобщен к материалам дела, поскольку не исполнена процессуальная обязанность по его направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Кроме того, 10.05.2017 от ФИО2 поступило ходатайство об

отложении судебного заседания в связи с непредставлением истребуемых доказательств, а также заявлено ходатайство об истребовании у МОМВД России «Шарлыкский» материалов проверки по утрате залогового имущества и выводу активов ООО «Зерновое».

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, ввиду недоказанности его заявления в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением банком определения суда от 10.05.2017 об истребовании доказательств суд отложил судебное заседание на 07.06.2017.

30.05.2017 от ПАО «Сбербанк России» поступило заявление о приобщении к материалам дела выписок по ссудным счетам, открытым:

- к кредитному договору № <***> от 05.07.2012 за период с 05.07.2012 по 13.02.2017;

- к кредитному договору № <***> от 06.05.2010 за период с 06.05.2010 по 13.02.2017;

- к кредитному договору № <***> от 01.06.2010 за период с 01.06.2010 по 13.02.2017.

Банк также представил выписки по счету № 40702810146110102331, открытому ООО «Сакмара», за период с 01.02.2012 по 28.01.2015 (дата закрытия счета), а также карточки движения денежных средств по указанным кредитным договорам.

В судебном заседании должник поддержал доводы апелляционной жалобы, представив дополнения, в которых просил признать договор поручительства и кредитный договор недействительными сделками на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их заключении банк знал о невозможности погашения основным заемщиком долга. Злоупотребление правом кредитором должник видит в том, что банк искусственно увеличил кредиторскую задолженность, отозвав исполнительные листы об обращении взыскания на заложенное имущество с исполнения, не взыскивает с других поручителей долг, соглашается с существенным снижением залоговой стоимости имущества. При наличии судебного акта, подтверждающего требование, суд может исключить требование кредитора из реестра, если кредитор злоупотребил правами. Исковые требования ООО «Сакамара» о взыскании с покупателя заложенного имущества – ООО «Довольное» суммы 14 323 901 руб. 89 коп. были удовлетворены, однако указанная сумма не поступила в конкурсную массу.

Представитель ПАО «Сбербанк России» не возражал против принятия к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнения к апелляционной жалобе приняты к рассмотрению.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против доводов жалобы, пояснив, что все поступления от продажи заложенного имущества

других солидарных должников были учтены при расчете задолженности, также об отсутствии иных поступлений по кредитному договору свидетельствуют выписки по ссудным счетам, которые представлены в материалы дела, кроме того, требование кредитора подтверждено судебным актом.

Представитель кредитора ФИО5 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Сакмара» (заемщик) заключен договор № <***> от 05.07.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 29 500 000 рублей, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в указанной выше сумме на срок по 30.12.2013, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке 12,5 % и 14,5 % в зависимости от кредитовых оборотов (т.1, л.д. 6-18).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры:

- договор поручительства между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 № 178 от 05.07.2012 (т.1, л.д.19-21);

- договор ипотеки № 3643/7 от 31.01.2013, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, предмет залога: земельный участок, категория земель: земли сельхозназначения, общая площадь 9 044 750 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, Тюльганский район, Благодарновский сельсовет, кадастровый номер: 56:33:0000000:1591 (т.1, л.д.22-27);

- договор ипотеки № 3643/8 от 31.01.2013, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, предмет залога: земельный участок, категория земель: земли сельхозназначения, общая площадь 5 459 967 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, Тимашевский сельсовет, кадастровый номер: 56:25:0000000:2345 (т.1, л.д.28- 33);

За период действия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии основным заемщиком допускалось нарушение обязательств по кредитному договору, что послужило основанием для обращения в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная

палата» о досрочном взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на указанные предметы залога.

Решением Третейского суда от 12.11.2013 в солидарном порядке с ООО «Сакмара», ЗАО «Ассоль-А», Сало А.В., ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.07.2012 в размере 30 851 249 руб. 07 коп. и обращено взыскание на залоговое имущество должников в соответствии с договорами ипотеки, а также взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 220 000 руб.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества по договорам ипотеки: земельного участка по адресу: Оренбургская область, Тюльганский район, Благодарновский сельсовет, кадастровый номер: 56:33:0000000:1591 в размере 9 432 800 руб., земельного участка по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, Тимашевский сельсовет, кадастровый номер: 56:25:0000000:2345 в размере 5 694 217 руб. 60 коп. (т.1, л.д.34-39).

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.12.2013 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, с ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 руб. (т.1, л.д.40-44).

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01.08.2016 изменен порядок исполнения определения суда от 20.12.2013 в части изменения начальной продажной цены одного участка: земельного участка категория земель: земли сельхозназначения, общая площадь 9 044 750 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, Тюльганский район, Благодарновский сельсовет, кадастровый номер: 56:33:0000000:1591, принадлежащего ФИО2, установлена начальная продажная стоимость участка в размере 4 366 400 руб. (т.1, л.д.45-48).

Определением от 08.07.2014 по делу № А47- 12347/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сакмара» включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 53 085 280 руб. 50 коп., в том числе 22 032 531,43 руб., как обеспеченное залогом имущества должника (т.1, л.д.49-52).

Между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Сакмара» (заемщик) заключен договор № <***> от 06.05.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 3 300 000 рублей, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в указанной выше сумме на срок по 27.04.2017 с уплатой процентов за пользование кредитом по переменной процентной ставке 12 % и 14 % в зависимости от кредитовых оборотов (т.1, л.д. 68-76).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства № 45208/647-10 от 06.05.2010, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Сакмара» своих обязательств по договору от 06.05.2010 (т1, л.д.77-80).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств основным заемщиком, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд общей юрисдикции с иском к ООО «Сакмара», Чуриловой А.Н. и другим ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23.12.2013 исковое заявление банка удовлетворено, с ООО «Сакмара», ФИО2, Сало А.В., ФИО10, ФИО11 солидарно в пользу банка взыскана задолженность по договору № <***> от 06.05.2010 в общей сумме 2 643 618,44 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 569,68 руб. (т.1, л.д.81- 85).

Между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Сакмара» (заемщик) заключен договор № <***> от 01.06.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 12 823 800 рублей, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в указанной выше сумме на срок по 27.04.2017 с уплатой процентов за пользование кредитом по переменной процентной ставке 12 % и 14 % в зависимости от кредитовых оборотов (т.1, л.д. 103-111).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства № 45208/651-10 от 01.06.2010, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Сакмара» своих обязательств по договору от 01.06.2010 (т.1, л.д.112-115).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств основным заемщиком, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд общей юрисдикции с иском к ООО «Сакмара», ФИО2 и другим ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.12.2013 исковое заявление банка удовлетворено, с ООО «Сакмара», ФИО2, Сало А.В., ФИО10, ФИО11 солидарно в пользу банка взыскана задолженность по договору № <***> от 01.06.2010 в общей сумме 10 273 101 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины – 9927 руб. 58 коп. (т.1, л.д.116-119).

09.11.2016 в Арбитражный суд Оренбургской области обратился Банк с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 37 170 063 руб. 78 коп., из которых 10 060 617 руб. 60 коп., как требования, обеспеченного залогом имущества должника (с учетом уточнений).

Признавая обоснованными требования кредитора и включая требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе, как обеспеченные залогом, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия долга и отсутствия в деле доказательств по его погашению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету кредитора в суде первой инстанции задолженность по кредитному договору № <***> по состоянию на 20.03.2014 (дата введения процедуры банкротства в отношении основного заемщика - ООО «Сакмара), с учетом погашений, составляет 31 059 249 руб.07 руб., в том числе: 29 498 500

руб. – просроченная ссудная задолженность; 799 669 руб. 24 коп. – просроченная задолженность по процентам; 486 774 руб. 25 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 64 805 руб. 58 коп. – неустойка на просроченные проценты; 209 500 руб. – госпошлина; 4370 руб. 46 коп. – просроченная плата за обслуживание кредита. Кроме того, принимая во внимание начальную продажную стоимость заложенного имущества, установленную судебными актами (5 694 217 руб. 60 коп. + 4 366 400 руб.), следует, что задолженность Чуриловой А.Н. перед банком частично обеспечена залогом имущества должника в размере 10 060 617 руб. 60 коп.

Согласно расчету кредитора в суде первой инстанции задолженность по кредитному договору № <***> по состоянию на 20.03.2014, с учетом погашений, составляет 866 391 руб. 95 коп., в том числе: 681 003 руб. 83 коп. – просроченный основной долг (с учетом погашения после предъявления требования); 123 082 руб. 44 коп. – просроченные проценты; 4 370 руб. 46 коп. – просроченная плата за обслуживание кредита; 50 372 руб. 96 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 3 855 руб. 57 коп. – неустойка на просроченные проценты; 137 руб. 01 коп. – неустойка по оплате за обслуживание от остатка с/с; 3 569 руб. 68 коп. – госпошлина.

Согласно расчету кредитора в суде первой инстанции задолженность по кредитному договору № <***> по состоянию на 20.03.2014, с учетом уточнения, составляет 5 244 422 руб. 76 коп., в том числе: 4 529 724 руб. 47 коп. – просроченный основной долг; 478 298 руб. 31 коп. – просроченные проценты; 16 983 руб. 63 коп. – просроченная плата за обслуживание кредита; 194 877 руб. 49 коп. – неустойка за просроченный основной долг (с учетом погашения, поступившего после предъявления требования); 14 611 руб. 28 коп. – неустойка на просроченные проценты; 9 927 руб. 58 коп. – госпошлина.

По итогам проверки представленного Банком расчета суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет является верным, произведен в соответствии с условиями договорных обязательств, расчетные величины документально подтверждены материалами дела.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств исполнения решений Ленинского районного суда г.Оренбурга финансовым управляющим должника и должником в материалы судебного дела не представлено.

Поскольку размер предъявленной задолженности и обстоятельства ее возникновения подтверждаются материалами дела, доказательств погашения предъявленной кредитором задолженности должник не представил, суд первой инстанции правомерно признал требование ПАО «Сбербанк России» в сумме

37 170 063 руб. 78 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявляя требования к включению в состав реестра требований кредиторов ФИО2, Банк исходил из того, что задолженность в размере 10 060 617 руб. 60 коп. обеспечена залогом имущества должника.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Доказательства того, что залоговые правоотношения прекратились, заложенное имущество отсутствует у должника в натуре, возможность обращения взыскания на него утрачена, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании требования ПАО «Сбербанк России» в размере 10 060 617 руб. 60 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление ПАО «Сбербанк России», верно установил очередность и размер требований, в том числе, как обеспеченных залогом.

Доводы о недействительности договора поручительства, кредитного договора, поскольку при их заключении банк знал о невозможности погашения основным заемщиком долга, а также о злоупотреблении банком своими правами, не могут быть предметом оценки, поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

По поводу утраты залогового имущества Банк обратился в УМВД России по Оренбургской области 08.09.2015 (т.2, л.д.33).

В рамках дела о банкротстве ООО «Сакмара» определением от 17.12.2015 утвержден Порядок продажи имущества, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России» (т.2, л.д.83-87).

Как следует из публикаций ЕФРСБ от 28.6.2016, торги по реализации имущества 06.06.215 были признаны состоявшимися по цене: Лот № 1 строительные материалы -5 223 343 руб., Лот № 2- молодняк КРС (86 голов) – 1 472 039 руб. 10 коп., при этом имущество по Лоту № 1 не находилось в залоге у банка. Денежные средства в размере 1 397 437 руб. 15 коп. поступили в счет погашений требований ПАО «Сбербанк России» по договору залога № <***>-33 от 16.07.2012, заключенному в счет исполнения обязательств ООО «Зерновое» (данная сумма учтена при рассмотрении требования по кредитному договору № <***> от 16.07.2012, заемщик ООО «Зерновое»). Также на погашение задолженности по указанному договору залога будет направлена сумма 1 153 201 руб. 28 коп. от реализации Лота № 10 основное стадо КРС (51 гол.) Денежные средства, поступившие от реализации Лотов № 1, 2, 3, 4 (тракторы) в размере 1 780 796 руб. 17 коп., направлены на погашение задолженности по кредитному договору № <***> (т.2, л.д.59,61,68-69,82), что также подтверждается выпиской по ссудному счету.

В соответствии с пунктом 1 статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В этой связи сам факт отчуждения заложенного имущества с согласия залогового кредитора не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Податель апелляционной жалобы ошибочно указал, что 25.11.2016 в адрес ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в сумме 11 882 264 руб. 89 коп.

Так, как следует из представленных в материалы дела Порядка продажи заложенного имущества ООО «Зерновое», сообщений о торгах о признании торгов состоявшимися посредством публичного предложения, выписок по ссудному счету, денежные средства от реализации заложенного имущества поступил только на сумму 1 188 264 руб. 34 коп. и учтены при определении размера основного долга (т.2, л.д.28-31, 54-64 требования по кредитному договору № <***> от 16.07.2012).

По мнению подателя апелляционной жалобы, по его сведениям от других солидарных должников поступила сумма, которой достаточно для погашения всех обязательств перед Банком, вместе с тем, данный вывод основан не предположении.

Все поступления от солидарных должников (в ходе исполнительного или конкурсного производств) по конкретному кредитному договору отражаются на ссудных счетах заемщика, соответственно, банк, представив надлежащим образом заверенные выписки по ссудным счетам по состоянию на 13.02.2017, подтвердил отсутствие иных поступлений денежных средств в счет погашения спорной задолженности.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет предусмотренные законом права потребителя.

Вместе с тем, ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 3 вышеуказанного Информационного письма ошибочна, поскольку указанное письмо подлежит применению только к спорам с потребителями, а не в сфере предпринимательской деятельности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не

подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2017 по делу № А47-13142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.Д. Ершова

А.А. Румянцев