Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А60-29321/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20280/2018-АК
г. Пермь
25 февраля 2020 года
Дело № А60-29321/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Голубцова В. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства»: Курков С.И. (паспорт, доверенность от 06.08.2019, диплом),

от истца, третьего лица, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2019 года о распределении судебных расходов

по делу № А60-29321/2018,

вынесенное судьей Киселевым Ю.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные металлические конструкции» (ИНН 6684023477, ОГРН 1169658013030)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» (ИНН 6671449557, ОГРН 1146671010617),

третье лицо: Администрация Шалинского городского округа,

об обязании принять изготовленный товар в объеме 4,052 тонн по договору поставки от 01.09.2017 № 01-09/2017 и о взыскании 1122794 руб. 40 коп., в том числе 1113000 руб. основного долга за товар и 9794 руб. неустойки за просрочку оплаты период с 28.11.2017 по 23.02.2018 с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» (ИНН 6671449557, ОГРН 1146671010617)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные металлические конструкции» (ИНН6684023477, ОГРН 1169658013030)

о взыскании 1267794 руб. 10 коп., в том числе 11363 руб. 69 коп. неустойки за

период с 16.10.2017 по 11.12.2017, 167047 руб. 26 коп. убытков в виде разницы

между ценой, установленной в договоре, и ценой на поставленную сопоставимую продукцию и 1089383 руб. 15 коп. убытков в виде штрафа, начисленного администрацией и удержанного из суммы обеспечения муниципального контракта, возложении обязанности безвозмездно устранить

недостатки поставленной продукции,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные металлические конструкции» (далее - истец, общество «КМК») 24.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» (далее - ответчик, общество «НТС») об обязании принять изготовленный товар в объеме 4,052 тонн по договору поставки от 01.09.2017 № 01-09/2017 и о взыскании 1 122 794 руб. 40 коп., в том числе 1 113 000 руб. основного долга за товар и 9794 руб. неустойки за просрочку оплаты период с 28.11.2017 по 23.02.2018 с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства.

30.07.2018 общество «НТС» заявило встречный иск о взыскании с общества «КМК» 1267794 руб. 10 коп., в том числе 11363 руб. 69 коп. неустойки за период с 16.10.2017 по 11.12.2017, 167047 руб. 26 коп. убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой на поставленную сопоставимую продукцию и 1089383 руб. 15 коп. убытков в виде штрафа, начисленного администрацией и удержанного из суммы обеспечения муниципального контракта. Кроме того, ответчик просил обязать истца безвозмездно устранить недостатки поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 первоначальный иск удовлетворен частично: на общество «НТС» возложена обязанность принять (вывезти) от общества «КМК» товар в количестве 4,052 тонны, изготовленный по договору поставки от 01.09.2017 № 01-09/2017; с общества «НТС» в пользу общества «КМК» взыскано 1122571 руб. 80 коп, в том числе 1113000 руб. основного долга и 9571 руб. 80 коп. неустойки; с общества «НТС» в пользу общества «КМК» взыскана неустойка на сумму основного долга по ставке 0,01% за каждый день просрочки с 24.02.2018 до момента фактической оплаты суммы долга; в удовлетворении остальной части исковых требований общества «КМК» отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества «КМК» в пользу общества «НТС» взыскано 11363 руб. 69 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований общества «НТС» отказано. В результате зачёта требований по первоначальному и встречному искам с общества «НТС» в пользу общества «КМК» взыскано 1111208 руб. 11 коп. Также в результате зачёта требований о взыскании судебных расходов по первоначальному и встречному искам с общества «НТС» в пользу общества «КМК» взысканы судебные расходы в сумме 23939 руб. 05 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

08.10.2019 общество «КМК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «НТС» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 185677 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 заявление общества «КМК» удовлетворено частично. С общества «НТС» в пользу общества «КМК» взысканы судебные расходы в сумме 125652 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение изменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, в сумме 40 000 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права. Полагает, что при определении размера судебных расходов суд, кроме пунктов акта 1, 2 на сумму 31000 руб. должен был исключить расходы, указанные в пунктах 3 (составление досудебной претензии), 5 (изучение встречного иска), 11 (дублирует пункт 10), 13 (участие в исполнительном производстве), 14 (3% от цены иска с учетом уточнений), на сумму 62677,15 руб., в связи с чем, сумма расходов должна была быть уменьшена до 92 000 руб. Ссылается, что судом допущена ошибка в расчетах, поскольку при сложении сумм платежных поручений признанных судом обоснованными, получается сумма 133677,15 руб. Однако, суд признал подтвержденными судебные расходы на сумму 125677,15 руб., при этом не исключил услуги, указанные в пунктах 1,2 акта на сумму 31000 руб. Полагает, что сумма судебных расходов, которая включает в себя только реально понесенные расходы за фактически оказанные конкретные услуги и отвечающая критерию разумности, должна составлять 40000 руб.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу, истец приводит доводы о том, что определение суда полежит изменению, в части размера судебных расходов подлежащих взысканию. Указывает на наличие арифметической ошибки в определении суда, поскольку при сложении сумм представленных платежных поручений, принятых судом, размер понесенных расходов составляет 133677,15 руб. без учета стоимости услуг, указанных в пунктах 1,2. Вместе с тем, отмечает, что суд необоснованно отклонил часть платежных поручений, со ссылкой на отсутствие в назначении платежа ссылки на договор. Считает, что представленные в материалы дела платежные поручения в полном объеме подтверждают факт оказания услуг на сумму 185640,01 руб. с учетом пропорционально удовлетворенных требований (99,98%).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «НТС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «КМК» (заказчиком) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 11.12.2017 №53 - АС с ИП Стасевичем Г.В. (исполнитель), в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридическую помощь относительно требований ООО «КМК» к ООО «НТС» в рамках договора №01- 09/2017 от 01.09.2017.

Согласно п. 3.1 договора цена услуг по настоящему договору состоит из стоимости услуг, согласно приложению №1 к настоящему договору, а также 3% от цены окончательно заявленных исковых требований.

06.08.2018 обществом «КМК» (заказчиком) заключено дополнительное соглашение к договору №53-АС от 11.12.2017 с ИП Стасевичем Г.В. (исполнитель), в соответствии с которым, исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по встречному иску.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения стоимость услуг определяется в соответствии с приложением №1 к договору №53-АС от 11.12.2017.

Обществом «КМК» заявлены судебные расходы по договору от 11.12.2017 №53-АС, дополнительному соглашению от 06.08.2018 в размере 185677 руб. 15 коп.

10.07.2019 между сторонами был подписан акт-отчет о предоставленных услугах по договору и дополнительному соглашению на сумму 185677 руб. 15 коп.

Оказанные исполнителем услуги ООО «КМК» оплатило, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Принятие судом решения в пользу истца и названные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное определение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных судебных издержек истец представил: договор от 11.12.2017 №53-АС, дополнительное соглашение от 06.08.2018, двусторонний акт-отчет о предоставленных услугах от 10.07.2019, счета от 25.01.2018 №018, от 29.06.2018 №029, от 10.08.2018 №53, от 25.12.2018 №93, от 23.01.2019 №4, от 12.07.2019 №63, платежные поручения от 16.04.20148 №161, от 28.05.2018 №216, от 25.09.2018 №93, от 04.07.2018 №18, от 17.12.2018 №108, от 25.12.2018 №112, от 01.02.2019 №12, от 13.03.2019 №59, от 20.08.2019 №220.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления №1).

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что в рамках договора от 11.12.2017 №53-АС может быть отнесена к судебным расходам только часть оказанных услуг, поскольку часть указанных в акте-отчете от 10.07.2019 действий, а именно услуги, указанные в пунктах 1-2: первичное изучение документов, предоставленных клиентом, правовой анализ документов, поиск судебной практики аналогичной делу клиента, ее изучение и анализ, к судебным расходам отнесены быть не могут.

Таким образом, к оказанным услугам, связанным с рассмотрением дела, согласно условиям договора суд отнес только услуги, указанные в пунктах 3-14 акта-отчета от 10.07.2019, стоимость которых согласована сторонами в размере 154 677 руб. 15 коп.

Кроме того, суд установил, что в соответствии с п. 3.2. договора, заказчик (истец) уплачивает авансовые платежи в размере до 30000 руб. ежеквартально, на основании выставленных исполнителем счетов.

Вместе с тем, рассмотрев платежные поручения, подтверждающие, по мнению истца, несение судебных расходов, суд установил, что, в платежных поручениях от 13.03.2019 №59 на сумму 7000 руб., от 04.07.2018 №18 на сумму 15 000 руб. отсутствует назначение платежа, а в платежных поручениях от 16.04.2018 №161 на сумму 15 000 руб., от 28.05.2018 №216 на сумму 15 000 руб. в качестве назначения платежа, указано «оплата за юридические услуги». В связи с чем, суд обоснованно не принял данные платежные поручения в качестве надлежащего доказательства несения судебных расходов в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 11.12.2017 №53-АС.

Отсутствие иных правоотношений с ИП Стасевичем Г.В. истцом не опровергнуто.

Таким образом, следует признать подтвержденными расходы общества «КМК» только в части платежных поручений от 25.09.2018 №93 на сумму 15 000 руб. (по счету №53 от 10.08.2018), от 17.12.2018 №108 на сумму 15 000 руб. (по счету №53 от 10.08.2018), от 25.12.2018 №112 на сумму 5000 руб. (по счету №93 от 25.12.2018), от 01.02.2019 №12 на сумму 10 000 руб. (по счету №4 от 23.01.2019), от 20.08.2019 №220 в части суммы 80 677 руб. 15 коп. (по счету №63 от 12.07.2019), итого на общую сумму 125677 руб. 15 коп.

Проверив доводы о наличии арифметической ошибки допущенной судом при сложении сумм платежных поручений, подтверждающих расходы общества, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными и считает необходимым отметить следующее.

Как следует из назначения платежа, платежным поручением от 20.08.2019 №220 на сумму 88677 руб. 15 коп. истец оплатил юридические услуги по счету №63 от 12.07.2019 выставленному ИП Стасевичем Г.В. в рамках договора №53-АС от 11.12.2017. Вместе с тем, согласно счета №63 от 12.07.2019, сумма, подлежащая к оплате составляет 80677 руб. 15 коп. При этом, обоснованность превышения оплаченной истцом суммы на 8000 руб. перечисленной в составе платежного поручения от 20.08.2019 №220 по счету №63 от 12.07.2019 истцом не подтверждена, в связи с чем, суд верно принял за основу расчета сумму в 80677 руб. 15 коп., которая соответствует выставленному счету за оказанные по договору услуги.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт несения судебных расходов обществом подтвержден только в сумме 125 677 руб. 15 коп.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В рамках данного дела рассматривались первоначальный и встречный иски. Дело рассматривалось в трех инстанциях.

По результатам рассмотрения настоящего дела требования общества «КМК» удовлетворены частично, в размере 1 122 571 руб. 80 коп., что составляет 99,98% от суммы заявленных требований.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно применил принцип пропорциональности к требованию общества о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела и подтвержденных обществом.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, изложенными в обжалуемом определении, и считает заявленные ко взысканию судебные расходы документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в размере определенном судом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 125 652 руб. 02 коп. (125677,15 руб. х 99,98%).

Оснований для переоценки выводов суда и определения иного размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, судом не принимается, поскольку не является доказательством чрезмерности заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил суду доказательств того, что какие-либо из указанных в акте приема-передачи услуг действий, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

В свою очередь ответчик, по мнению апелляционной коллегии, не исполняя свои обязательства по договору и доводя дело до рассмотрения в арбитражном суде, обязан был просчитать все правовые последствия, связанные с его разрешением, в том числе и последствия неблагоприятного для самого ответчика исхода спора, а, следовательно, и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по договору и обоснованности понесенных расходов. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера судебных расходов суд, не исключил расходы, указанные в пунктах 1, 2 акта-отчета от 10.07.2019, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Требования о взыскании судебных расходов удовлетворены судом исходя из фактически понесенных и документально подтвержденных истцом расходов. При этом, из материалов дела не следует, что в составе платежных поручений, принятых судом в качестве надлежащего доказательства, истцом были оплачены услуги по первичному изучению документов, предоставленных клиентом, правовому анализу документов, поиску судебной практики аналогичной делу клиента, ее изучение и анализ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках настоящего спора не подлежат возмещению расходы на оказание таких услуг, как составление досудебной претензии и изучение встречного иска подлежат отклонению, поскольку указанные услуги связаны с подготовкой иска и относятся к рассмотрению дела в суде, непосредственно входят в предмет договора от 11.12.2017 №53-АС.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы об идентичности пунктов 10,11 акта, как несостоятельные поскольку пункт 10 акта предусматривает стоимость услуги за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при этом, затраты предусмотренные в пункте 11, в совокупности, предусматривают расходы на проезд к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по представлению интересов на стадии исполнительного производства в отсутствии обжалования конкретных действий/бездействий судебного пристава исполнителя или его актов суд признает обоснованным, однако, отмечает, что указанное обстоятельство не привело к принятию неверного решения, поскольку суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доводы и доказательства, признает величину взысканных судебных расходов соразмерной, отвечающей критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года по делу № А60-29321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.Г. Голубцов