Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А41-7572/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7426/2025

Дело № А41-7572/19
06 августа 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Высоцкой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 27.09.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Инвестстрой» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 01.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2025 по делу  № А41-7572/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 по делу №А41-7572/19 ООО «ИнвестСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «ИнвестСтрой» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ничтожным Соглашения о возмездной уступке прав от 21.03.2016 №У-05/16, заключенного между ОАО «ЭРКО» и ООО «ИнвестСтрой».

Определением Арбитражного суда Московской области о 25.03.2025 требование конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтрой» удовлетворено.

Суд признал недействительной сделкой Соглашение о возмездной уступке прав №У-05/16 от 21.03.2016, заключенное между ООО «ЭРКО» и ООО «ИнвестСтрой».

Взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указало, что конкурсным управляющим должником не представлено доказательств неравноценности встречного предоставления по оспариваемому договору и соглашению.

По мнению ФИО2, доказательств того, что стороны являются аффилированным с должником, а также того, что оспариваемые сделки совершены в результате сговора аффилированных лиц и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя конкурсного управляющего должника и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 между ОАО «ЭРКО» (Цедент) и ООО «ИнвестСтрой» (Цессионарий) подписано Соглашение о возмездной уступке прав №У-05/16, по условиям которого Цедент возмездно передает (уступает) Цессионарию права требования к ФИО2 по Договору купли-продажи акций от 29.02.2016 №КПЦБ-05/16, заключенному между ОАО «ЭРКО» и ФИО2

В соответствии с п.2 Соглашения, размер требований, принадлежащих Цеденту, составляет 24 545 962,17 руб.

На основании данного Соглашения о возмездной уступке прав ФИО2 перечислил на счет ООО «ИнвестСтрой» денежные средства в размере 14 195 962,17 руб. по платежному поручению от 07.07.2016 №020 и 10 250 000 руб. по платежному поручению от 11.07.2016 №026.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки, конкурсный управляющий сослался на то, что Соглашение о возмездной уступке прав №У-05/16 является мнимым и совершенным с намерением причинить вред кредиторам должника при злоупотреблении правом.

При этом в качестве ответчика заявителем указан ФИО2, поскольку в рамках дела №А40-26847/16 о банкротстве ОАО «ЭРКО» судом было установлено совершение ОАО «ЭРКО», ООО «ИнвестСтрой» и физическими лицами, в том числе ФИО2, ряда последовательных транзитных операций для создания видимости расчетов за акции подконтрольного АО «Гринкомбанк».

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указывалось ранее, 29.02.2016 г. между ФИО2 и ОАО «ЭРКО» был заключен договор купли-продажи акций «КПЦБ-05/16, согласно которому ФИО2 приобрел 27 013 062 обыкновенных акций АО «Гринкомбанк» за        28 545 962,17 руб.

21.03.2016 г. между ОАО «ЭРКО» (Цедент) и ООО «ИнвестСтрой» (Цессионарий) заключено соглашение №У-05/16 о возмездной уступке прав.

Согласно п.1 соглашения Цедент уступает Цессионарию права требования к ФИО2

В соответствии с п.5 соглашения стоимость уступаемых прав составляет          28 545 962,17 руб.

В соответствии с п.5 соглашения №У-05/16 о возмездной уступке прав ФИО2 произвел оплату в размере 28 445 962,17 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2020 г. по делу №А40-26847/16 Договор №КПЦБ-05/16 купли-продажи акций от 29.02.2016г., заключенный между ОАО "ЭРКО" и ФИО2 признан недействительным, а также применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу ОАО "ЭРКО" 27 013 062 обыкновенных акций АО «Гринкомбанк».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2020 г. по делу №А40-26847/16 Конкурсное производство в отношении ОАО «Энергетическая Русская Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) завершено.

10.02.2021 г. ОАО «Энергетическая Русская Компания» исключено из ЕГРЮЛ на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 07.02.2022 г.

ФИО2 исполнил Определение Арбитражного суда г.Москвы – списал со своего лицевого счета обыкновенные акции АО «Гринкомбанк» в количестве          27 013 062 на лицевой счет Компания Надина ЛТД (правопреемник ОАО «ЭРКО»).

11.07.2022 г. ФИО2 направил в адрес конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтрой» претензию о выплате текущих платежей в размере 24 445 962,17 руб. рублей, вытекающих из неосновательного обогащения по платежу.

Судом установлено, что 07.07.2016г. ФИО2 перечислил в пользу ООО «Инвестстрой» денежные средства в размере 14 195 962,17 руб. указав в платежном поручении «частичная оплата по договору №КПЦБ-05/16 от 29.02.2016 за акции».

07.07.2016 г. ООО «Инвестстрой перечислило в пользу ФИО2 денежные средства в размере 14 200 000,00 руб. за вексель ООО «Инвестстрой» серия ИС №000048 по акту предъявления от 07.07.2016г.».

11.07.2016 г. ФИО2 перечислил в пользу ООО «Инвестстрой» денежные средства в размере 10 250 000,00 руб. указав в платежном поручении «частичная оплата по договору №КПЦБ-05/16 от 29.02.2016 за акции».

11.07.2016 г. ООО «Инвестстрой перечислило в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 250 000,00 руб. по договору купли-продажи векселей №КПВ-11/07-2016 от 11.07.2016г.

11.07.2016 г. ООО «ИнвестСтрой» перечислило денежные средства в размере    9 010 000,00 руб. в пользу ФИО2 с назначением платежа «оплата за вексель ООО «Инвестстрой» серия № 000023 по акту предъявления от 11.07.2016 г.»

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 г. по делу А41- 7572/19 сделки признаны недействительными по перечислению ООО «ИнвестСтрой» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 9 010 000 руб. на основании платежного поручения от 11.07.2016 № 024.

Суд признал недействительной сделку по перечислению ООО «ИнвестСтрой» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 14 200 000 руб. на основании платежного поручения от 07.07.2016 № 019.

Также в материалы настоящего обособленного спора представлена копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу №А40-26847/16, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 о признании недействительными сделок, совершенных ОАО «ЭРКО», в том числе Договора купли-продажи акций от 29.02.2016 №КПЦБ05/16, подписанного между ОАО «ЭРКО» и ФИО2

В отношении Договора купли-продажи акций от 29.02.2016 №КПЦБ-05/16 применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу ОАО «ЭРКО» 27 013 062 обыкновенных акций АО «Гринкомбанк».

При рассмотрении обособленного спора по делу №А40-26847/16 судами установлена аффилированность ФИО2 с ОАО «ЭРКО», поскольку он являлся работником данного юридического лица, акционером АО «Гринкомбанк» (по состоянию на 11.12.2015 – 2,166 акций, по состоянию на 15.06.2016 – 8/856 акции (доли) банка), а также членом совета директоров АО «Гринкомбанк».

Кроме того, была выявлена фактическая аффилированность ОАО «ЭРКО» с ООО «ИнвестСтрой» и указано, что расчетные операции за акции АО «Гринкомбанк» между участниками противоправной схемы по выводу акций банка были произведены через АО «Гринкомбанк» за счет денег самого должника ОАО «ЭРКО» путем перевода 10.03.2016 и 11.03.2016 в совокупности 24 200 000 руб. с расчетного счета ОАО «ЭРКО» на расчетный счет ООО «ИнвестСтрой».

При этом права требования долга за акции АО «Гринкомбанк» с ответчиков перешли к ООО «ИнвестСтрой».

Также отмечено, что доход ответчиков, в том числе ФИО2, объективно не позволял исполнить за счет собственных средств обязательства по спорным сделкам.

Указанные обстоятельства в силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежат повторному установлению в рамках рассмотрения настоящего дела.

Более того, оспариваемая сделка совершена безвозмездно, поскольку доказательств предоставления встречного исполнения  в материалы дела не представлено.

В силу норм статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям соглашения об уступке права требования относятся предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства. Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.

В силу положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает обратного.

Однако материалы дела не содержат доказательств возможности сделки.

Кроме того, факт отсутствия дохода у ФИО2 для совершения операции по приобретению акций в определении Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 г. по делу №А40-26847/16 судом установлено, что у ФИО2 отсутствовала финансовая возможность для исполнения обязательств по спорным сделкам.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 г. по делу №А40-26847/16 ФИО2 за 2014-2015 гг. получил всего 2 614 728,62руб.

Таким образом, доход ФИО2 за два года в размере 2 614 728,62р. объективно не позволял исполнить за счет собственных средств обязательства по спорным сделкам.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на вывод активов должника.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу о наличии признаков мнимости указанной сделки в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия. Документами, предоставленными заявителем в подтверждение оказанных услуг, являются только акты, отображающие стоимость услуг, без расшифровки их содержания. При этом действия должника по приемке оказанных услуг по договорам, оформленные актами, не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договорам.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Каких-либо реальных экономических правоотношений между ОАО «ЭРКО», ООО «ИнвестСтрой» и ФИО2 по Соглашению о возмездной уступке прав от 21.03.2016 №У-05/16 не имеется.

Таким образом, оспариваемая сделка является мнимой, так как совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по обособленному спору.

В силу положений п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из указанного следует, что по общему правилу при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «ЭРКО» отражено, что деятельность юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (ГРН 2217700984169, дата прекращения деятельности 10.02.2021).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ОАО «ЭРКО» до своей ликвидации уступило ООО «ИнвестСтрой» по оспариваемой сделке право требования взыскания задолженности с ФИО2 по Договору купли-продажи акций от 29.02.2016 №КПЦБ-05/16, который в судебном порядке был признан недействительным.

При этом ФИО2, исполнив судебный акт по делу №А40-26847/16 о признании сделки недействительной, предъявил требование к ООО «ИнвестСтрой» на сумму 24 445 962,17 руб., вытекающего из неосновательного обогащения по платежу, совершенному по оспариваемому Соглашению о возмездной уступке прав №У-05/16.

В свою очередь, ликвидация цедента, являющегося стороной по оспариваемой сделке, не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний.

Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения необоснованного требования ввиду устранения одного из механизмов его проверки, что недопустимо. (Определение ВС РФ от 28.05.2019 №302-ЭС18-8995(2)).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, процедура конкурсного производства в отношении ООО «ИнвестСтрой» открыта решением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть от 27.11.2019).

Заявление о признании сделки недействительной поступило в Арбитражный суд Московской области посредством почтовой связи 11.08.2022.

При этом суд учитывает, что течение срока исковой давности не может начинаться ранее момента, когда управляющему стало известно о совершении сделки и наличии оснований ее недействительности.

В рамках настоящего дела о банкротстве руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтрой», полученных в ходе судебного разбирательства, следует, что о наличии Соглашения о возмездной уступке прав от 21.03.2016 №У-05/16 стало известно при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 23 210 000 руб. за вексель, судебный акт по которому принят 15.11.2021.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности в данном конкретном случае не имеется.

Согласно сложившейся судебной практике сам по себе факт аффилированности лиц по сделке не свидетельствует о нереальности хозяйственных взаимоотношений и недействительности сделки, однако к требованиям таких кредиторов, в том числе при разрешении спора об оспаривании сделки, совершенной в отношении аффилированного лица, предъявляется повышенный стандарт доказывания реальности ее исполнения контрагентом должника.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В данном случае арбитражным судом учитывается, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства общеискового состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2025 по делу №А41-7572/19 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья


А.В. Терешин

Судьи


О.С. Высоцкая            Н.В.  Шальнева