Постановление от 9 августа 2019 г. по делу № А60-56655/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9535/2017-ГК
г. Пермь
09 августа 2019 года
Дело № А60-56655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В., судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, конкурсного управляющего ООО Строительной компании "Ген СтройУрал" Тихомирова Виталия Андреевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М., по делу № А60-56655/2016

по иску муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (ОГРН 1086623010462, ИНН 6623055658, г. Нижний Тагил)

к ООО Строительная компания "Ген СтройУрал" (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860, г. Екатеринбург),

третье лицо: временный управляющий ООО Строительной компании "Ген СтройУрал" Хвошнянский Олег Семенович,

о взыскании излишне уплаченной суммы по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца: Малахов М.Р., доверенность от 10.01.2019, от ответчика: не явились, от третьего лица: не явились, установил:


муниципальное казенное учреждение "Служба Заказчика Городского Хозяйства" (далее – истец, казенное учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Ген СтройУрал" (далее – ответчик, общество СК "Ген СтройУрал") о взыскании излишне уплаченной суммы по муниципальному контракту от 23.06.2014 № 19 в размере 5 133 788 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401 867 руб. 17 коп. за период с 29.06.2016 по 12.04.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 133 788 руб. 57 коп. долга, 395 669 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 решение суда первой инстанции от 15.05.2017 оставлено без изменения.

Ответчик 28.03.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 15.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А60-50693/2016 установлено, что платежными поручениями от 21.04.2016 № 439, от 22.04.2016 № 548, от 22.04.2016 № 559, от 29.04.2016 № 593, от 29.04.2016 № 594, от 14.06.2016 № 819, от 22.06.2016 № 353623, от 22.06.2016 № 353904 на общую сумму 250 000 000 руб. казенное учреждение в рамках исполнения условий дополнительного соглашения № 9 к муниципальному контракту погасило задолженность общества СК "Ген СтройУрал" перед ПАО «Промсвязьбанк», а не оплачивало работы по муниципальному контракту от 23.06.2014 № 19.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является факт установления действительного назначения платежа в платежных документах казенного учреждения, и в связи с данным обстоятельством ответчик полагает, что из расчета встречной задолженности по муниципальному контракту от 23.06.2014 № 19 должны быть исключены вышеуказанные платежи на сумму 250 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходил из того, что на момент подписания дополнительных соглашений и совершения платежей (апрель-июль 2016 года) заявителю было известно, что денежные средства не были перечислены на расчетный счет общества СК "Ген СтройУрал", а были направлены на погашение кредита в ПАО «Промсвязьбанк».

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1


статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель ссылается на то, что факт действительного назначения платежей в платежных поручениях истца на сумму 250 000 000 руб. был установлен лишь в рамках дела А60-50693/2016 и до этого момента не был известен обществу СК "Ген СтройУрал".

Данный довод отклоняется апелляционным судом с учетом того, что платежи на сумму 250 000 000 руб. перечислялись истцом на основании


дополнительного соглашения от 21.04.2016 № 9 к муниципальному контракту, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому оплата выполненных работ по муниципальному контракту казенным учреждением будет осуществляться на ссудный счет ПАО «Промсвязьбанк», открытый для целей учета задолженности общества СК "Ген СтройУрал" по кредитному договору об открытии кредитной линии.

Данное обстоятельство установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 № А60-50693/2016.

Таким образом, принимая во внимание то, что дополнительное соглашение № 9 заключено в апреле 2016 года, платежи совершались в период с апреля по июнь 2016 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела и принятия решения по нему от 15.05.2017, ответчику было известно об обстоятельствах, на которые он ссылается в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Помимо этого ответчиком не принято во внимание то, что платежи истца на сумму 250 000 000 руб. осуществлялись в порядке положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт установления арбитражным судом действительного назначения платежа по платежным поручениям от 21.04.2016 № 439, от 22.04.2016 № 548, от 22.04.2016 № 559, от 29.04.2016 № 593, от 29.04.2016 № 594, от 14.06.2016 № 819, от 22.06.2016 № 353623, от 22.06.2016 № 353904 нельзя признать существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Заявление общества СК "Ген СтройУрал" не содержит обстоятельств, которые по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшимися.

Таким образом, определение арбитражного суда от 10.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 по

делу № А60-56655/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева