Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-248121/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65869/2023

Дело № А40-248121/22
г. Москва
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО " Топган "

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2023 г.

по делу № А40-248121/22, принятое судьей Абызовой Е.Р.,

по иску ООО "Топган" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "КВК групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: ООО "Прайм Лизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 24.01.2023, диплом ААТ 1810380 от 30.06.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.04.2023, диплом ВСГ 2678858 от 09.09.2008;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Топган" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВК групп" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.255.977 руб. 87 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений предмета заявленных требований).

Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: ООО "Прайм Лизинг".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Поскольку доказательств направления отзыва противоположной стороне ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции отказывает в его приобщении к материалам дела.

Таким образом, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец ссылается на то, что 20 ноября 2017 г. ответчик и третье лицо заключили договор лизинга №1148, по которому в лизинг было приобретено транспортное средство BMW 520D, идентификационный номер (VIN) <***> (далее - Договор лизинга 1 и Транспортное средство №1 соответственно).

20 ноября 2017 г. ответчик и третье лицо заключили договор лизинга №1149 по которому в лизинг было приобретено транспортное средство BMW 520D, идентификационный номер (VIN) <***> (далее - Договор лизинга 2 и Транспортное средство 2 соответственно).

20 ноября 2017 г. ответчик и третье лицо заключили договор лизинга №1150 по которому в лизинг было приобретено транспортное средство BMW 520D, идентификационный номер (VIN) <***> (далее - Договор лизинга 3 и Транспортное средство 3 соответственно)

20 ноября 2017 ответчик и третье лицо заключили договор лизинга № 1151 по которому в лизинг было приобретено транспортное средство BMW 520D, идентификационный номер (VIN) <***> (далее - Договор лизинга 4 и Транспортное средство 4 соответственно).

01 марта 2018г. истец и ответчик заключили договор субаренды транспортного средства №BMW-001/18 (далее - договор №BMW-001/18, Договор) по которому истцу были предоставлены в сублизинг/субаренду транспортные средства BMW 520D, которые были в лизинге по Договорам лизинга у ответчика.

В соответствии с п. 10.1 договора, он вступает в силу со дня его подписания и действует по 30.11.2019 включительно.

Согласно п. 10.3 договора, срок окончания субаренды 30.11.2019.

В соответствии с актом приема-передачи автомобили переданы ООО «Топган» 01.03.2018 и возвращены ООО «КВК Групп» 30.11.2019 в соответствии с актом возврата транспортного средства.

Как указывает истец он ежемесячно выполнял обязательства по внесению оплаты по Договору №BMW-001/18. Истец осуществлял оплаты переводом на расчетный счет. Осуществление оплат с даты подписания договора (март 2018) по апрель 2019 г. по договору подтверждается платежными поручениями.

Однако, ответчик, по мнению истца, прекратил арендные отношения, в связи с чем, у него имеются основания для расчета сальдо встречных обязательств исходя из методики, определенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 г.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5.255.977 руб. 87 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения. Так как сумму неосновательного обогащения ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание разъяснения изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 г., исходил из того, что по смыслу указанных разъяснений, сальдо взаимных обязательств соотносится между лизингодателем и лизингополучателем после расторжения договора лизинга и возвращения предмета лизинга (стоимость которого учитывается при определении сальдо) лизингодателю (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2020 по делу № А40-20733/2020).

Учитывая правовую позицию, содержащуюся в вышеуказанном постановлении, суд пришел к выводу о том, что только расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. До момента расторжения договора лизинга оснований для расчета сальдо не имеется (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021 по делу № А40-300060/2019).

В рассматриваемом деле транспортные средства были возвращены ООО «КВК Групп» добровольно в связи с истечением срока действия договора субаренды от 01.03.2018 г.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что в рамках дела № А40-180742/20-35-1271 рассматривались требования ООО "КВК Групп" к ООО "ТОПГАН" о взыскании 8 154 326,66, в т.ч: задолженность по договору № BMW001/18 от 01.03.2018 г. в размере 2 418 837,22 руб., пени за период с 21.04.2018 г. по 29.02.2020 г. в размере 486 378,45 руб.; задолженность по договору № LangeRover-001/18 от 01.10.2018 г. в размере 2 094 804,68 руб., пени за период с 25.11.2018 г. по 06.02.2020 г. в размере 421 915,53 руб.; задолженность по договору № Porsche-001/18 от 01.10.2018 г. в размере 1 341 455,76 руб., пени за период с 17.10.2018 г. по 28.03.2020 г. в размере 276 299,62 руб.; задолженность по договору № BMW-001/19 от 01.05.2019 г. в размере 925 008,64 руб., пени за период с 17.05.2019 г. по 28.03.2020 г. в размере 189 626,77 руб. и встречные требования ООО "ТОПГАН" к ООО "КВК Групп" о взыскании убытков в сумме 6 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021г. по делу № А40-180742/20 оставленным без изменения в порядке апелляционного и кассационного обжалования, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении спора по делу № А40-180742/20 установив, что ООО «Топган» образовавшуюся задолженность ООО "КВК Групп" не оплатил, суд требование по первоначальному иску удовлетворил, т.к ООО «Топган» не воспользовалось своим правом, заявлений о выкупить транспортных средств в адрес ООО «КВК Групп» не направлял; выкупные платежи ООО «Топган» не оплатил, суд в удовлетворении встречного иска отказал, поскольку ООО «Топган» не доказал состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности), влекущей взыскание убытков в его пользу с ООО «КВК Групп».

В связи с изложенным, суд первой инстанции руководствуясь ст. 69 АПК РФ указал, что в рамках указанного дела № А40-180742/20, судами уже была дана правовая оценка спорному договору, на основании которого истцом заявляются требования по настоящему иску.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 19.03.2020г. по делу №А40-195946/2016 признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В рамках настоящего дела и дела №А40-180742/2020: участвуют одни и те же лица ООО «КВК Групп» и ООО «Топган»; предметом рассмотрения выступает один о тот же договор -договор субаренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2018г. № BMW-001/18; в обоснование позиции предоставляются одни и те же платежные поручения.

При этом и спорный договор, и платежные поручения были исследованы судом в рамках рассмотрения дела №А40-180742/2020, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оценка судом договора субаренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2018г. № BMW-001/18 в качестве договора сублизинга противоречит п. 2 ст. 69 АПК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приняв во внимание доводы ответчика указал, что истец злоупотребляет своим правом, которые, по сути, направлены на преюдициально установленные факты в рамках дела № А40-180742/2020, с целью безосновательно получить денежные средства, т.к в рамках одного и того же договора и одних и тех же доказательств сначала взыскивается арендная плата в пользу ООО «КВК Групп», а впоследствии по этому же договору завершающее сальдо по договору сублизинга взыскивается с ООО «КВК Групп» в пользу ООО «Топган».

При проведении расчета суммы, предъявляемой ко взысканию ООО «Топган» исходит из методики расчета сальдо встречных обязательств по формуле, приведенной в п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». При этом указанная формула не применима к договору субаренды транспортного средства без экипажа.

При этом, сальдо встречных обязательств отсутствует, поскольку решением суда по делу №А40-180742/2020 с ООО «Топган» в пользу ООО «КВК Групп» взыскана сумма задолженности по арендной плате, что является окончательным расчетом по договору субаренды транспортного средства без экипажа.

ООО «Топган» также заявлено альтернативное требование о взыскании 5.843.527 руб. 63 коп. в случае квалификации договора в качестве договора аренды транспортного средства без экипажа. При этом, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку решением суда по делу № А40-180742/2020 установлена задолженность ООО «Топган» перед ООО «КВК Групп».

Таким образом, ООО «Топган» по одному и тому же договору транспортного средства без экипажа от 01.03.2018г. № BMW-001/18 и одним и тем же платежным поручениям заявлялось требование о взыскании убытков; о взыскании неосновательного обогащения; о сальдировании встречных обязательств по договору сублизинга.

Суд первой инстанции указав, что из действий истца однозначно усматривается злоупотребление процессуальными правами, направленными на использование правовых механизмов не в целях восстановления нарушенного права, а с целью изыскать средства обогащения за счет ответчика по тем обстоятельствам, которые уже были предметом судебного разбирательства, и с теми доказательствами, которые уже исследовались судом в рамках другого дела, суд пришел к выводу о том, что такая форме поведения влечет отказ в судебной защите по правилам пункта 2 статьи 10 ГК РФ и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023г. по делу № А40-248121/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Бондарев А.В.


Савенков О.В.