Постановление от 20 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4287/2026-АКу
г. Пермь
21 мая 2026 года
Дело № А60-15977/2026


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко Т.С.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации,

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2026 года об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-15977/2026

по иску Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

19 марта 2026 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – истец, Министерство, Минцифры России) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по оплате обязательных отчислений 48 508,65 руб., неустойки в размере 4 249,37 руб., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2026 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Совместно с исковым заявлением Министерством заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2026 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления Министерства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минцифры России, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить определение суда об отказе в обеспечении искового заявления Министерства по арбитражному делу № А60-15977/2026, принять меры по обеспечению иска в пределах заявленных исковых требований в размере 52 758 рублей 02 копейки в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ИП ФИО1

По мнению заявителя жалобы, суд, отказав Министерству в принятии обеспечительных мер, фактически признал необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ИП ФИО1 действий, направленных на приготовления к совершению действий по выводу денежных средств, проигнорировав приведенные Министерством обоснования. Министерство полагает, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Указывает, что доводы Министерства о наличии судебных дел, по которым присуждена сумма не произведенных ИП ФИО1 отчислений в резерв универсального обслуживания, а также применение к ИП ФИО1 мер административной ответственности за непредставление сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, направлены на подтверждение недостаточности защиты публичных интересов только в ординарном судебном порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (20.05.2026).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, причинить значительный ущерб Министерству (областному бюджету), а также привести к возможности принятия ответчиком мер по отчуждению имущества, либо совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91, 93 АПК РФ и исходил из того, что истец не доказал наличие оснований для их принятия.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 (далее - Постановление Пленума № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Исходя из смысла части 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 14 Постановления Пленума № 15 указано, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления Пленума № 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности отчуждения имущества третьим лицам, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.), не представлено.

Доводы Министерства о наличии судебных дел, по которым присуждена сумма не произведенных ИП ФИО1 отчислений в резерв универсального обслуживания, а также применение к ИП ФИО1 мер административной ответственности за непредставление сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, суд первой инстанции правомерно констатировал, что нарушение ответчиком принятого на себя обязательства, само по себе не может являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, так как это обстоятельство не свидетельствует о затруднительном исполнении принятого в будущем судебного акта.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и Министерством надлежащим образом не опровергнуты.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что существование спора между сторонами, само по себе, не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием у него возражений по существу спора.

Кроме того что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, не могут оцениваться доказательства, подлежащие оценке при рассмотрении дела по существу, соответственно доводы истца со ссылками на документы, подтверждающие фактическое неисполнение обязательств ответчиком не могут рассматриваться судом как безусловные основания для удовлетворения заявления.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Повторно исследовав материалы дела в совокупности с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что аргументы истца относительно затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо причинении значительного ущерба Минцифры России являются неубедительными.

Предположения Министерства о затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований сами по себе не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в связи с чем, не являются достаточными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия указанных в заявлении обеспечительных мер.

Приведенные Минцифры России в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку рассматривая заявление истца, суд первой инстанции исходил из приведенных обстоятельств, а также представленных в обоснование данных обстоятельств документов.

Также апелляционный суд обращает внимание, что 19.05.2026 судом первой инстанции требования рассмотрены по существу, иск удовлетворен, суд первой инстанции указал, что решение подлежит немедленному исполнению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2026 года об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-15977/2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Т.С. Герасименко