Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А51-13950/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13950/2024
г. Владивосток
15 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие «УралДетальСервис»,

апелляционное производство № 05АП-2484/2025

на решение от 11.04.2025

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-13950/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «УралДетальСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА «ХОТЭЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-М»

о взыскании 2 690 223,11 руб.,

встречный иск о взыскании 298 401, 39 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 02.07.2024, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика, третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «УралДетальСервис» (далее – истец, ООО ПКП «УралДетальСервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная группа «Хотэй» (далее  ответчик, ООО «СИГ «Хотэй») о взыскании 2 290 000 рублей неосновательного обогащения по договорам подряда №№ 4/6/03/24/УрФО от 12.03.2024, 5/22/03/24/УрФО от 22.03.2024, 107 613 рублей 15 копеек неустойки за период с 16.04.2024 по 19.06.2024, 238 366 рублей штрафа, а также 54 243 рублей 21 копейки процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 20.06.2024 по 15.07.2024 и процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 16.07.2024 по день его фактической оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 37 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.09.2024 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «СИГ «Хотэй» к ООО ПКП «УралДетальСервис» о взыскании 298 401 рубля 39 копеек задолженности за выполненные работы по договорам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее  третье лицо, ООО «Альфа-М»).

Решением суда от 11.04.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СИГ «Хотэй» в пользу ООО ПКП «УралДетальСервис» взыскано 158 130 рублей 27 копеек санкций, а также 4 822 рубля 73 копейки судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Также судом определено взыскать с ООО ПКП «УралДетальСервис» в пользу ООО «СИГ «Хотэй» 298 421 рубль 39 копеек основного долга.

Судом первой инстанции определено в порядке зачета взыскать с ООО ПКП «УралДетальСервис» в пользу ООО «СИГ «Хотэй» 139 748 рублей 57 копеек основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКП «УралДетальСервис» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком завышена стоимость выполнения работ по договору, считает, что стоимость работ должна быть принята в размере, согласованном сметой к договору. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии оснований для оплаты выполненных субподрядчиком работ по договорам исходя из представленной ответчиком сметы, считает, что работы не могли быть оплачены по цене, превышающей стоимость работ, согласованную между генподрядчиком и субподрядчиком. Апеллянт полагает, что спорные работы на объекты выполнялись непосредственно работниками истца, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а также пояснениями генподрядчика о том, что им не передавались субподрядчику давальческие материалы для выполнения работ.

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 22.09.2025 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью И.С. Чижикова, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Через канцелярию суда от третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просило обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

ООО «Альфа-М», ООО «СИГ «Хотэй», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу ООО ПКП «УралДетальСервис» в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

В судебных заседаниях 24.09.2025, 07.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.10.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя апеллянта, который поддержал ранее озвученную правовую позицию по спору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что через канцелярию суда от ООО «СИГ «Хотэй» поступили дополнительные документы, а именно: пояснительные схемы демонтажа регистров, фотоматериалы выполняемых работ на объектах, исполнительная схема выполняемых работ, скриншоты получения технических заданий, технические задания на выполняемые работы, договоры бригадного подряда №№ 13/3/24/1 от 13.03.2024, 23/3/24/1 от 23.03.2024, что расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Также от ООО ПКП «УралДетальСервис» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: протокол осмотра доказательств серии 74АА № 7008328.

Рассмотрев заявленные ходатайства, руководствуясь положениями статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению, апелляционную жалобу – частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что между ООО ПКП «УралДетальСервис» (генподрядчик, подрядчик) и ООО «СИГ «Хотэй» (субподрядчик) заключены договоры подряда №№ 4/6/03/24/УрФО от 12.03.2024 (далее – договор № 1), 5/22/03/24/УрФО от 22.03.2024 (далее – договор № 2).

В соответствие с пунктом 1.1 договора № 1 подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика ремонтные и монтажные работы в нежилом помещении в здании: Еврейская Автономная обл., <...> а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствие с пунктом 1.1 договора № 2 подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика ремонтные и монтажные работы в нежилом помещении в здании: Еврейская Автономная обл., <...> а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 1.1.1 указанных договоров перечень работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору с указанием объема, содержания работ, стоимости и требований заказчика к каждому виду работ, определен сторонами в приложениях к настоящим договорам.

Согласно пунктам 1.1.2 договоров срок выполнения работ составляет 24 рабочих дня с момента оплаты заказчиком аванса в порядке пунктов 4.2.1 настоящих договоров.

05.03.2024 и 21.03.2024 сторонами согласованы сметы с указанием перечня работ «ремонтные и монтажные работы в нежилом помещении», по адресу: <...> и по адресу: <...>.

12.03.2024 платежным поручением № 543 в целях исполнения договора № 1, истцом оплачен счет на оплату № 11 от 12.03.2024 года размере 1 050 000 рублей. С учетом оплаты, последним днем срока окончания работ по договору № 1 является 15.04.2024.

01.04.2024, 09.04.2024 платежными поручениями №№ 723, 817 в целях исполнения договора № 2 истцом оплачен счет на оплату № 14 от 22.03.2024, в размере 1 240 000 рублей. С учетом оплаты, последним днем срока окончания работ по договору № 2 является 17.05.2024.

Указывая, что подрядчиком субподрядчику произведено авансирование подлежащих выполнению работ на сумму 2 290 000 рублей, в то время как работы по спорным договорам субподрядчиком выполнены не были, 10.06.2024 истец направил в адрес последнего претензии № 675 от 258.05.2024, № 676 от 14.04.2024 об отказе от исполнения указанных договоров и требованием о возврате выплаченных денежных средств.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, считая, что подрядчик в полном объеме не оплатил результаты выполненных работ по договору № 1 на сумму 1 245 656 рублей 48 копеек, по договору № 2 на сумму 1 342 764 рубля 91 копейку, 17.07.2024 ответчик направил в адрес истца претензии №№ 17/7/24/3, 17/7/24/4 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность в размере 298 401 рубля 39 копеек с учетом ранее выплаченного аванса.

Поскольку указанные претензии оставлены ООО ПКП «УралДетальСервис» без удовлетворения, ООО «СИГ «Хотэй» обратилось в арбитражный суд с настоящим встречным иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из части 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее  Информационное письмо № 51).

Таким образом, истец, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, согласно статье 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 2 ответчиком представлен акт выполненных работ № 1 от 24.05.2024 на ремонтные работы в нежилом помещении на сумму 1 342 764 рубля 91 копейку, в подтверждение факта выполнения работ по договору № 1 ответчиком представлен акт выполненных работ № 1 от 24.05.2024 на ремонтные работы в нежилом помещении на сумму 1 245 656 рублей 48 копеек. Также субподрядчиком представлены счета на оплату № 28 от 24.05.2024 на сумму 102 764 рубля 91 копейку, № 29 от 24.05.2024 на сумму 195 656 рублей 48 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО ПКП «УралДетальСервис» указывает, что спорные работы субподрядчиком не выполнялись, поскольку работы выполнены непосредственно подрядчиком, что подтверждается представленными в дело копиями журнала учета физических лиц и видов работ и иной документацией на выполненные работы.

Повторно оценив доводы и возражения сторон в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как ранее указано, выполнив спорные работы по договорам, 21.06.2024, 23.06.2024 ответчик направил в адрес истца акты выполненных работ №№ 1 от 24.05.2024 на сумму 1 245 656 рублей 48 копеек (договор № 1), на сумму 1 342 764 рубля 91 копейку (договор № 2), что подтверждается сведениями оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Вместе с тем, получив от подрядчика вышеуказанные акты 21.06.2024, истец отказался от их подписания 03.07.2024, направив 05.07.2024 в адрес подрядчика письмо (мотивированный отказ) № 780 от 04.07.2024, которым уведомил подрядчика об отказе в подписании актов о приемке выполненных работ ввиду не выполнения в полном объеме спорных работ по договорам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции также, что между сторонами возникли разногласия относительно объемов и стоимости частично выполненных подрядчиком работ по договорам.

Повторно оценив доводы и возражения сторон в части согласования сторонами объемов подлежащих выполнению работ и их стоимости, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, возражая против удовлетворения требований ООО «СИГ «Хотэй» о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам, ООО ПКП «УралДетальСервис» приводит доводы о том, что часть спорных работ, предъявленных подрядчиком к оплате заказчику, последним не выполнялись, а кроме того указывает, что подрядчиком существенно завышена цена выполненных им работ по договорам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при заключении спорных договоров, между сторонами в установленном законом порядке не были согласованы локальные сметные расчеты на выполняемые работы.

В то же время, представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств серия 74АА № 7008328 подтверждается, что 05.03.2024 ООО ПКП «УралДетальСервис» направило посредством использования электронной почты в адрес ООО «СИГ «Хотэй» (e-mail: 2584964@mail.ru) локальный сметный расчет на выполнение работ по договору № 1. Позднее, 21.03.2024 истцом также в адрес ответчика направлен для согласования локальный сметный расчет по договору № 2.

Принадлежность адреса электронной почты ООО «СИГ «Хотэй», на который ООО ПКП «УралДетальСервис» осуществлена отправка рассматриваемых документов, подтверждается представленными ответчиком в материалы дела уведомлениями о расторжении договоров №№ 24/05/1 от 24.05.2024, 24/05/2 от 24.05.2024, отправленными ответчиком в адрес истца с электронной почты: 2584964@mail.ru.

Факт согласования ответчиком подлежащих выполнению работ по вышеуказанным локальным сметным расчетам подтверждается ответным направлением ответчиком в адрес истца посредством электронной почты счетов на оплату № 11 от 06.03.2024 на сумму 1 050 000 рублей (письмо от 06.03.2024) и счета на оплату № 14 от 22.03.2024 на сумму 1 240 000 рублей (письмо от 22.03.2024) и дальнейшей оплатой счетом на оплату платежными поручениями № 543 от 12.03.2024 на сумму 1 050 000 рублей, № 723 от 01.04.2024 на сумму 640 000 рублей, № 817 от 09.04.2024 на сумму 600 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами возникли договорные правоотношения на выполнение работ по спорным договорам в объеме, предусмотренном локальными сметными расчетами, направленными истцом в адрес ответчика 05.03.2024, 21.03.2024, в связи с чем доводы ООО «СИГ «Хотэй» об ином объеме выполняемых работ отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с частью 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела следует, что цена выполняемых работ по договору № 1 согласована сторонами в размере 1 720 633 рублей и включает в себя стоимость всех материалов, их доставки на объект и погрузки-разгрузки.

Цена подлежащих выполнению работ по договору № 2 установлена сторонами в размере 1 949 357 рублей и также включает в себя стоимость всех материалов, их доставки и погрузки-разгрузки.

Между тем, поскольку в условиях договора отсутствует расшифровка цены подлежащих выполнению работ по договору, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных выводов относительно согласования сторонами локальных сметных расчетов, считает возможным принять в качестве согласованной сторонами цены отдельных позиций подлежащих выполнению работ их стоимость, указанную в локальных сметных расчетах от 05.03.2024, 21.03.2024, которая не превышает стоимость подлежащих выполнению ООО ПКП «УралДетальСервис», подлежащих сдаче основному заказчику - ООО «Альфа-М».

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о согласовании между сторонами цены отдельных позиций подлежащих выполнению подрядчиком работ по договорам в расценках, предложенных ООО «СИГ «Хотэй», в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что ООО ПКП «УралДетальСервис» не выражало своего согласия на применение к спорным работам расценок, предложенных ООО «СИГ «Хотэй» письмом от 08.03.2024, а кроме того ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность примененных им расценок на спорные работы по договорам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае спорные работы по договорам №№ 1, 2 должны были быть выполнены подрядчиком в объеме и сметным расценкам, установленным в локальных сметных расчетах от 05.03.2024, 21.03.2024.

Из материалов дела следует, что выполнив работы по договору ответчик представил ответчику акты выполненных работ № 1 от 24.05.2024 по договору № 1, согласно которому подрядчик выполнил работы по демонтажу: металлической двери; двери деревянной; перегородки из ГКЛ на деревянном каркасе; потолочных плит ПВХ; подвесного потолка типа «Армстронг»; керамического гранита; ступени железобетонной; площадки железобетонной; обшивки стен панелями ПВХ на деревянном каркасе; обшивки потолка панелями ПВХ на деревянном каркасе; электропроводки комплексно включая светильники; временного освещения в комплексе; ремонтные работы по устройству бетонной ступени включая устройство и снятию опалубки деревянной; грунтовки пола за 2 раза; устройству пола из керамогранита; устройству стяжки цементно-песчаной; тарированию мусора; разгрузки и заносу строительных материалов. Также ответчиком были понесены транспортные расходы; проживанию 2 сотрудников и несению суточных расходов.

Всего по договору ответчиком были выполнены работы на сумму 1 245 656 рублей 48 копеек, согласно примененным ООО «СИГ «Хотэй» сметным расценкам.

Актом выполненных работ № 1 от 24.05.2024 по договору № 2 подтверждается, что подрядчиком выполнены работ по демонтажу: двери деревянной; металлической двери; перегородок из кирпича и стен бетонных; ковролина (пол); керамического гранита (пол); стяжки цементно-песчаной; ступени железо-бетонной; обшивки стен ГКЛ на металлическом каркасе; плинтуса пластикового / деревянного; подвесного потолка типа «Армстронг»; системы отопления; санузла временного из ГКЛ на металлическом каркасе; подвесного потолка из ГКЛ на металлическом каркасе; коробов коммуникационных из ГКЛ; промышленной вытяжки; электропроводки комплексно; устройству временного освещения; устройству бетонной ступени и стяжки цементнопесчаной; устройству пола из керамогранита; грунтовки пола за два раза; облицовки ступени плиткой; тарированию мусора; разгрузке и заносу строительных материалов. Ответчиком были понесены накладные расходы в виде транспортных расходов; проживанию 3 сотрудников и несению суточных расходов на 3 человек.

Факт выполнения ООО «СИГ «Хотэй» спорных работ по договору подтверждается представленными в материалы дела документами, а также фотоматериалами и перепиской сторон посредством мессенджера What’s app.

В то же время, при сопоставлении указанных ответчиком работ в актах сдачиприемки выполненных работ №№ 1 от 24.05.2024 с объемами и стоимость работ, указанных в локальных сметных расчетах от 05.03.2024, 21.03.2024, судом апелляционной инстанции выявлено как завышение объемов выполненных работ, так и завышение стоимости отдельных позиций над их ценой в согласованных сторонами сметах.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ответчика о выполнении им работ по демонтажу системы отопления комплексно, поскольку ни из фотоматериалов, ни из переписки сторон невозможно с достаточной степенью достоверности установить факт демонтажа системы отопления на объекте по ул. ФИО2 5. Доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по демонтажу тепловой системы спорного объекта ООО «СИГ «Хотэй» не представлено.

Также апелляционная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о выполнении им работ по демонтажу двери деревянной без полотна на объекте по ул. Ленина 23, поскольку выполнение данных работ не было предусмотрено соответствующих локальным сметным расчетом, а также не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Произведя самостоятельный перерасчет стоимости выполненных подрядчиком работ по договору № 1, за исключением позиции «демонтаж двери деревянной без полотна», суд апелляционной инстанции считает, что всего ответчиком выполнены работы на сумму 583 473 рубля 80 копеек, по договору № 2 стоимость работ составила 740 708 рублей 57 копеек с учетом исключения из расчета стоимости позиции «демонтаж системы отопления комплексный». Указанные перерасчеты произведены с применением расценок отдельных позиций, установленных в локальных сметных расчетах от 05.03.2024, 21.03.2024, и стоимости работ по позициям тарирование мусора (мешок); разгрузка и занос строительных материалов (только в отношении работ по договору № 1); транспортных расходов (доставка на объект рабочих и инструментов); проживание сотрудников, с применением расценок, указанных ООО «СИГ «Хотэй» ввиду отсутствия сопоставимых расценок на работы в локальных сметных расчетах, в объемах, не превышающих объем работ, сданный ООО ПКП «УралДетальСервис» в пользу ООО «Альфа-М» по актам приемки фактически выполненных объемов работ по разделу СМР.

При этом, стоимость понесенных ответчиком расходов на оплату проживания двух сотрудников и выплату им суточных уменьшена из расчета осуществления работ на объекте по ул. Ленина 23 одного рабочего, на объекте ФИО2 5 – одного рабочего и одного сотрудника технического надзора, работа которых на объектах заказчика подтверждается представленными в дело гражданско-правовым договором с физическим лицом на выполнение работ (услуг) № 12/3/24/1 от 12.03.2024, договорами бригадного подряда № 13/3/24/1 от 13.03.2024, № 23/3/24/1 от 23.03.2024.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что работы на спорных объектах осуществлялись большим количеством привлеченных подрядчиком работников, ООО «СИГ «Хотэй» не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные работы были выполнены ООО ПКП «УралДетальСервис» самостоятельно, повторно заявленные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены исходя из того, что акты выполненных работ, представленные подрядчиком составлены в отношении иного вида работ (ремонт помещений), в то время как субподрядчиком осуществлялись демонтажные работы.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что из анализа журналов учета физических лиц и видом работ следует, что ООО ПКП «УралДетальСервис» выполнялись работы, непосредственно связанные с выполнением ремонтно-строительных работ и монтажных работ, в то время как из анализа спорных актов следует, что ООО «СИГ «Хотэй» выполняло демонтажные работы по договорам.

Ответчиком также представлены общие журналы выполнения работ за период с 19.03.2024 по 27.04.2024, согласно которым спорные демонтажные работы, являющиеся предметом встречного иска и выполнялись непосредственно ООО «СИГ «Хотэй».

Суд апелляционной инстанции также критически относится к представленным истцом актам о фиксации не выполнения подрядных работ по договорам от 16.05.2024, 20.05.2024, поскольку последние составлены в отсутствие представителя субподрядчика. Доказательств надлежащего извещения о субподрядчика о проводимом обследования объектов выполнения работ ООО ПКП «УралДетальСервис» не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом произведено авансирование работ по договору № 1 на сумму 1 050 000 рублей, по договору № 2 на сумму 1 240 000 рублей, в то время как работы по указанным договорам выполнены подрядчиком только на сумму 583 473 рубля 80 копеек и 740 708 рублей 57 копеек соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «СИГ «Хотэй» к ООО ПКП «УралДетальСервис» о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества, денежных средств ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что посредством использования системы ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 25.04.2024 ООО «СИГ «Хотэй» направило в адрес ООО ПКП «УралДетальСервис» уведомления № 24/05/1, № 24/05/2, которыми подрядчик отказался от исполнения спорных договоров на основании статьи 719 ГК РФ ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств по договорам, а именно ввиду не представления на объекты раздвижной решетки и алюминиевой конструкции дверей входной группы.

Впоследствии, 10.06.2024 истцом также приняты решения об одностороннем отказе от исполнения договоров на основании части 2 статьи 715 ГК РФ ввиду невыполнения подрядчиком в полном объеме работ по договору в установленные в них сроки.

Поскольку указанные отказы от исполнения договоров сторонами в установленном законом порядке оспорены не были, договоры №№ 1, 2 считаются расторгнутыми с 26.04.2024.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО ПКП «УралДетальСервис» к ООО «СИГ «Хотэй» о взыскании неосновательного обогащения подлежащими частичному удовлетворению на сумму в размере 965 817 рублей 63 копеек (по договору № 1 на сумму 466 526 рублей 20 копеек; по договору № 2 на сумму 499 291 рубль 43 копейки).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 54 243 рублей 21 копейки процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 20.06.2024 по 15.07.2024, а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 16.07.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт возникновения на сторон субподрядчика неосновательного обогащения, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его ошибочным, произведенным исходя из неверной суммы неосновательного обогащения.

Самостоятельно произведя расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 20.06.2024 по 15.07.2024, суд апелляционной инстанции признает его верным в размере 10 977 рублей 60 копеек.

Правомерность взыскания процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 965 817 рублей 63 копеек, начиная с 16.07.2024 по день фактического погашения долга, подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Кроме того истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 107 613 рублей 15 копеек неустойки за период с 16.04.2024 по 19.06.2024 за просрочку выполнения работ по договорам и 238 366 рублей штрафа.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 5.4 договоров за несвоевременное окончание подрядчиком работ по настоящему соглашению подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости работ согласно ЛСР, на не более 5% от стоимости работы согласно ЛСР. В случае, если просрочка выполнения работ превысит 20 рабочих дней, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать уплатить штраф за срыв обязательств по договору в размере 5% от полной стоимости материалов и работ и возвратить предоплату в полном объеме в пятидневный срок.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт просрочки выполнения работ по договору, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его ошибочным, произведенным исходя из неверного периода начисления пени.

Произведя расчет суммы пени, суд апелляционной инстанции признает его верным в размере 41 136 рублей 07 копеек по договору № 1 за период с 16.04.2024 по 24.05.2024, в размере 8 707 рублей 50 копеек по договору № 2 за период с 18.05.2024 по 24.05.2024, произведенным исходя из стоимости подлежащих выполнению работ, предусмотренных локальными сметными расчетами к договорам.

Кроме того, самостоятельно произведя расчет подлежащего взысканию с ответчика в ползу истца штрафа, суд апелляционной инстанции признает его верным в размере 105 477 рублей 10 копеек по договору № 1, в размере 124 392 рублей 80 копеек по договору № 2, рассчитанных исходя из стоимости работ, предусмотренной локальными сметными расчетами к договорам.

Доказательств отсутствия вины субподрядчика в допущенной просрочке исполнения обязательства, ООО «СИГ «Хотэй» не представлено.

Между тем, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Постановлении № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание размер определенной судом апелляционной инстанции неустойки (штрафа, пени), период просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что разумной и достаточной для компенсации нарушенных прав заказчика являются пени в размере 40 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем объеме, апелляционной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает исковые требоваия ООО ПКП «УралДетальСервис» к ООО «СИГ «Хотэй» о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению на сумму в размере 140 000 рублей, в том числе 40 000 рублей пени, 100 000 рублей штрафа.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 37 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая результаты рассмотрения дела (исковые требования ООО ПКП «УралДетальСервис» к ООО «СИГ «Хотэй» удовлетворены частично), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у ООО ПКП «УралДетальСервис» возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ООО «СИГ «Хотэй», как с проигравшей стороны в споре.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены соглашение об оказании правовой помощи № 61 от 02.07.2024, согласно которому адвокат обязуется оказать доверителю правовую помощь по представлению интересов доверителя в суде по взысканию задолженности с ООО «СИГ «Хотэй» по договорам подряда № 4/6/03/24/УрФО от 12.03.2024 и № 5/22/03/24/УрФО от 22.03.2024, а также суммы неустойки / штрафа; участию в судебных заседаниях всех инстанциях; счет на оплату № 216 от 02.07.2024 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 02.07.2024 на сумму 37 500 рублей.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в целях участия в настоящем споре.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителей являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Рассмотрев настоящие требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем проделанной работы, длительность рассмотрения дела, сложность дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Между тем, поскольку исковые требования ООО ПКП «УралДетальСервис» к ООО «СИГ «Хотэй» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, пени и штрафа удовлетворены частично, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования ООО ПКП «УралДетальСервис» к ООО «СИГ «Хотэй» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 570 рублей.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что по результатам апелляционного рассмотрения исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы за подачу встречного иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2025 по делу № А5113950/2024 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительноинвестиционная группа «Хотэй» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «УралДетальСервис» 965 817 (девятьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 63 копейки неосновательного обогащения, 40 000 (сорок тысяч) рублей пени за просрочку выполнения работ за период с 16.04.2024 по 24.05.2024, 100 000 (сто тысяч) рублей штрафа, 10 977 (десять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 20.06.2024 по 15.07.2024, а также 15 132 (пятнадцать тысяч сто тридцать два) рубля судебных расходов за подачу иска и 15 570 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительноинвестиционная группа «Хотэй» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «УралДетальСервис» проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 965 817 рублей 63 копейки, начиная с 16.07.2024 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительноинвестиционная группа «Хотэй» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «УралДетальСервис» 12 456 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков