Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А40-86125/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

01.08.2025

Дело № А40-86125/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2025

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2025


А Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1 по доверенности от 10.12.2024

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 22.12.2024

от акционерного общества «МГАО»: ФИО2 по доверенности от 08.06.2023

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы,

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2025 г. по делу № А40-86125/2023

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу «МГАО»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) и Правительство Москвы (далее - правительство, далее совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «МГАО» (далее - АО «МГАО», общество, ответчик) с требованиями о признании  надстройки 3-го этажа (3 этаж, ком. 1-18, В, Г) и пристройки 1-го этажа (1 этаж, 1 пом., ком. 30,31,32) общей площадью 323,3 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:04:0004008:1090, расположенному по адресу: <...>; здание площадью 771,3 кв. м, с кадастровым номером 77:04:0004008:1080, расположенное по адресу: <...>, самовольными постройками; обязании привести здание в первоначальное состояние, снести здание площадью 771,3 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004008:1080, признании зарегистрированного права собственности на  надстройку  и пристройку отсутствующим; обязании  освободить земельный участок от надстройки  и пристройки, обязании провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:04:0004008:1090, (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (далее - управление Росреестра), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, комитет), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, уполномоченный орган, далее совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2025 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают на ошибочность выводов судов о пропуске срока исковой давности; на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно незаконное отклонение доводов о том, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004008:7 и адресным ориентиром: <...>, согласно акту Госинспекции по недвижимости от 23 января 2023 г. N 9044263 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок площадью 3180 кв. м, с адресным ориентиром: <...>, с кадастровым номером: 77:04:0004008:7, предоставлен АО "МГАО" на основании договора аренды земельного участка от 23 июля 2010 г. N М-04-034871 сроком по 23 июля 2035 г. для целей эксплуатации административного здания и прилегающей территории, договор действует.

Ранее земельный участок предоставлялся Московскому городскому акционерному обществу открытого типа промышленного железнодорожного транспорта "Промжелдортранс" на основании договора краткосрочной аренды от 16 октября 1996 г. N М-04-501142 сроком по 12 июля 2001 г. для эксплуатации прочих административно-управленческих учреждений и общественных организации, договор не действует.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 23.01.2023 N 9044263 установлено, что в границах вышеуказанного земельного участка размещено трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0004008:1090, с адресным ориентиром: <...>, площадью 727,1 кв. м, 1958 года постройки, находящееся в собственности АО "МГАО" (запись в ЕГРН N 77:04:0004008:1090-77/051/2022-2 от 19.04.2022).

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 27.09.1995 учтено нежилое двухэтажное здание с адресным ориентиром: <...>, площадью 485 кв. м, 1958 года постройки. Согласно договору ВАМ (МКИ) N 7624 купли-продажи имущества от 20.12.1995, площадь здания с адресным ориентиром: <...>, составляла 485 кв. м (этажность - 2).

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию 1999 г. учтено нежилое трехэтажное здание с адресным ориентиром: <...>, площадью 769,5 кв. м, 1958 года постройки, помещения 3-го этажа (3 этаж, ком. 1-18, В, Г) и помещения пристройки 1-го этажа (1 этаж, 1 пом., ком. 30, 31, 32) учтены в "красных" линиях, в экспликации к поэтажным планам проставлена отметка: разрешение на возведение вышеуказанных помещений не предъявлено.

По данным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 05.12.2005 учтено здание с адресным ориентиром: <...>, площадью 727,1 кв. м.

Установлено, что в период с 1996 г. по 1999 г. проведена реконструкция вышеуказанного здания путем возведения пристройки и надстройки без надлежащего оформления разрешительной документации.

Земельный участок под цели строительства вышеуказанного здания не предоставлялся.

Разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию вышеуказанного здания не оформлялись.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 23.01.2023 N 9044263/1 установлено, что в границах вышеуказанного земельного участка размещено трехэтажное здание с кадастровым номером 77:04:0004008:1080, с адресным ориентиром: <...>, площадью 771,3 кв. м, 2000 года постройки, находящееся в собственности АО "МГАО".

Согласно плану земельного участка от 27.09.1995, здание с кадастровым номером 77:04:0004008:1080 отсутствовало. По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2004 г. нежилое здание с адресным ориентиром: <...> учтено в красных линиях, в экспликации к поэтажным планам поставлена отметка: разрешение на возведение объекта не предъявлено.

По данным ФГУП "Ростехинвентаризция-Федеральное БТИ" по состоянию на 12.03.2014 учтено здание с адресным ориентиром: <...> площадью 753,7 кв. м. Установлено, что в 2000 г. возведено вышеуказанное здание без надлежащего оформления разрешительной документации.

Земельный участок под цели строительства не предоставлялся.

Полагая, что в здании проведена реконструкция, в результате чего образовалась самовольная постройка, указывая, что земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта не оформлялся, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ) : здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровым номером 77:04:0004008:1080 является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.


строительные работы, связанные с  изменением здания по адресу: <...>, а именно: этажности, площади застройки, строительного объема и общей площади относятся к работам по реконструкции, технически привести здание в первоначальное состояние (до проведения работ по реконструкции), и восстановить конструкции помещений возможно, помещения, возникшие в результате произведенных работ в здании с кадастровым номером 77:04:0004008:1090 соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам; не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 - 200, 209, 218, 222, 263, 264, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"; в пунктах 22, 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; в пунктах 4, 6, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения, выполненного по итогам проведения судебной экспертизы, спорные помещения соответствуют строительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан;  установив, что истцы передали право владения и пользования земельным участком под спорным строением ответчику на срок до 2035 года при заключении договора аренды земельного участка для эксплуатации административного здания, право собственности на которые было надлежащим образом зарегистрировано, при этом, к моменту заключения договора аренды земельного участка спорный объект уже существовал, вместе с тем, с настоящим иском истцы обратились в суд только 18 апреля 2023 г., то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судами принято во внимание, что договор аренды заключен на основании решения Арбитражного суда Москвы по делу N А40-73569/09-49-306, в котором исследовался вопрос о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004008:7 для размещения зданий площадью 771,3 кв. м и 727,1 кв. м, расположенных по адресу: ул. Летняя, д. 7 и ул. Летняя, д. 7 стр. 1.

Судами установлено, что право собственности ответчика на спорные здания площадью 771,3 кв м и 727,1 кв.м было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 30 декабря 2005 г. и для государственной регистрации был представлен технический паспорт, в котором содержится описание объекта, а также учитывая, что в судебном порядке заключался договор аренды с представлением всей документации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2025 г. по делу № А40-86125/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова


Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова


Е.В. Немтинова