Постановление от 28 августа 2019 г. по делу № А05-3623/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3623/2015
г. Вологда
28 августа 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «Торжество» представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2019 года по делу № А05-3623/2015,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торжество» (адрес: 163001, <...>; ОГРН <***>; далее – Общество) и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 04.07.2011 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Трапеза» (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (адрес: 163000, <...>; ОГРН <***>) и индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2016 решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела определением от 19.12.2016 суд признал Общество надлежащим истцом по настоящему делу, исключив его из ответчиков, а участника Общества ФИО2, предъявившего данный иск в арбитражный суд, - законным представителем Общества.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи оборудования от 04.07.2011 и применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить Обществу имущество. Дополнительным решением от 14.03.2018 установлен срок для возврата Обществу имущества – в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Кроме того, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2018 решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А05-3623/2015 оставлены без изменения.

ФИО2 18.03.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 по договору от 15.10.2015.

Определением суда от 10.04.2019 заявление удовлетворено.

ФИО4 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение изменить. В обоснование ссылается на чрезмерность взысканных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 и представитель Общества с апелляционной жалобой не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 АПК РФ, приняты во внимание положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а равно правовая позиция, изложенная в пунктах 11 и 13 Постановления № 1.

Судом первой инстанции установлено, что 15.10.2015 ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Коротким В.Н. (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался оказать заказчику за плату следующие юридические услуги: вести от имени заказчика дело № А05-3623/2015 в Арбитражном суде Архангельской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели условие о том, что исполнитель оказывает услуги в городах Архангельске, Вологде и Санкт-Петербурге, если иное не согласовано сторонами дополнительно или не вытекает из существа оказываемых услуг. Поручения (задания) заказчика принимаются исполнителем в письменной либо устной форме, в том числе с использованием мобильной связи и иной электронной связи.

Стоимость услуг (вознаграждение исполнителя) на день подписания договора определена сторонами в пункте 4.1 договора в сумме 60 000 руб., НДС не облагается в связи с ведением исполнителем деятельности с применением упрощенной системы налогообложения.

В дальнейшем, ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 25.07.2016 подписали дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 15.10.2015, согласно которому определили стоимость фактически оказанных исполнителем услуг в размере 500 000 руб.

Истцом и исполнителем 24.12.2018 подписан акт приемки оказанных услуг, согласно которому исполнитель изготовил необходимые документы, связанные с рассмотрением спора по делу № А05-3623/2015, в количестве 28 штук, вел от имени заказчика дело по указанному иску в арбитражных судах, в том числе участвовал в восьми судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области (27.09.2016-03.10.2016, 16.11.2016, 28.11.2016, 19.12.2016, 09.03.2017, 23.03.2017, 10.04.2017, 13.02.2018, в одном судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (14.06.2018), в двух судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа (12.09.2018, 17.10.2018).

Всего по акту заказчиком приняты оказанные исполнителем услуги на сумму 500 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платёжным поручением от 24.12.2018 № 1 на сумму 500 000 руб. Факт участия ФИО3 при рассмотрении настоящего спора в качестве представителя ФИО2 подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции.

Ссылаясь на наличие произведенных расходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворённым судом первой инстанции в полном объёме.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что взысканные судом расходы чрезмерны, отклоняется.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 – 12 Постановления № 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходил из категории спора, объема фактически оказанных заказчику услуг, качества оказанных услуг, степени сложности дела, длительности рассмотрения дела, уровня оплаты услуг представителей, сложившегося в Архангельской области, и результатов рассмотрения спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя истца, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом ответчиком ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено доказательств обратного.

Оснований для изменения размера взысканной суммы расходов в материалах дела не усматривается.

В свете изложенного основания для отмены определения от 10.04.2019 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления ФИО2 не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО4 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2019 года по делу № А05-3623/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова