Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А45-4646/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-4646/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационные жалобы с ограниченной ответственностью «М3 Групп», общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» на решение от 22.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 24.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-4646/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» (630105, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» (630049, Новосибирская область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 3 945 337 руб. 64 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «М3 Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № 2, общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» - ФИО3 по доверенности от 22.11.2021.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «М3 Групп» - ФИО4 (паспорт, решение суда от 01.04.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» (далее – ООО «АвтоСпецТехника», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» (далее – ООО Корпорация «Сибинжиниринг», корпорация, ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 945 337 руб. 64 коп. в связи с нарушением исполнения обязательств по договору подряда № 53010317/Ц от 01.03.2017, право требования по которому уступлено обществом с ограниченной ответственностью «М3 Групп» (далее – ООО «М3 Групп») по договору уступки права требования от 23.11.2020, с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «М3 Групп» (далее также – третье лицо).

Решением от 22.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «М3 Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); судом не учтено, что сделка по уступке права требования оспорена конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника ООО «М3 Групп» № А45-2627/20201; выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям не обоснованы, сделаны без исследования вопроса равноценности встречного предоставления по сделке, между тем в рамках дела о банкротстве представлен отчет об оценке уступленного права, согласно которому стоимость права составляет более 3 000 000 руб., заявлены доводы о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возобновления производства по апелляционным жалобам, ранее приостановленного до рассмотрения заявления об оспаривании договора уступки права в рамках дела о банкротстве № А45-2627/2021.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО Корпорация «Сибинжиниринг» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами при отклонении довода о необходимости проведения сальдирования (зачета) обязательств, имеющих встречный характер, нарушены статьи 63, 131, 134 Закона о банкротстве, статьи 386, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, приведенные в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»; суды необоснованно не применили положения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком приведены доводы и доказательства, обосновывающие несоразмерность неустойки; у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения требования о признании сделки по уступке права требования по специальным, предусмотренным Законом о банкротстве, основаниям; при этом ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью проведения оценки стоимости уступаемой задолженности, оставлено судом без удовлетворения.

В суд округа от ООО «АвтоСпецТехника» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В поступивших в суд округа от ООО Корпорация «Сибинжиниринг» возражениях на отзыв и дополнительных пояснениях общество привело доводы в обоснование несогласия с позицией истца.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к дополнительным пояснениям, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «М3 Групп» поддержал доводы своей кассационной жалобы, считал обоснованной кассационную жалобу ООО Корпорация «Сибинжиниринг»; представитель ООО Корпорация «Сибинжиниринг» поддержал доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы ООО «М3 Групп»; представитель ООО «АвтоСпецТехника» против удовлетворения кассационных жалоб возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационных жалоб и отзыва на них.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2017 между ООО Корпорация «Сибинжиниринг» (подрядчик) и ООО «М3 Групп» (субподрядчик) заключен договор подряда № 010317/Ц (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок собственными и(или) привлеченными силами и средствами из собственного материала и инструмента выполнить по заданию подрядчика комплекс строительных (монтажных) работ по капитальному ремонту здания, а именно: строительно-монтажные и отделочные работы на объекте: «Капитальный ремонт здания по адресу: <...>», а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Решением от 23.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19360/2018, вступившим в законную силу 13.03.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО Корпорация «Сибинжиниринг» в пользу ООО «М3 Групп» взыскано 3 782 750 руб. 66 коп. задолженности, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Поскольку решение суда исполнено ответчиком только 23.11.2020, у ООО «М3 Групп» возникло право требования на основании пункта 7.2 договора неустойки в размере 3 945 337 руб. 64 коп. за период с 01.03.2018 по 23.11.2020.

Право требования неустойки в указанном размере ООО «М3 Групп» передано ООО «АвтоСпецТехника» на основании договора уступки права требования от 23.11.2020, с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2021, согласно пункту 1.1 которого цедент уступил цессионарию права требования по взысканию неустойки в размере 3 945 337 руб. 64 коп. по договору подряда № 010317/Ц от 01.03.2017 с ООО Корпорация «Сибинжиниринг» (далее – договор уступки).

Требование от 21.02.219 исх. № 15 об уплате неустойки направлено в адрес ответчика первоначальным кредитором (третьим лицом) 22.02.2019, оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 01.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2627/2021 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой-ДВ», в отношении ООО «М3 Групп» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 04.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2627/2021 в отношении ООО «М3 Групп» открыта процедура, предусмотренная в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсным управляющим ООО «М3 Групп» ФИО4 в рамках дела о банкротстве № А45-2627/2021 подано заявление о признании недействительной сделки между ООО «М3 Групп» и ООО «АвтоСпецТехника» по уступке права требования взыскания неустойки с ООО «Корпорация «Сибинжиниринг», применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, установив факт просрочки оплаты выполненных работ, пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел; оснований для применения правил о сальдировании обязательств не усмотрел; признал не пропущенным срок исковой давности; исходил из действительности договора уступки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил. Исследовав доводы конкурсного управляющего ООО «М3 Групп» о заключении договора уступки с целью причинения вреда кредиторам должника ООО «М3 Групп», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что за задержку подрядчиком сроков оплаты субподрядчик имеет право требовать выплату неустойки в размере 0,6 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 10 % от цены договора.

В соответствии с пунктом 2.7 договора оплата производится ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами по делу № А45-19360/2018 (статья 69 АПК РФ), установив факт нарушения ООО Корпорация «Сибинжиниринг» установленного договором срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ, стоимость которых взыскана в судебном порядке, констатировав, что расчет неустойки, начисленной за неоплату выполненных работ, согласуется с толкованием по правилам статьи 431 ГК РФ условий соглашения о неустойке, содержащегося в пункте 7.2 договора, с учетом ее ограничения 10 % от цены договора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судами не установлено, исходя из того, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, согласованного в договоре, размер неустойки соответствует обычным условиям гражданского оборота, не является завышенным, расчет неустойки проверен, признан правильным с учетом установленного договором ограничения взыскания (пункты 69, 73, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Доводы кассационной жалобы ООО Корпорация «Сибинжиниринг» в указанной части подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суды первой и апелляционной инстанции при оценке договора уступки установили, что существенные условия договора уступки сторонами согласованы, оплата за уступаемые по договору права произведена, признали договор уступки заключенным, признаков мнимости сделки не усмотрели (статья 170 ГК РФ).

Вместе с тем, доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для рассмотрения требования о признании сделки по уступке права требования по специальным, предусмотренным Законом о банкротстве, основаниям, заслуживают внимания.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью) (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального за кона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «М3 Групп» в качестве основания несогласия со взысканием в пользу истца приведены доводы о заключении договора уступки с целью причинения вреда кредиторам должника.

Договор уступки по этим основаниям является оспоримой сделкой, в связи с чем у суда апелляционной инстанции, в отсутствие требования о признании сделки недействительной, не имелось правовых оснований по собственной инициативе признать договор уступки недействительным либо отказать в таком признании. Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности оснований для признания сделки недействительной по специальным, предусмотренным Законом о банкротстве, основаниям, постановлены без учета разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25).

Следовательно, правовые выводы суда апелляционной инстанции в данной части не имеют преюдициального значения для инициированного конкурсным управляющим спора о признании договора уступки недействительной сделкой в рамках дела о банкротстве ООО «М3 Групп» № А45-2627/2021, не препятствуют реализации права конкурсного управляющего на оспаривание сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств», пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра судебного акта о взыскании по договору по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом довод конкурсного управляющего о необоснованном возобновлении судом апелляционной инстанции производства по апелляционным жалобам, ранее приостановленного до рассмотрения заявления об оспаривании договора уступки права в рамках дела о банкротстве № А45-2627/2021, подлежит отклонению с учетом того, что в рассматриваемом случае объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия решения по другому делу отсутствовала.

Доводы кассационной жалобы ООО Корпорация «Сибинжиниринг» о необоснованном отказе судов в проведении сальдирования (зачета) обязательств, имеющих встречный характер, основанием для отмены (изменения) судебных актов не являются, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 25.12.2020 Советского районного суда г. Новосибирска по делу №2-147/2020 задолженность в размере 784 008 руб. 40 коп. взыскана с ООО «М3 Групп» в пользу ООО Корпорация «Сибинжиниринг». Определением от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2627/2021 по требованию ООО Корпорация «Сибинжиниринг» в реестр требований кредиторов ООО «М3 Групп» включена задолженность в размере 784 008 руб. 40 коп., возникшая вследствие неисполнения обязательств ООО «М3 Групп» по оплате стоимости услуг ООО Корпорация «Сибинжиниринг», связанных с организацией проведения работ на объекте в рамках договора подряда от 01.03.2017 № 01317/Ц, а также задолженность в размере 2 014 722 руб. 56 коп., возникшая вследствие неисполнения ООО «М3 Групп» гарантийных обязательств по договору подряда от 01.03.2017 № 01317/Ц.

В рассматриваемом случае оба спора (о взыскании неустойки за несвоевременную оплату работ и о взыскании задолженности за генподрядные услуги и стоимости устранения недостатков выполненных работ) возникли в связи с исполнением одного и того же договора, вследствие чего стороны не лишены возможности на стадии исполнения прекратить встречные обязательства исходя из итогов судебных разбирательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭМ19-24043 (2,3).

Иные доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 268, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4646/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


ФИО1